Решение по делу № 2-4665/2023 от 22.12.2023

2-4665/2023

УИД: 63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 990 рублей, убытки в связи с приобретением некачественного товара, в виде уплаты почтовых отправлений в размере 3 200 рублей, проведение досудебного исследования товара 12 000 рублей, убытки на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 189.10 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 987 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку требований о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Space Gray, imei: № стоимостью 79 990,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено Ответчику.

Ответ на претензию истец не получил.

Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлен спорный товар, который вручен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты, телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что согласно проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве выявлен недостаток производственного характера.

Однако до настоящего времени требований истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточнил исковые требования в части, расходов по отправке почтовой корреспонденции уменьшив их размер до 2400 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Русс» не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя причину неявки суду не сообщил. В суд предоставил возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» приобретён смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Space Gray, imei: № стоимостью 79 990,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно представленной технической информации на коробке товара, срок ограниченной гарантии составляет 12 месяцев, срок службы 3 года, импортёром товара является ООО «Эппл Рус».

Истец для установления причины возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы.

В течение установленного, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срока, продолжительностью в двадцать дней, требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию посредствам телеграммы с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен спорный товар, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена телеграмма с банковскими реквизитами истца для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию, согласно которому в отношении спорного товара проведена проверка качества товара, заявленные недостатки подтверждены.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств суд исходит из того, что актом экспертизы, выполненным ООО «Сервис-Групп» подтверждено наличие производственного недостатка в спорном товаре.

Представленным ответчиком актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено наличие недостатка в товаре.

Таким образом, наличие в спорном товаре производственного недостатка подтверждено как заключением досудебной экспертизы, так и проверкой качества произведенного ответчиком, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Судом установлено, что истец совершал действия по досудебному урегулированию спора и предоставил товар для проверки качества, при этом обращение к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для разрешения требований потребителя, поскольку несмотря на проведение проверки качества, которая подтвердила наличие производственного недостатка, денежные средства истцу не выплатил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие в деле доказательств согласования сторонами в установленном порядке иных сроков устранения недостатков товара, а также доказательств устранения недостатков товара в установленный законом срок, отсутствие исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 79 990 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) в размере 799.90 рублей.

Суд исходя из даты направления претензии о безвозмездном устранении недостатка и её получения ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневного срока устранения недостатков предусмотренного пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 189.10 рублей, расчет на дату вынесения решения не уточнял. Проверив данный расчет истца, в пределах заявленных истцом периода и размера, суд считает его верным.

Суд, не находит оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу истца, поскольку факт неправомерного отказа в удовлетворении требований потребителя был установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойкуза нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 7 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка суд не усматривает.

Указанные суммы, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 79 990 рублей, то есть 799.90 рублей в день.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая, что стоимость товара возвращена, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что обязанность доказывания отсутствия недостатка в заявленном товаре возлагается на продавца, именно поэтому потребителю предоставлено право предоставить товар на проверку качества, проведение которой осуществляется за счет средств продавца. При этом, проведение проверки качества и ее результаты являются основанием для разрешения вопроса о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Проведение досудебного исследования является целесообразным в том случае, когда оно проводится с целью подтверждения заявленных недостатков и опровержения их отсутствия.

В настоящем случае, за проведением проверки качества истец обратился после проведения досудебного исследования, тем самым понес необоснованные расходы и нарушил установленный законом порядок установления наличия недостатков и причин их возникновения, учитывая, что от получения товара ответчик не уклонялся, после его получения провел проверку качества, которая подтвердила наличие производственного недостатка, в связи с чем оснований для взыскания расходов по проведению досудебного исследования товара не имеется.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., за расходы составление иска в размере 2000 руб. и расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя и урегулированию спора подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12 000 руб.

Также истцом, с учетом уточнения, заявлены требований о взыскании почтовых расходов в размере2400 рублей.

Как следует из материалов дела предметом договора поручения заключенного между истцом истцом и ООО «ЮрМедиа» не является направление претензии и в нём не содержится каких-либо условий по оплате почтовых расходов.

В свою очередь данные расходы истцом понесены по договору на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному также между истцом и ООО «ЮрМедиа», представлены 3 квитанции об оплате 800 рублей по каждой по данному договору и таким образом данные расходы не входят в цену оказания юридических услуг по договору поручения.

Поскольку, судебные расходы в размере 2400 рублей, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика, подтверждены соответствующими платежными документами, равно как и оказание самой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов, соответственно решение в данной части подлежит изменению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков, а именно - расходов на оплату досудебной экспертизы, и расходов по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

В связи с тем, что требования о возмещении убытков в виде расходов на досудебное исследование оставлены судом без удовлетворения, расходы представителя по досудебному урегулированию спора не признаны судом убытками, взысканы в порядке определенном для взыскания судебных издержек, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков не усматривается.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3073 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № стоимость некачественного товара в размере 79 990 руб. неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатки в товаре в размере 799,90 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора 12 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 2400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товар то есть 799,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3073 рублей».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленина С.Ю.