Дело № 2- 2843/2025

76RS0013-02-2025- 001790- 91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 28 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 24.06.2025 г.) к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 576098 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16522 руб., расходов на ксерокопирование в размере 4290руб., почтовых расходов в размере 2300руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 836 000 руб., наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 259 902 руб.

Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля наступила полная гибель имущества, ущерб, причиненный ТС составляет 576 098, 00 руб. (836 000, 00 – 259 902, 00 = 576098, 00 руб.) Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков 576 098, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит признать его надлежащим ответчиком по делу, так как автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент ДТП он управлял на основании рукописной доверенности, выданной ему собственником данного транспортного средства, копия доверенности приложена к отзыву. Просит снизить услуги на представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО5, ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 12 и статьи 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» отсутствовал на момент ДТП.

В ответе РЭО ГИБДД указано, что согласно имеющейся информации базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3

В материалы гражданского дела представлена доверенность на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой собственник автомобиля доверил сроком на два года управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, который в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал факт владения транспортным средством на основании вышеназванного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены, ответчик свою вину признает, исковые требования признает частично, не согласен с размером исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Оснований для применения к названным отношениям положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, так как доказательств тому обстоятельству, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Только при при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 836 000 руб., наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 259 902 руб.

В связи с изложенным, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 576098 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 522 руб., расходы по ксерокопированию в размере 4290 руб., почтовые расходы в размере 2300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб..

Расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 10000 рублей, были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 16522 руб., расходы на ксерокопирование в размере 4290 руб., почтовые расходы, которые подтверждены документально, в размере 2074,92 руб.

Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2900 руб., суд не находит, поскольку доверенность носит общий характер и не уполномочивает представителя на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО6 за оказанные услуги которой, произведена оплата в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 576 098 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000, 00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 522,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 4 290, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 2074, 92 рублей, всего: 618 984, 92 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года