дело N 2-64/2022 (2-2583/2021)
56RS0026-01-2021-003827-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 21 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
с участием представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат и дядя истцов ФИО11, после смерти которого открылось наследственное имущество, в состав которого вошли и имущественные права, вытекающие из договоров займа, заключенные с ФИО6 Обязательство по возврату денежных сумм ответчиком не исполнено.
ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 просили суд взыскать с ФИО6 задолженность по договору займа от 6 марта 2019 года и дополнительному соглашению от 9 сентября 2019 года в размере 1 384 804,08 руб., по дополнительному соглашению от 27 февраля 2019 года в размере 861 637,80 руб., задолженность по договору займа от 18 июля 2019 года в размере 453 566,76 руб., задолженность по договору займа от 26 ноября 2019 года в размере 666 188,18 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления Федеральную службу по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что в просительной части искового заявления (пункт 2) допущена описка, просил взыскать задолженность по дополнительному соглашению от 27 февраля 2020 года.
ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Росфинмониторинг, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО11
Ко дню смерти ФИО11 его наследниками первой очереди по закону являлись: ФИО1 (сестра), ФИО2 (сестра), ФИО5 (племянница по праву представления), ФИО4 (племянница по праву представления), ФИО7 (племянница по праву представления), ФИО8 (племянник по праву представления).
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 к нотариусу обратились ФИО1 (сестра), ФИО2 (сестра), ФИО5 (племянница), ФИО4 (племянница), ФИО7 (племянница).
ФИО8 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
ФИО12 призывался к наследованию по завещанию и к наследникам первой очереди по закону не относится.
ФИО7 требования о взыскании задолженности не заявляет.
Как следует из материалов дела, 6 марта 2019 года между ФИО11 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого заемщик передал ответчику денежные средства в размере 950 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование деньгами 17 процентов годовых (том 1, л.д. 51).
Факт передачи денежных средств удостоверен распиской от 6 марта 2019 года (том №).
9 сентября 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 6 марта 2019 года, согласно которому срок возврата займа продлен до 6 февраля 2020 года, а процентная ставка увеличена до 18 процентов годовых (том №).
27 февраля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 6 марта 2019 года, согласно которому срок возврата займа продлен до 27 февраля 2021 года, кроме того, займодавцу дополнительно передали денежные средства в размере 670 000 руб. (том №).
Факт передачи денежных средств в размере 670 000 руб. удостоверен распиской от 27 февраля 2020 года (том №).
18 июля 2019 года между ФИО11 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого заемщик передал ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. сроком до 18 июля 2020 года с уплатой за пользование деньгами 17 процентов годовых (том №).
Факт передачи денежных средств удостоверен распиской от 18 июля 2019 года (том №).
26 ноября 2019 года между ФИО11 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого заемщик передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 26 мая 2020 года с уплатой за пользование деньгами 18 процентов годовых (том №).
Факт передачи денежных средств удостоверен распиской от 26 ноября 2019 года (том №).
Как следует из материалов дела, спор инициирован истцами как наследниками ФИО11 со ссылкой на неисполнение ответной стороной заемных обязательств и уклонением от возврата денежных средств.
Содержание встречной обязанности ФИО6 и фактическое получение последней денежных средств в заявленном ко взысканию размере обосновано договорами займа и расписками о получении денежных средств.
В свою очередь, ответной стороной долговые обязательства оспорены по существу, с указанием на то, что фактически денежные средства в заявленном истцом размере и по заявленному в иске основанию (договора займа и расписки) в собственность ФИО6 не поступали.
При этом ФИО6 собственноручное исполнение указанных документов, получение по ним денежных средств отрицала, указав, что подпись договорах и расписках выполнена иным лицом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения кредитного денежного обязательства.
Таким образом, действительный характер правовых последствий, возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.
Проверяя наличие неисполненного ответной стороной денежного обязательства, суд исходит из необходимости определения действительного характера юридического основания, на котором основаны исковые требования.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу кредитором должнику денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы, наличие действительного кредитного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (заемные денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор и (или) расписки.
ФИО6, оспаривая факт подписания договоров займа и долговых расписок, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России от 29 июля 2022 года № с учетом пояснений от 22 августа 2022 года о допущенной технической ошибке подпись и расшифровка подписи в договоре займа от 6 марта 2019 года, в расписке от 6 марта 2019 года, в дополнительном соглашении от 9 марта 2019 года, в дополнительном соглашении от 27 февраля 2020 года, в расписке от 27 февраля 2020 года, в договоре займа от 18 июля 2019 года в расписке от 18 июля 2019 года, в договоре займа от 26 ноября 2019 года, в расписке от 26 ноября 2019 года выполнены самой ФИО6
Ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени ФИО6 в дополнительном соглашении от 27 февраля 2020 года и в расписке от 27 февраля 2020 года эксперту не представилось возможным, в этих подписях в большей степени выражены признака необычного выполнения, а потому в них не проявились признаки почерка, необходимые и достаточные для установления ее исполнения.
Однако указанно обстоятельство не является основанием для критической оценки дополнительного соглашения от 27 февраля 2020 года к договору займа от 6 марта 2019 года, поскольку расшифровка подписи в соглашении и расписке о получении денежных средств выполнены самой ФИО6
После ознакомления с заключением экспертизы, ответная сторонам указала, что обязательства по договорам займа от 18 июля 2019 года и от 26 ноября 2019 года исполнены.
Согласно копии расписки от 27 мая 2020 года, подписанной ФИО11 и ФИО6, займодавец получил от заемщика 500 000 руб. и 45 000 руб. процентов в счет погашения долга по договору от 26 ноября 2019 года. Договор займа постановлено считать расторгнутым 27 мая 2019 года.
Согласно копии расписки от 19 июля 2020 года, подписанной ФИО11, последний получил от ФИО6 330 000 руб. и 56 000 руб. процентов в счет погашения долга по договору от 18 июля 2019 года. Договор займа постановлено считать расторгнутым 19 июля 2020 года.
В адрес суда поступили оригиналы расписок от 27 мая 2020 года и от 19 июля 2020 года, которые отличаются от указанных копий по внешнему виду и по своему содержанию.
Представитель исковой стороны собственноручное исполнение указанных расписок ФИО11 отрицал, просил провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России от 7 октября 2022 года № изображения подписи и расшифровка подписи от имени ФИО11 в копиях расписки от 27 мая 2020 года и от 19 июля 2020 года выполнены не ФИО11, а изготовлены путем монтажа с применением подписей и рукописных записей ФИО8 (их копии), расположенных в договоре займа от 18 марта 2018 года.
Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО11 в оригиналах расписки от 19 июля 2020 года выполнены не ФИО11, а другим лицом с применением технических средств – путем копирования на просвет.
Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО11 в оригиналах расписки от 27 мая 2020 года выполнены не ФИО11, а другим лицом.
Изображения подписи и расшифровка подписи от имени ФИО13 в копии расписки от 27 мая 2020 года и в копии расписки от 19 июля 2020 года изготовлены путем монтажа с применением подписей и рукописных записей ФИО11 (их копии), расположенных в договоре займа от 18 марта 2018 года.
Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО11 в оригинале расписки от 19 июля 2020 года выполнены с применением технических средств – путем копирования на просвет.
Оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.
Экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее юридическое образование, квалификацию по экспертным специальностям, стаж работы 6 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Суд отмечает, что уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи со сделанными выводами, однозначно позволяют суду признать результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.
Кроме того, суд может отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, доводы о недостоверности выводов эксперта, не могут быть признаны обоснованными.
Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено представителями ответчика в предыдущем судебном заседании, суд не усматривает.
Сторона, заявившая ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представила.
Несогласие стороны с полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Рецензия на заключение первоначальной экспертизы, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.
Указанная рецензия представляет собой изложение методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз в уголовном процессе, а по сути, является мнением лица, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта.
В этой связи экспертиза не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
На основании части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора.
В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, избранная сторонами договорная форма и ее условия должны соответствовать требованиям закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных фактических обстоятельств и требований закона, суд полагает, что факты передачи и получения ФИО6 денежных средств по договорам займа истцом доказаны, в связи с чем, наличие действительного и неисполненного ответчиком денежного обязательства в размере, заявленном ко взысканию, признает установленным и не опровергнутым.
Реальность возникновения денежного обязательства ответчика, а также условия такого обязательства, подтверждены допустимыми доказательствами.
Таким образом, то обстоятельство, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, материалами дела подтверждается, правовые основания для возложения на ответчика материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска имеются.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Основываясь на правовом анализе положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом доказательствами, районный суд признал заемное обязательство, в котором ФИО6 является кредитором, возникшим и надлежаще заемщиком не исполненным.
Поскольку сведений о возврате суммы займа ответчиком представлено не было, суд требование кредитора о возврате основного долга и процентов признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Договор займа и расписка от 6 марта 2019 года свидетельствует о том, что ответчик получила в долг 950 000 руб. и обязалась возвратить заемные средства с уплатой 17 процентов годовых в срок до 6 сентября 2019 года.
Задолженность за период с 7 марта 2019 года (как заявлено в иске) по 9 сентября 2019 года (дата заключения дополнительного соглашения к договору займа) составила 950 000 руб. основного долга, 82 741,10 руб. процентов (950 000 руб. х 187/365 х 17%).
По условиям дополнительного соглашения от сентября 2019 года к договору займа от 6 марта 2019 года ответчик обязана была выплатить 18 % годовых от суммы основного долга в размере 950 000 руб.
Задолженность по процентам за период с 10 сентября 2019 года до 1 октября 2021 года (как заявлено в иске) составляет 352 306,85 руб. (950 000 руб. х 113/365 х 18%, 950 000 руб. х 366/365 х 18%, 950 000 руб. х 274/365 х 18%).
Таким образом, по договору займа от 6 марта 2019 года и по дополнительному соглашению от 9 сентября 2019 года к договору займа от 6 марта 2019 года с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 950 000 руб., проценты в размере 82 297,56 руб. за период с 7 марта 2019 года до 9 сентября 2019 года (как заявлено в иске), проценты в сумме 352 306,85 руб. за период с 10 сентября 2019 года до 1 октября 2021 года, а всего – 1 384 804,08 руб.
По условиям по условиям дополнительного соглашения от 27 февраля 2020 года к договору займа от 6 марта 2019 года ответчик дополнительно получила денежные средства в размере 670 000 руб. с уплатой 18 процентов годовых.
Задолженность по дополнительному соглашению от 27 февраля 2020 года составит 670 000 руб. основного долга и 192 021,121 руб. процентов за период с 28 февраля 2020 года до 1 октября 2021 года (670 000 руб. х 308/366 х 18%, 670 000 руб. х 375/365 х 18%).
Таким образом, по дополнительному соглашению от 27 февраля 2020 года к договору займа от 6 марта 2019 года с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 670 000 руб., проценты в размере 191 637,80 руб. с 28 февраля 2020 года до 1 октября 2021 года (как заявлено в иске).
Договор займа от 18 июля 2019 года свидетельствует о том, что ответчик получила в долг 330 000 руб. и обязалась возвратить заемные средства с уплатой 17 процентов годовых в срок до 18 июля 2020 года.
Задолженность за период с 19 июля 2019 года по 1 октября 2021 года (как заявлено в иске) составила 330 000 руб. основного долга и 131 005,47 руб. процентов (330 000 руб. х 166/365 х 17%, 330 000 руб. х 366/366 х 17%, 330 000 руб. х 274/365 х 17%).
Таким образом, по договору займа от 18 июля 2019 года с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 330 000 руб., проценты в размере 123 566,76 руб. с 19 июля 2019 года по 1 октября 2021 года (как заявлено в иске).
Договор займа от 26 ноября 2019 года свидетельствует о том, что ответчик получила в долг 500 000 руб. и обязалась возвратить заемные средства с уплатой 18 процентов годовых в срок до 26 мая 2020 года.
Задолженность за период с 27 ноября 2019 года по 1 октября 2021 года (как заявлено в иске) составила 500 000 руб. основного долга и 166 191,78 руб. процентов (500 000 руб. х 35/365 х 18%, 500 000 руб. х 366/366 х 18%, 500 000 руб. х 274/365 х 18%).
Таким образом, по договору займа от 26 ноября 2019 года с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 166 188,18 руб. с 27 ноября 2019 года по 1 октября 2021 года (как заявлено в иске).
По некоторым позициям расчета истцом начислена сумма процентов в меньшем размере, чем должно быть, судом указанные обстоятельства установлены, но не оцениваются критически, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме является процессуальным правом истца. Суд не наделен правом изменять предмет или основание исковых требований, в том числе по собственной инициативе увеличивать размер суммы иска.
В данной связи и поскольку денежное обязательство в полном объеме должниками не исполнено, суд полагает имущественные права истца избранным им способом подлежащими защите путем возложения на ответную сторону обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами в заявленной истцом сумме.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма задолженности.
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Из материалов наследственного дела следует, что истцы вступили в права наследования после смерти основного кредитора ФИО11 в следующих долях: ФИО1 – <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доля, ФИО4 и ФИО5 – по <данные изъяты> доли каждая.
В этой связи задолженность по договорам займа подлежит распределению между истцами как наследниками основного кредитора пропорционально принадлежащим им долям на наследственное имущество.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в суде проведены судебные почерковедческие экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на ФИО6 и ФИО1
Экспертом выполнены возложенные на него обязанности, экспертные заключения подготовлены и представлено в суд без предварительной оплаты.
Одновременно с заключением представлено ходатайство эксперта о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 12 725,60 руб. (первая экспертиза), 41 536,32 руб. (вторая экспертиза).
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз.
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 20 823,24 руб. исходя из следующего расчета 13200 руб. + 0.5 проц. от (2 524 648,32 руб.-1 000 000 руб.).
ФИО1 и ФИО2 были освобождены от уплаты государственной пошлины как инвалиды 2 группы.
ФИО5 и ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 7408 руб. каждой.
В этой связи недостающая часть государственной пошлины в размере 6 007,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Орск Оренбургской области".
С ответчика в пользу ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408 руб. каждой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1:
задолженность по договору займа от 6 марта 2019 года и по дополнительному соглашению от 9 сентября 2019 года к договору займа от 6 марта 2019 года в размере 345 651,10 руб., из которых: 237 000 руб. основного долга, 20 574,39 руб. процентов за период с 7 марта 2019 года до 9 сентября 2019 года, 88 076,71 руб. процентов за период с 10 сентября 2019 года до 1 октября 2021 года;
задолженность по дополнительному соглашению от 27 февраля 2020 года к договору займа от 6 марта 2019 года в размере 215 409,45 руб., из которых 167 500 руб. основного долга, 47 909,45 руб. процентов за период с 28 февраля 2020 года до 1 октября 2021 года;
задолженность договору займа от 18 июля 2019 года в размере 113 391,69 руб., из которых: 82 500 руб. основного долга, 30 891,69 руб. процентов за период с 19 июля 2019 года по 1 октября 2021 года;
задолженность договору займа от 26 ноября 2019 года в размере 116 547,04 руб., из которых: 125 000 руб. основного долга, 41 547,04 руб. процентов за период с 19 июля 2019 года по 1 октября 2021 года;
а всего 790 999,28 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2:
задолженность по договору займа от 6 марта 2019 года и по дополнительному соглашению от 9 сентября 2019 года к договору займа от 6 марта 2019 года в размере 345 651,10 руб., из которых: 237 000 руб. основного долга, 20 574,39 руб. процентов за период с 7 марта 2019 года до 9 сентября 2019 года, 88 076,71 руб. процентов за период с 10 сентября 2019 года до 1 октября 2021 года;
задолженность по дополнительному соглашению от 27 февраля 2020 года к договору займа от 6 марта 2019 года в размере 215 409,45 руб., из которых 167 500 руб. основного долга, 47 909,45 руб. процентов за период с 28 февраля 2020 года до 1 октября 2021 года;
задолженность договору займа от 18 июля 2019 года в размере 113 391,69 руб., из которых: 82 500 руб. основного долга, 30 891,69 руб. процентов за период с 19 июля 2019 года по 1 октября 2021 года;
задолженность договору займа от 26 ноября 2019 года в размере 116 547,04 руб., из которых: 125 000 руб. основного долга, 41 547,04 руб. процентов за период с 19 июля 2019 года по 1 октября 2021 года;
а всего 790 999,28 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4:
задолженность по договору займа от 6 марта 2019 года и по дополнительному соглашению от 9 сентября 2019 года к договору займа от 6 марта 2019 года в размере 172 825,55 руб., из которых: 118 500 руб. основного долга, 10 287,19 руб. процентов за период с 7 марта 2019 года до 9 сентября 2019 года, 44 038,35 руб. процентов за период с 10 сентября 2019 года до 1 октября 2021 года;
задолженность по дополнительному соглашению от 27 февраля 2020 года к договору займа от 6 марта 2019 года в размере 107 704,72 руб., из которых 83 750 руб. основного долга, 23 957,72 руб. процентов за период с 28 февраля 2020 года до 1 октября 2021 года;
задолженность договору займа от 18 июля 2019 года в размере 56 695,84 руб., из которых: 41 250 руб. основного долга, 15 445,84 руб. процентов за период с 19 июля 2019 года по 1 октября 2021 года;
задолженность договору займа от 26 ноября 2019 года в размере 83 273,52 руб., из которых: 62 500 руб. основного долга, 20 773,52 руб. процентов за период с 19 июля 2019 года по 1 октября 2021 года;
расходы по оплате государственной пошлине в размере 7408 руб.,
а всего 427 907,63 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5:
задолженность по договору займа от 6 марта 2019 года и по дополнительному соглашению от 9 сентября 2019 года к договору займа от 6 марта 2019 года в размере 172 825,55 руб., из которых: 118 500 руб. основного долга, 10 287,19 руб. процентов за период с 7 марта 2019 года до 9 сентября 2019 года, 44 038,35 руб. процентов за период с 10 сентября 2019 года до 1 октября 2021 года;
задолженность по дополнительному соглашению от 27 февраля 2020 года к договору займа от 6 марта 2019 года в размере 107 704,72 руб., из которых 83 750 руб. основного долга, 23 957,72 руб. процентов за период с 28 февраля 2020 года до 1 октября 2021 года;
задолженность договору займа от 18 июля 2019 года в размере 56 695,84 руб., из которых: 41 250 руб. основного долга, 15 445,84 руб. процентов за период с 19 июля 2019 года по 1 октября 2021 года;
задолженность договору займа от 26 ноября 2019 года в размере 83 273,52 руб., из которых: 62 500 руб. основного долга, 20 773,52 руб. процентов за период с 19 июля 2019 года по 1 октября 2021 года;
расходы по оплате государственной пошлине в размере 7408 руб.,
а всего 427 907,63 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере 54 261,92 руб.
Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования "город Орск Оренбургской области" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 007,24 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов