Решение по делу № 2-4930/2021 от 30.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

78RS0008-01-2021-005801-93

Дело № 2-502/2022 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2020 в размере 1 068 619,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 544 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель, марка KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20.01.2020 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 067 844,19 рублей сроком до 20.01.2025 под 16,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль модель, марка KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <№> Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была. Кроме того, в нарушение условий договора залога заемщик продал переданный банку в залог автомобиль ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании через сурдопереводчика, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный автомобиль выбыл из его владения в результате мошеннических действий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Привлеченный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 067 844,19 рублей сроком до 20.01.2025 под 16,4% годовых для приобретения транспортного средства /л.д. 7-11/.

Также 20.01.2020 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор залога <***>-01, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль модель, марка KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <№> /л.д. 12-15/.

Подлинность своих подписей на вышеуказанных документах ответчик ФИО1 не оспаривал.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Сведения о залоге автомобиля в пользу банка внесены в реестр залогов 21.01.2020 (номер уведомления 2020-004-404897-858) /л.д. 118/.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 20.01.2020 ответчику 1 067 844,19 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 21/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.04.2021 банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 24-25/, указанное требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 21.05.2021 согласно представленному истцом расчету составляет 1 068 619,21 рублей, из которых задолженность по ссуде – 967 549,60 рублей, задолженность по процентам – 91 861,22 рублей, пени по процентам – 4 548,13 рублей, пени по ссуде – 4 660,26 рублей /л.д. 16-20/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств в его опровержение ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 068 619,21 рублей.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что автомобиль, приобретенный им за счет кредитных денежных средств, выбыл из его владения в результате мошеннических действий, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по исполнению условий кредитного договора являются самостоятельными, кроме того надлежащих доказательств в обоснование указанных объяснений ответчиком не представлено, в правоохранительные органы по данному факту, как пояснил ответчик, он не обращался.

При этом, по запросу суда в материалы дела представлены сведения о том, что автомобиль модель, марка KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <№> 06.03.2020 был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 /л.д. 137/, также представлены документы, послужившие основанием для указанной регистрации, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, подлинность своей подписи в указанном договоре ответчиком ФИО1 не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом указанного права.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

При этом, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является собственник имущества, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по кредитному договору нарушены, имеется задолженность, то истец имеет право требования к собственнику автомобиля ФИО2 обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд не усматривает, поскольку банком 21.01.2020 сведения о залоге были размещены на официальном сайте нотариальной палаты, данные сведения являются актуальными, в связи с чем, приобретая заложенный автомобиль 06.03.2020, ответчик должен был знать об его обременении, что не дает оснований для вывода о его добросовестности и прекращении залога.

Также суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела, совокупность указанных условий судом не установлена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в том числе и определенной в договоре залога.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения долга ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 544 рублей за требование о взыскании задолженности и 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога /л.д. 4-5/, признавая указанные расходы необходимыми, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины с ответчика ФИО1 в размере 13 544 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 1 068 619,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 544 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель, марка KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения долга ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.