Дело № 33а-2230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 23 августа 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства и об отмене мер предварительной защиты по административному делу № 2а-9926/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 г., вынесенным в ходе рассмотрения административного дела №, исполнительное производство №-ИП приостановлено. Решением суда от 8 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 5 апреля 2023 г., в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, в связи с чем в силу части 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Оспариваемым определением суда заявление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 о возобновлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Этим же определением отменены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, принятые по административному делу №.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с ее неизвещением о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску (часть 2 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При вынесении судом обжалуемого определения вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Разрешая вопрос о возобновлении исполнительного производства, суд фактически по своей инициативе разрешил вопрос об отмене мер предварительной защиты.

При этом, как следует из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты, а также о надлежащем извещении лиц, которые в силу закона имеют право участвовать в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение требований статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, инициированный судом вопрос об отмене мер предварительной защиты рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одного из принципов административного судопроизводства, согласно которому оно осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Исключение могут составлять, в частности, вопросы, при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 3 статьи 309 и пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Учитывая основания отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 г. отменить.

Административное дело № 2а-9926/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение требования о возобновлении исполнительного производства и вопроса об отмене мер предварительной защиты.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова