Решение по делу № 2-2752/2024 от 02.07.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, настойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-52/2025 (2-2752/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-002675-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при помощнике судьи Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Экспресс транзит» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, настойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Экспресс Транзит» и с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение оценки в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 1 774 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., с ООО «Экспресс транзит» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 125 555 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая, по риску ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:10 на автодороге А-375 в районе 28 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> с участием автомобиля марки «Хино 500», г.р.з. № под управлением ФИО4, собственник ООО «Экспресс Транзит» и ТС «Хино Профи», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 Заявление СПАО «Ингосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 17.20 ч. истцом от СПАО «Ингосстрах» получены телеграммы об осмотре его транспортного средства, в которых указаны даты осмотра 07.11.2023г. в 15.00 ч. и ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00ч. ДД.ММ.ГГГГ. истцом от СПАО «Ингосстрах» получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением направления на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00ч., в котором страховщик просил предоставить информацию о месте нахождения его поврежденного транспортного средства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец направил СПАО «Ингосстрах» информацию о месте нахождения его транспортного средства, а также просил согласовать с ним новую дату и время осмотра его ТС, т.к. телеграммы им получены позже указанных дат и времени осмотра. Данное уведомление СПАО «Ингосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 10.20 ч. истцом от СПАО «Ингосстрах» получена телеграмма об осмотре его транспортного средства, в которой указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 ч. и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» было возвращено заявление о страховом случае с приложенными к нему документами. Однако, заявление о страховом случае СПАО «Ингосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, однако надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. от СПАО «Ингосстрах» истцом была получена телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ с назначением даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. на 10.00ч. (за пределами установленного законом срока осмотра). Так как автомобиль истца осмотрен не был ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом была установлена полная гибель ТС. При этом рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 1 761 000 руб., стоимость годных остатков ТС - 105 979,09 руб. Так как сумма ущерба не может превышать сумму лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 400 000 рублей. За осмотр ТС и изготовление экспертного заключения АНО «МСНЭИО», истцом было оплачено 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, убытков, неустойки. За направление претензии истцом было оплачено 378,32 руб.. Согласно полученного ответа от 15.03.2024г., страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (на дату подачи иска сумма истцу не выплачена). Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2024г. №№ отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Истец не согласен с данным решением, т.к. приложенные к обращению документы не содержат сведений об использовании ТС истца в коммерческих целях, более того, сам факт того, что автомобиль являясь грузовым не доказывает того, что он используется в коммерческих целях. Учитывая, что, сумма ущерба, превышающая лимит страхового возмещения, составляет 1 255 020 руб. 91 коп. с ООО «Экспресс Транзит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб составляющий разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля, лимитом возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО», стоимостью годных ликвидных остатков, а именно 1 255 020, 91 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Экспрес Транзит», третье лицо, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возращениях на иск из которых следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По настоящему спору истец не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с целью досудебного урегулирования спора. В иске истец ссылается на то, что им было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое было прекращено. Между тем по данным Личного кабинета СПАО «Ингосстрах» (официальный источник информации о любых обращениях к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах»), никаких обращений за номером № № не значится. 30.10.2023г посредством почты России в адрес СПАО «Ингосстрах» в <адрес> поступило обращение ФИО1 с требованием о возмещении ущерба и с указанием, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может. В обращении был указан единственный адрес для связи – почтовый. Из-за разницы во времени обращение № от ДД.ММ.ГГГГ по месту наступления страхового случая в <адрес> поступило в рабочее время на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в адрес Потерпевшего был направлен запрос банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об осмотре транспортного средства с просьбой указать точное местонахождение транспортного средства. По телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, что квартира закрыта, по извещению адресат не является. По направлению экспресс доставкой пони экспресс (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ приёмка в 11.20) так же поступило подобное уведомление. Почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ТС на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра ИП ФИО8 от 07.11.2023г. составленным специалистом ФИО9 СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило отказ в урегулировании страхового случая ПНПИ №. а ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вернуло документы ШПИ № по указанному в них адресу <адрес>. Указав в письме на право потерпевшего обратиться повторно с имеющимся комплектом документов для повторного рассмотрения убытка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило письмо с указанием местонахождения транспортного средства и с указанием в приложении слова «реквизиты». Реквизиты к письму приложены не были, ввиду чего был составлен соответствующий акт об отсутствии вложения в письмо. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требование о выплате страхового возмещения, на которую был дан отказ ввиду отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения. После получения полных материалов ГИБДД ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, ввиду чего иск в части взыскания страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов не подлежат удовлетворению поскольку заключение было подготовлено после ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках настоящего дела необходимость в его проведении отсутствовала. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем «Хино 500», г.р.з. № по автодороге А-375 в районе 28 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Хино Профи», г.р.з. № движущимся во встречном направлении, после чего автомобиль «Хино 500», г.р.з. № продолжил движение, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на дорожное ограждение.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ООО «Экспресс Транзит» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца запрос о предоставлении местонахождения транспортного средства для организации осмотра с приложением направления на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету об отслеживании (ШПИ №) письмо получено истом ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчика направил истцу телеграмму о проведении указанного осмотра. Осмотр ТС не состоялся в виду не предоставления ТС по адресу: <адрес>.

Согласно ответу АО «Фрейт Линк» от ДД.ММ.ГГГГ доставить телеграмму от СПАО «Ингосстрах» адресованную истцу не удалось, по причине того, что получателя не было на месте, контактный телефон указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету об отслеживании (ШПИ №) отправление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчика направил истцу телеграмму о проведении указанного осмотра. Осмотр ТС не состоялся в виду не предоставления ТС по адресу: <адрес>.

Согласно ответу АО «Фрейт Линк» от ДД.ММ.ГГГГ доставить телеграмму от СПАО «Ингосстрах» адресованную истцу не удалось, по причине того, что получателя не было на месте, контактный телефон указан не был.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вернуло истцу заявление о наступлении страхового случая, с приложением пакета документов, представленных истцом в виду не предоставления ТС на осмотр, указав на возможность повторного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено уведомление о месте нахождения транспортного средства с приложение банковских реквизитов, вместе согласно акту№ указанные реквизиты отсутствовали.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления ранее возвращенного пакета документов, с приложением направления на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. указанное отправление было получено истцом (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ. Также СПАО «Ингосстрах» в адрес истца была направлена телеграмма о дате, месте и времени проведения осмотра. Осмотр ТС не состоялся в виду не предоставления ТС.

Согласно ответу АО «Фрейт Линк» от ДД.ММ.ГГГГ доставить телеграмму от СПАО «Ингосстрах» адресованную истцу не удалось, по причине того, что получателя не было на месте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления полного пакета документов, а также ТС на осмотр, после чего СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению обращения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были получены возражения истца относительно действий страховщика по организации осмотра его ТС, что явилось следствием необоснованного возврата документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на обращение, указав на необходимость предоставления пакета ранее возвращенных документов и ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 руб., почтовых расходов в размере 1396,39 руб., финансовой санкции и неустойки. В обоснование заявленных требований истец представил заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому восстановление ТС «Хино Профи», г.р.з. № экономически нецелесообразно, наступила полная гибель ТС. Рыночная стоимость ТС «Хино Профи», г.р.з. № составляет 1 761 000 руб., стоимость годных остатков составит 105 979 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ССПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплат страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 370876.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в принятии которого было отказано от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, правило о приоритете натуральной формы возмещения над денежной действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации и не распространяется на грузовые автомобили (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. в соответствии с заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно платежных поручений № СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. Таким образом, исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 480 в размере 1 920 000 руб., а с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб..

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона СПАО «Ингосстрах» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Вместе с тем, учитывая ограничения страховщика по осмотру ТС, в виду уклонения истца от получения почтовой корреспонденции, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 320 000 руб..

Разрешая требования истца к ООО «Экспресс Транзит», суд исходит из следующего.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Транзит» (арендодатель) и ФИО4(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля «Хино 500», г.р.з. № (п. 1.1. Договора). Стоимость аренды составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3.1 Договора).

Срок договора определен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен. Согласно п. 5.8 Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 5.8 Договора).

Учитывая, что ФИО4 на момент ДТП управлял ТС автомобилем «Хино 500», г.р.з. №, переданным ему ООО «Экспресс Транзит» при этом его гражданская ответственность не была застрахована, а также в отсутствии доказательств оплаты ФИО4 арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с ООО «Экспресс Транзит», как титульного собственника ТС «Хино 500», г.р.з. №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ решение вопроса: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hino-Profi» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целью определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М. 2018?» не имеет логического смысла, т.к. восстановление автомобиля «Hino-Profia» государственный регистрационный знак № конструктивно невозможно, поскольку замена рамы автомобиля «Hino- Profia» государственный регистрационный знак № подразумевает фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем, указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации и восстановление транспортного средства, в данном случае автомобиля «Hino-Profia» государственный регистрационный знак № не имеет логического смысла.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Hino-Profia», аналогичного автомобилю «Hino-Profia» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, ходовой части, с учетом округления, составляет 1 608 393,00 рублей. В данном случае восстановление транспортного средства «Hino-Profia» государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «Hino-Profia» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составляет 82 838,00 руб.

Согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 г. N 433-П, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении, подтверждены им в ходе судебного заседания и сделаны с учетом осмотра ТС истца.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов эксперта, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере определенном без учета износа, в пользу истца с ООО Экспресс Транзит» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом заключения судебного эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 555 рублей (1 608 393-82 838-400 000 ).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «ЮР отдел» заключен договор № ГР на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги в досудебном и судебном порядке о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в размере 100 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг адвоката (представителя) в <адрес> за консультацию составляет 3 000 руб., за ознакомление с материалами дела 2 500 руб., за написание возражений на исковое заявление 5 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 5 000 руб. за каждое заседание.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в размере 100 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (4) предъявление требований к нескольким ответчикам, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 43 000 руб., что составляет ? долю от общего размера стоимости данных расходов, которую суд полагает возможным снизить до 86 000 руб. с учетом положений ст. 100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 774 руб., факт несения которых подтвержден документально и явился вынужденным для истца.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>», с ООО «Экспресс Транзит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 827,78 руб..

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заявлению ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 320 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 1 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Транзит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 125 555 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 400 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Транзит» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13 827,78 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 02.07.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>