УИД 77RS0001-02-2024-015650-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/25 по иску АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» к ООО «Видос», ФИО2 * о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» обратился в суд с иском к ООО «Видос», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 147 872 руб. 61 коп., неустойку в размере 17 808 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб., ссылаясь на то, что ООО «Видос» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки № 00585/19 от 28.01.2019 года, а ФИО2, являясь его поручителем, также не выполнил требование о погашении указанной задолженности.

Представитель истца АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Видос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2019 года между АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» и ООО «Видос» заключен договор поставки №00585/19, по условиям которого истец обязался передать в собственности покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а ООО «ВМИ» принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 857 603 руб. 72 коп.

Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № 00586/19 от 28.01.2019 года, в соответствии с которым последний обязался в полном объеме солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Видос» его обязательств по договору поставки.

В силу п. 2.2 договора, оплата товара производится течение 7 календарных дней с даты поставки, но стороны вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной.

Согласно п. 12.1 договора в случае просрочки по оплате поставленного товара покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,12% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с неоплатой покупателем полученного товара, 23.07.2024 года истцом в адрес ООО «Видос», а 25.09.2024 года в адрес поручителя направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответа на которые не последовало.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, судом на основании исследованных доказательств установлено, что должником ООО «Видос», равно как и его поручителем ФИО2 не исполнены денежные обязательства, предусмотренные договором по оплате поставленного товара, на сумму 147 872 руб. 61 коп., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца стоимости поставленного, но не оплаченного товара в размере 147 872 руб. 61 коп.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 808 руб. 85 коп. за период с 20.04.2024 года по 13.09.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 руб. 52 коп. за этот же период, поскольку указанные штрафные санкции предусмотрены условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 166 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» к ООО «Видос», ФИО2 * о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно ООО «Видос» (ИНН <***>), ФИО2 *в пользу АО «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 147 872 руб. 61 коп., неустойку в размере 17 808 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Судья А.С. Меркушова