Решение по делу № 2-446/2023 от 02.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте.

34RS0029-01-2022-000885-03

Дело №2-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 марта 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика: 62596,99 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 21618,57 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, 88253,18 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 13.10.2022, 60000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 13.1.2022, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 62596,99 руб. за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 62596,99 руб. за период с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 02.05.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 65000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 13.10.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. 29.07.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №38 Николаевского судебного района Волгоградской области мировым судьей судебного участка №129 Николаевского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 02.05.2013 в размере 225 745,99 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728,72 руб. 26.09.2022 судебный приказ от 29.07.2022 по делу №2-38-1527/2022 отменен, взыскание не производилось. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛБТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛБТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛБТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛБТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022.

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное не заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям пропуска срока исковой давности. Просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛБТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛБТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласие ФИО1 на уступку прав (требований) по кредитному договору № от 02.05.2013 отражено в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор уступки не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств наличия существенного значения для него личности кредитора не представлено, суд полагает, что ИП ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 02.05.2013 на основании заявления-анкеты на получение кредита между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" был заключен договор потребительского кредита с открытием картсчета и выпуска кредитной карты № с лимитом кредитования 65 000 руб., процентная ставка - 20% годовых, срок кредитования - 24 месяца.

Из расписки в получении карты, усматривается, что 02.05.2013 ФИО1 получил карту VISA/Mastercard Classic, номер картсчета №

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого кредитного договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по кредитному договору привело к образованию суммы задолженности, начислению штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.

Согласно тарифов, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемные денежные средства ответчику, вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету №.

29 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, был выдан судебный приказ. N92-38-1527/2022 о взыскании в пользу взыскателя ИП ФИО2 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №»№ от 02 мая 2013 года в размере 225745 руб. 99 коп. С должника также взыскана государственная пошлина в размере 2728,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №38 Николаевского судебного района Волгоградской области от 26.09.2022 судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 13.10.2022 размер задолженности по кредитному договору № от 02.05.2013 составил 62596,99 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 21618,57 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, 88253,18 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 13.10.2022, 1496694,03 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.2022.

Истцом добровольно снижена неустойка до 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Общие условия) обязательный платеж это сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая в себя суммы в соответствии с пп. 1 - 7 отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период.

Отчетная задолженность это задолженность по договору кредитования картсчета, числящаяся на конец отчетной даты и включающая в себя: 1) сумму просроченных процентов, начисленных на сумму кредита (срочного и просроченного); 2) сумму просроченного кредита; 3) сумму неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов; 4) сумму просроченных процентов, начисленных на сумму просроченного кредита; 5) сумму срочных процентов, начисленных на сумму срочного кредита, за исключением процентов за пользование срочным кредитом в отчетный период; 6) сумму срочного кредита, срок уплаты которого уже наступил; 7) сумму расходов банка по возврату задолженности по договору кредитования картсчета и иные платежи.

Согласно п. 4.3. Общих условий для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа. Размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется тарифами, за исключением следующих случае, когда в обязательный платеж включается 100% суммы срочного кредита на отчетную дату:

- начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования;

- при инициировании банком досрочного взыскания задолженности по договору кредитования картсчета и/или досрочном расторжении договора кредитования картсчета.

Согласно единым тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа составляет 10% (л.д. 57).

Оценивая условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был согласован возврат денежных средств повременными платежами в состав которых входит как задолженность по основному долгу в размере 10% от полученной суммы, так и начисленные проценты.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ФИО1 воспользовался кредитными средствами пол договору, возврат кредита по договору осуществлен заемщиком 17.09.2013, 18.10.2013, 07.11.2013, последний платеж 23.02.2014 в размере 2403,01 руб. (л.д.51).

Общий размер остатка основного долга на 25.09.2015 (на момент уступки права ООО «АМАНТ») составил 62596,99 рублей, что соответствует расчету, представленному истцом.

Принимая во внимание условия договора о порядке погашения задолженности и размере обязательных платежей, а также даты платежа - последнего календарного дня месяца, суд приходит к выводу о том, что последний платеж для полного погашения полученного кредита должен был быть совершен заемщиком не позднее 31 марта 2014 г., а значит, срок исковой давности по последнему платежу надлежит исчислять с 1 апреля 2014 г. Истечение срока по последнему платежу пришлось на 31 марта 2017 г., к указанной дате истек срок исковой давности и по всем предыдущим платежам за исключением первого.

Срок исковой давности по первому платежу подлежит исчислению в другом порядке по следующим причинам.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку произведенный ответчиком платеж 23 февраля 2014 г. на сумму 2403,01 рублей был недостаточен для исполнения денежного обязательства полностью, он подлежал зачету во исполнение обязательства по первому платежу и свидетельствует о признании этой части долга. В этой связи срок исковой давности по первому платежу подлежал исчислению с 24 февраля 2014 г., а его последним днем являлось 23 февраля 2017 г.

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановке течения срока исковой давности на период судебной защиты в данном случае применению не подлежат, так как с заявлением о вынесении судебного приказа ИП ФИО2 обратилась только 29.07.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 02.05.2013 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-446/2023