Копия УИД 16RS0042-03-2025-007660-48
дело №2-8711/2025
Решение
именем Российской Федерации
6 августа 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 11 часов 20 минут по адресу: ..., напротив ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил значительные повреждения по вине второго участника ДТП - ФИО4
Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» полисом ОСАГО серии ХХХ ....
... с целью прямой компенсации убытков истец обратился к страховщику, представил свой поврежденный автомобиль на осмотр.
... страховщик выплатил возмещение по ОСАГО в размере 104 100 рублей.
Выплаченной денежной суммы было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Фактические затраты истца на ремонт автомобиля после ДТП составили 404 985 рублей: из них - кузовной ремонт с окрасочными работами и материалами - 73 845 рублей; запасные части - 331 140 рублей.
... истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в котором потребовал от страховщика в установленный законом срок осуществить доплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 295 900 рублей (400 000 - 104 100). К заявлению были приложены копии документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля.
В удовлетворении заявления истцу было отказано.
Страхователь был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 295 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ... №У-24-92851/5010-007 в удовлетворении требований было отказано.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... со страховщика взыскана денежная сумма в размере 299 885 рублей (403 985 - 104 100), из которой невыплаченное страховое возмещение - 39 500 рублей (143 600 - 104 100), в счет возмещения убытков - 260 385 рублей (299 885 - 39 500).
... страховщик произвел денежную выплату по вышеуказанному решению суда в размере 299 885 рублей.
... страхователь обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
... страховщик произвел выплату процентов за просрочку исполнения решения суда в размере 7110 рублей 16 копеек.
С размером выплаченной штрафной санкции страхователь не согласился, ... направил адрес ответчика претензию о доплате суммы штрафных санкций до размера 392 889 рублей 84 копеек.
Ответ на претензию страховщиком не был предоставлен.
... страхователь направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил удовлетворить требования к АО «АльфаСтрахование» о доплате неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 889 рублей 84 копеек.
Ответом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... в принятии обращения к рассмотрению было отказано по причине невозможности установления факта направления заявления (претензии) о восстановлении нарушенного права страхователю.
... страхователем был получен ответ на претензию о доплате суммы штрафных санкций до размера 392 889 рублей 84 копеек, датированную ..., которым в удовлетворении требования о доплате неустойки было отказано.
... страхователь вновь обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования к АО «АльфаСтрахование» о доплате неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... в удовлетворении требования страхователя было отказано.
Страхователь вышеуказанный отказ считает незаконным и не основанным на реальных обстоятельствах дела по урегулированию страховщиком убытка, поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что размер страхового возмещения по ОСАГО, рассчитанный по Единой методике составляет 143 600 рублей, однако страховщиком было выплачено 104 100 рублей. Разница страхового возмещения в размере 39 500 рублей была присуждена судом страхователю. Таким образом, за 206 дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с ... (21 день со дня принятия документов о страховом возмещении) до ... (день фактической уплаты страхового вмещения в размере 39 500 рублей) подлежит начислению неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки. Расчет: 39 500/100% *1% * 206 = 81 370 рублей.
Решением со страховщика было взыскано также 260 385 рублей, подтвержденных документально убытков страхователя, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 206 дней просрочки выплаты убытка с ... (21 день со дня принятия документов о страховом возмещении) до ... (день фактической уплаты убытка в размере 260 385 рублей).
Принимая во внимание выплату страховщиком денежной суммы в размере 7110 рублей 16 копеек в качестве процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоплаченная сумма таких процентов составляет 21 072 рубля 06 копеек (28 182 рубля 22 копейки - 7110 рублей 16 копеек).
На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку (пени) по убытку 52/PVU/02253/24 в размере 81 370 рублей за период времени 206 дней (с ... по ...), проценты за пользование чужими денежными средствами по убытку Z692/PVU/02253/24 в размере 21 072 рублей 06 копеек за период времени 206 дней (с ... по ...).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал.
АО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечило, извещено, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ..., составляет 5925 рублей (1% от 39 500 рублей х 15 календарных дней). ... страховая компания осуществила истцу выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7100 рублей 16 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 1062 рублей.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 приводимой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1).
Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела, в частности из вступившего ... в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., следует, что ... произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер ... принадлежащий ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО3 в САО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ ....
ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
В период с ... по ... станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88», ООО «РИАТ», ООО «Первый кузовной», ООО «М88», ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «АвтоЛайн Технический центр», ООО «Смарт Сервис» уведомили о невозможности осуществить ремонт автомобиля истца.
... АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 104 100 рублей.
... АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО2 претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от ... №У-24-92851/5010-007 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от ... ..., акту приемки-передачи выполненных работ от ... №Р0029975, договорам купли-продажи от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ... общая стоимость работ и материалов, потребовавшихся для ремонта автомобиля истца составила 403 985 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер ..., в соответствии с требованиями Единой методики расчета составила без учета износа – 143 600 рублей, с учетом износа – 97 600 рублей.
Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнила свои обязательства по ремонту автомобиля истца, судом с ответчика в пользу ФИО2 было взыскано 299 885 рублей (403 985 - 104 100), из которой невыплаченное страховое возмещение – 39 500 рублей (143 600 - 104 100), в счет возмещения убытков – 260 385 рублей (299 885 - 39 500).
Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6209 рублей.
... страховой компанией получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
... АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ....
... страховая компания осуществила истцу выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7110 рублей 16 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 1062 рублей, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
... в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
... страховщиком получена аналогичная претензия.
Ответными письмами на претензии от 7 февраля и ... страховая компания уведомила истца об отказе в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ... №У-25-54822/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд полагает вывод финансового уполномоченного неверным.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Такой подход и толкование также отражены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ24-11-К8, от ... ...-КГ24-3-К1, от ... ...-КГ24-8-К8, от ... ...-КГ24-12-К8, от ... ...-КГ24-4-К8).
... страховая компания осуществила истцу выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7100 рублей 16 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 1062 рублей, из которых 5925 рублей – неустойка (1% от 39 500 рублей х 15 календарных дней), 2247 рублей 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, при этом исходит из того, что после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ... АО «АльфаСтрахование» в установленный законом двадцатидневный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, выплата страхового возмещения в размере 143 600 рублей была осуществлена лишь в рамках исполнения решения Набережночелнинского городского суда от ....
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 304 251 рубля (143 600 х 1% х 216 дней = 310 176 рублей – 5925 рублей), однако суд, не выходя за рамки заявленных требований, определяет к взысканию неустойку за испрашиваемый истцом период с ... по ... в размере 75 445 рублей (39 500 х 1% х 206 дней = 81 370 рублей – 5925 рублей).
С учетом вышеуказанных правовых норм, и требований истца о взыскании штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 71 800 рублей (143 600 рублей /2).
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенных норм, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 385 рублей, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступлению в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от ..., а именно с ..., до даты исполнения указанного решения суда – ..., что составляет 2247 рублей 16 копеек.
Вместе с тем, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены истцу ..., исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ... в пользу ФИО2, ... неустойку в размере 75 445 рублей, штраф в размере 71 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова