Решение по делу № 2-2123/2022 от 29.11.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

УИД № 34RS0001-01-2022-003609-08

(Дело № 2-2123/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО12 в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации 473 568 рублей, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 935 рублей 68 копеек.

В обоснование иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 ФИО12 управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, был поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль марки «<данные изъяты>V», государственный регистрационный знак № регион, риск повреждения которого был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования № На основании обращения ФИО10 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 473 568 рублей, тогда как согласно имеющимся данным автогражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО12 по правилам ОСАГО застрахована не было. Таким образом, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требовать с причинителя вреда ФИО1 ФИО12 возмещения понесенных убытков в соответствии с положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 ФИО12 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 ФИО17 полагали требования истца обосновнаными и подлежащими удовлетворению в пределах суммы ущерба в размере 273 807 рублей 88 копеек, суду пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем по вине ФИО1 ФИО12 дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль вышеуказанной марки и модели, автогражданская ответственность ФИО1 ФИО12 на данный момент застрахована не была. Однако полагали, что заявленный к возмещению в порядке суборогации размер ущерба является чрезмерно завышеным и не соответствует характеру и объему фактических повреждений автомобиля потерпевшего, что объективно подтверждено выводами судебной экспертизы. При этом просили учесть, что стоимость годных остатков определенных к замене автодеталей: двери правой, крыла правого и диска колесного не определялась, тогда как данные автодетали имеют определенную ценность и ФИО1 ФИО12 не передавались Кроме того, полагали, что из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежит исключить стоимость ходового канала в сумме 8 764,10 рублей и шины Ханкок в сумме 26 500 рублей, поскольку возможность их повреждения в данном происшествии экспертом исключена, а также НДС, поскольку указанное ведет к необоснованной выгоде страховщика. Также просили исключить из суммы ущерба стоимость расходов на эвакуатор, поскольку с места ДТП автомобиль за управлением ФИО10 убыл своим ходом, а потому в удовлетворении иска в размере свыше 273 807 рублей 88 копеек просили отказать, распределить понесенные сторонами по делу судебные расходы пропорциоально удовлетвореным требованиям и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, онесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 17 340 рублей, определив ко взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в пределах 5 939 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по адресу местожительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной им заказной почтовой корреспонденцией уклонились, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение указанного лица надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 ФИО12., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России за ФИО7, и водителем ФИО10, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1 ФИО12 что следует из оценки сведений, содержащихся в административном материале, предоставленным УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым по данному факту на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Риск повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>V», государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по правилам договора ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно имеющимся данным титульным владельцем указанного транспортного средства в органах ГИБДД МВД России значится ФИО7, которым настоящий автомобиль и правоустанавливающие документы на него переданы в доверительное управление ФИО1 ФИО12 что позволяет признать последнюю допущенной к эксплуатации данным автомобилем с ведома и согласия собственника.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика как причинителя вреда суммы ущерба в размере выплаченного потерпевшей ФИО10 страхового возмещения по договору КАСКО в размере 473 568 рублей, что составляет понесенные страховщиком расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, заявившего о несоразмерности фактически причиненного по его вине ущерба заявленной стороной истца к возмещению суммы ущерба, назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению эксперта ООО АНОЭ «Медведица» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> регион получил следующий объем и характер повреждений: крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, дверь передняя правая, петля передней правой двери нижняя, накладка на двери правая задняя, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг задней двери правый, накладка на двери правой передней, накладка двери задней правой – деформации; кулак поворотный правый, подшипник ступичный, гайка ступицы – элементы одноразового монтажа; диск колесный передний правый, тяга рулевая – деформации; молдинг окна правой передней двери, молдинг рамки стекла двери задней правой, отделка правой передней двери передняя, отделка правой передней двери задняя, отделка задняя правой задней двери, пленка передней правой двери, пленка задней правой двери, ниппель для бескамерной шины – элементы одноразового монтажа; наконечник рулевой правый, стойка кузова центральная правая, стойка кузова задняя (арочная часть), лонжерон передний правый, стойка передняя правая, порог правый – деформация; кронштейн защиты правой, накладка крыла переднего правого внутренняя – разрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам региона по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 387 500 рублей, а с учетом износа - 351 500 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляла 2 173 600 рублей. Так как рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 2 173 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 387 500 рублей, что меньше рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, конструкционная гибель транспортного средства не подтверждена и основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба вследствие заявленного события.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют суду сделать вывод о возникновении у истца предусмотренного ст. 15, 965, 1064 ГК РФ права требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 387 500 рублей, а потому суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость дополнительного исключения из суммы ущерба расходов по замене ряда автодеталей, НДС и расходов на эвакуацию транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам ответчика расходы на эвакуатор, равно как и стоимость ходового канала и шины Ханкок в состав поврежденных узлов и агрегатов, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судебным экспертом не включены, а потому утверждение ответчика нельзя признать состоятельным.

Правовых оснований для исключения из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта расходов на НДС вопреки доводам ответчика не установлено, ввиду чего утверждения ответчика о том, что указанное ведет к неосновательному обогащению страховщика, состоятельными к отказу в иске не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для определению к возмещению истцу за счет ответчика причиненного ущерба в размере менее 387 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО12 процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 388 541 рубля 11 копеек, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ ограничить предельный размер взыскания законной неустойки размером основного долга, что влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, без ограничения предельного размера взыскания.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 935 рублей 68 копеек.

В свою очередь ответчиком понесены судебные расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд приходит к выводу об определении к возмещению истцу ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 493 рублей 42 копеек и об определении к возмещению ответчиком истцу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 452 рублей 31 копейки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поскольку разница между денежными суммами, определенными судом ко взысканию в пользу каждой из сторон, достаточна для возмещения ФИО1 ФИО12 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов по оплате судебной экспертизы, обязательства истца перед ответчиком по возмещению указанных судебных расходов подлежат прекращению зачетом встречных требований.

А потому с зачетом подлежащих взысканию судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы по настоящему делу суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца итоговую сумму долга в размере 388 541 рубля 11 копеек из расчета: (387 500 + 6 493,42) – 5 452,31.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 387 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493 рублей 42 копеек, а всего 393 993 рубля 42 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 452 рублей 31 копейки.

Произвести зачет встречных требований сторон, с учетом которого определить ко взысканию по делу с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» итоговую сумму долга в размере 388 541 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 388 541 рубля 11 копеек, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, но не более чем в сумме 388 541 рубль 11 копеек.

В удовлетворении иска в части возмещения ущерба в порядке суброгации в размере свыше 387 500 рублей, взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов без ограничения предельного размера взыскания, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 6 493 рублей 42 копеек ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова