Дело № (№)

УИД: №-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку, штраф? компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен №.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 972 300 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен №.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № по искам ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО объединены в одно производство №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х6 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства № г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Также гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 1 000 000 руб. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, отказав в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт cоставляет 1 372 300 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф; страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 810 160 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х6 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства № г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования - полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, по страховым рискам гражданская ответственность с лимитом ответственности 1 000 000 руб., заключенному на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страховании.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства БМВ Х6 г/н №.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что комплекс повреждений автомобиля БМВ Х6 г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика, полагая, что имеются основания для возмещения ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт cоставляет 1 372 300 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в рамках полиса ОСАГО. Решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля БМВ Х6 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, приложив необходимый комплект документов, предусмотренный правилами страховании. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в рамках полиса ОСАГО и ДСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза в рамках договора ДСАГО, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО «Орион» без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО «Юг-Оценка». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 366 718,94 руб., без учета износа составляет 1 433 839,28 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х6 г/н № составляет 3 676 500 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения передней части автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля БМВ Х6 г/н №, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера переднего, решетки воздуховода бампера правой, фары правой, фары противотуманной правой, стекла лобового, капота, крыла переднего правого, воздуховода переднего правого, решетки декоративной передней правой, буфера противоударного переднего, балки переднего бампера, AirBag водителя, AirBag пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, глушителя заднего, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, рычага поперечного переднего правого, рычага поперечного правого верхнего, управления рулевого, редуктора заднего моста, крыла переднего левого, накладки арки переднего левого колеса, накладки арки переднего правого колеса, автомобиля БМВ Х6 г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца, который выразил несогласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках договора ОСАГО и положенным в его основу заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, а также по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», который полагал, что заключение эксперта ООО «Юг-Оценка» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований Единой Методики, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1 151 361,39 руб., без учета износа составляет 1 200 716,91 руб., утрата товарной стоимости составляет 58 799 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х6 г/н № составляет 3 793 500 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснениях водителей, фото с места ДТП, актах осмотра ООО «Экспертиза- Юг» №к от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС БМВ Х6 г/н № частично соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ: «передний бампер; оба передних диска; капот; решетка радиатора; правая фара; переднее правое крыло с накладкой; лобовое стекло; АРБ; правый порог». Акт осмотра ООО «Экспертиза-Юг» №к от ДД.ММ.ГГГГ: «УУК передней подвески; защита ДВС; подушка безопасности водителя; ремень безопасности левый; ремень безопасности правый; подушка безопасности пассажира; панель приборов; лобовое стекло; накладка арки крыла левого; диск колеса левый передний; передний бампер; левая решетка переднего бампера; молдинг переднего правого крыла; накладка арки крыла переднего правого; накладка правого порога; крыло переднее правое; капот; фара правая; решетка радиатора правая; крышка правого омывателя передней фары; ПТФ правая; диск колеса правый; усилитель переднего бампера; демпфер переднего бампера; кронштейн правой фары; подкрылок правый; воздуховод правый; кронштейн верхний правого крыла». Акт осмотра ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ: «облицовка бампера переднего; решетка воздуховода бампера переднего; фара правая; фара противотуманная правая; стекло лобовое; капот; крыло переднее правое; крыло переднее правое; воздуховод переднего правого крыла; решетка декоративная передняя правая; крыло переднее левое; накладка арки переднего правого колеса; накладка арки переднего левого колеса; облицовка порога левого; усилитель переднего бампера; демпфер переднего бампера; AirBag водителя; AirBag пассажира; панель приборов; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; глушитель задний; диск переднего левого колеса; диск колеса переднего правого; ступица переднего правого колеса; рычаг поперечный правый верхний; рычаг поперечный передний правый; управление рулевое в сборе; редуктор заднего моста».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом данных положений законодательства, в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Легал Сервис», суд приходит к выводу, что итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, составляет 1 210 160,39 руб.

Ответчик не согласился с выводами повторной судебной экспертизы, представил рецензию ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта ООО «Легал Сервис», согласно которой заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно составленного судебного заключения.

Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акта первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, назначения повторной судебной экспертизы и вызова эксперта несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

С учетом изложенного, учитывая условия заключенных договоров ОСАГО и ДСАГО, принимая во внимание тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке в полном объеме выплатить страховое возмещение по полисам ОСАГО и ДСАГО, полученные механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что, согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1 151 361,39 руб., утрата товарной стоимости составляет 58 799 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) (из расчета: 58 799 руб. (УТС) + 341 201 руб. (часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа)), по полису ДСАГО в размере 810 160 руб. с учетом уточнений (из расчета: 1 151 361,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 341 201 руб. (часть стоимости восстановительного ремонта, взысканная в рамках требований по ОСАГО)).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по полису ОСАГО, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям, составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку сниженную до 170 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа по договору ОСАГО и ДСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа по ОСАГО составляет 200 000 руб., по ДСАГО составляет 405 080 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф по договорам ОСАГО и ДСАГО, который с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить по полису ОСАГО до 170 000 руб., по полису ДСАГО до 350 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения (8 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере, поскольку подтверждены квитанцией об оплате. Расходы по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» (45 000 руб.) подтверждены документально, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Юг-Оценка» (50 000 руб.) не подлежат взысканию, в связи с тем, что после поступления в суд дела с указанным заключением по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 250,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку по полису ОСАГО в размере 170 000 руб., штраф по полису ОСАГО в размере 170 000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 810 160 руб., штраф по полису ДСАГО в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 14 250,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: