№2-1201/2025

УИД 18RS0003-01-2024-011811-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>, ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 05.07.2023г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 ФИО10 (страхователь), собственник ФИО3 ФИО13., был заключен Договор (Полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ХХХ <номер> автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на срок действия с 06.07.2023г. по 05.07.2024г. 24.08.2023г. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО8, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения, а собственнику ФИО6 ущерб. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ <номер>. По заявлению ФИО6 в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО ТТТ <номер> по автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> по факту ДТП от 24.08.2023г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 43560,00 руб. На основании выставленного требования ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 43560,00 руб. Виновник ДТП - ФИО2 не был вписан в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 03.09.2023г. ФИО2 умер. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с наследников ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 43560,00 руб., судебные издержки в размере 4000,00 руб.

Определением суда от 25.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен ФИО8 (т.1 л.д. 95-97)

Определением суда от 27.01.2025г. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО2 на МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>. (т.1 л.д. 116-118)

Определением суда от 20.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 137-139)

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>, третьи ФИО8, САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО3 ФИО14. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. На автомобиле было повреждение лакокрасочного покрытия на левом крыле и в верхней части багажника, в связи с чем, она решила сдать автомобиль в ремонт. Через знакомых супруга они узнали о возможности проведения ремонтных работ в сервисе, расположенном по адресу: <адрес>, Якшур-Бодьинский тракт, 1б. 09.08.2023г. она вместе с супругом приехала в сервис, автомобиль осмотрели, приняли на ремонт. Официальный договор на производство ремонта не оформляли. Когда звонили в сервис, сроки ремонта постоянно переносились, якобы необходимо произвести дополнительные работы. 24.08.2023г. ей пришло уведомление об административном штрафе в связи с нарушением Правил дорожного движения 21.08.2023г., она поняла, что на ее автомобиле ездят неустановленные лица. Она с супругом поехала в сервис, но до сервиса не доехала, ей позвонил один из сотрудников сервиса, сказал, что автомобиль находится в <адрес>. Когда она с супругом подъехала к автомобилю, он был весь разбитый. Потом от сотрудников сервиса она узнала, что на данном автомобиле ездил ФИО2 На ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ, свою вину в преступлении он не оспаривал, но 03.09.2023г. ФИО2 умер в связи с чем, уголовное дело было прекращено.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 06.07.2023г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 ФИО15 был заключен Договор (Полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ХХХ <номер> автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, срок действия договора с 06.07.2023г. по 05.07.2024г., цель использования –личная, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17.(т.1 л.д.11 оборотная сторона)

Из административного материала следует, что 24.08.2023г. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО5 ФИО18. не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ГАЗ г/н <номер>, принадлежащего ФИО7 ФИО19. под управлением ФИО31 ФИО20., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествием, автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения, а собственнику ущерб.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО5 ФИО23.

Гражданская ответственность ФИО31 ФИО21. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ <номер>.

По заявлению ФИО7 ФИО22. в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО ХХХ <номер> по автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> по факту ДТП от 24.08.2023г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 43560,00 руб.(т.1 л.д.13)

На основании выставленного требования ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» ущерб, причиненный действиями ФИО2, в размере 43560,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 16.04.2024г.(т.1 л.д.13 оборотная сторона)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено в ходе рассмотрения дела виновником дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2023г. являлся ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, на который между ФИО3 ФИО24 и истцом был заключен договор ОСАГО серия ХХХ <номер>. На момент ДТП ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» размер ущерба потерпевшему в результате действий ФИО2, в силу положений ст. 14 п. 1 "д" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещении ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ФИО2

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> ФИО2 умер, что подтверждения сведениями из ЕГР от 26.12.2024г. (т.1 л.д. 112)

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Смерть должника не влечет прекращения имущественного обязательства по возмещению ущерба, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч. 1). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В ч. 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения было установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось. Наследников, принявших наследство фактическим вступлением в наследственные права после смерти ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлено не было, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наследственное имущество ФИО2 является выморочным.

В ходе рассмотрения дела было установлено на дату смерти у ФИО2 согласно данным программно-технического комплекса системы персонифицированного учета имелись пенсионные накопления в сумме 3817,82 руб. (т.1 л.д.7), а также денежные средства на банковском счету 40<номер> в АО «Т-Банк» на сумму 0,97 руб., итого общий размер движимого имущества на дату смерти ФИО2 составлял 3818,79 руб.(т.1 л.д.109)

Иного движимого и недвижимого имущества, собственником которого являлся бы ФИО2 на дату смерти в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая, что наследственное имущество ФИО2 является выморочным, с МТУ Росимущества в УР и <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 3818,79 руб.- в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 ФИО25, умершего <дата>. Оснований для возмещения ущерба в большем размере у суда не имеется, поскольку размер ответственности наследников за наследодателя ограничен объемом наследственного имущества.

Рассматривая требования истца к соответчику ФИО3 ФИО26., суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела 24.08.2023г. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения, а собственнику ФИО6 ущерб.

Согласно постановлению от 24.09.2023г. о прекращении уголовного дела 24.08.2023г. в дневное время, но не позднее 19.20 часов у ФИО2, находящегося на парковке «Центр-Авто», расположенной по адресу: <адрес>, Якшур-Бодьинский тракт, 1б, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, стоимостью 1300000,00 руб. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, без ведома и разрешения собственника ФИО4, сел на водительское сиденье, при помощи ключа, находившегося при нем завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ФИО3 ФИО27. и совершил на указанном автомобиле передвижение от до 1 «б» по Якшур-Бодьинскому тракту <адрес> до <адрес> УР на указанном автомобиле. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ- угон, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. В соответствии с показаниями ФИО2 от 25.08.2023г. свою вину во вмененном преступлении признал в полном объеме, кроме того, подтвердил факт совершения дорожно-транспортного происшествия 24.08.2023г. по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> выбыл из владения ФИО4 в результате незаконных действий ФИО2, оснований для возмещения ущерба в порядке регресса за счет ФИО4 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> (<данные изъяты>), ФИО3 ФИО28 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов сумму в размере 3818,79 руб.- в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 ФИО30, умершего <дата>.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> в больше размере- отказать.

В удовлетворении требований Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 43560,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05.04.2025г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.