Решение по делу № 2-2299/2025 от 12.11.2025 - о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-2299/2025

УИД № 37RS0005-01-2025-002906-35

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителей истца Комитета Ивановской области по лесному хозяйству по доверенностям – ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству к ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2020 между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи (номер государственной регистрации перехода права: № от 19.03.2020), согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, перешел в собственность ФИО3

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству считает, что указанный Договор, а также последующий заключенный в отношении указанного земельного участка договор купли-продажи от 26.07.2022, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные Договоры нарушают права и законные интересы Комитета, в том числе причинив неблагоприятные последствия, выразившиеся в недостигнутом обеспечении приговора в части гражданского иска, ФИО8 не возместил причиненный ущерб.

В ходе следствия было установлено, что ФИО8 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым причиненный материальный ущерб составляет свыше 1 000 000 руб., в связи с этим был заявлен гражданский иск. В целяхобеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением <данные изъяты> от 03.12.2018 на земельный участок с кадастровым номером № был наложен арест, установлен запрет распоряжаться указанным имуществом.

СЧ СУ УМВД России по Ивановской области постановлением от 07.12.2018 был наложен арест на принадлежащий ФИО8 земельный участок. Наложенный арест направлен на предупреждение отчуждения имущества обвиняемого.

Приговором <данные изъяты> от 01.04.2024 по уголовному делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявленный гражданский иск был удовлетворен частично.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был сохранен наложенный ранее арест на имущество, принадлежавшее в том числе ФИО8, а именно земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., с установлением запрета распоряжения им, в числе прочего путем заключения договоров купли-продажи, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Однако после вступления в законную силу постановления <данные изъяты> от 03.12.2018 необходимые сведения в Единый государственный реестр недвижимости не внесли. Соответствующая запись была сделана только 10.04.2024.

11.08.2025 в адрес Комитета поступила судебная повестка по гражданскому делу №, находящемуся в производстве <данные изъяты>, по которому Комитет привлечен в качестве ответчика. Тогда же Комитету стало известно о факте продажи 19.03.2020 земельного участка с кадастровым номером №, а также о том, что спорный земельный участок стал предметом договора купли-продажи, заключенного 26.07.2022 между ФИО9 и ФИО6

Поскольку на спорное имущество в рамках уголовного дела был наложен арест, о чем ФИО8 было достоверно известно, то у него отсутствовали правовые основания для заключения сделки по передаче ФИО9 земельного участка. Сделка по продаже арестованного имущества является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осведомленность ФИО8 относительно наложения ареста на земельный участок в рамках уголовного дела, свидетельствует об умысле и укрытии имущества, на которое наложен арест.

У Комитета есть достаточные основания полагать, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО9, является недействительной сделкой, совершенной лишь с целью вывода данного земельного участка из имущественной массы ФИО8

Дальнейшая сделка по продаже земельного участка (договор купли-продажи от 26.07.2022 с ФИО6) также является ничтожной, поскольку у ответчика ФИО9 по смыслу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право собственности на спорный земельный участок.

Вследствие недействительности первой сделки у приобретателя имущества отсутствует право на вещь и потому последующие сделки с этим имуществомсчитаются совершенными неуправомоченными отчуждателями. Сделка, совершенная неуправомоченным отчуждателем, недействительна.

В независимости от того, знал или не знал ответчик ФИО6 о наложении ареста в рамках уголовного дела, спорный земельный участок стал ограниченным в обороте в силу норм уголовно-процессуального закона с момента вынесения постановления и не мог являться предметом оспариваемой сделки.

В действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, направленные на избежание обращения взыскания на земельный участок и возмещения за счет этого имущества вреда, причиненного преступными действиями ФИО8, наличие иной цели в виде уклонения от исполнения возможных обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением.

До настоящего момента и на момент совершения оспариваемых сделок арест в рамках уголовного дела снят не был. Совершенные ответчиками сделки нарушают интересы Комитета как потерпевшего в рамках уголовного производства.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Немаловажным является стоимость спорного земельного участка. В постановлении <данные изъяты> от 03.12.2018 указано, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 05.10.2018 №, рыночная стоимость земельного участка составляет 175520 руб. По договору купли-продажи от 26.07.2022 стоимость составила 39000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости. Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Наличие такой разницы в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя.

Таким образом, договорами купли-продажи от 19.03.2020 и 28.07.2022 были нарушены права и законные интересы Комитета в рамках возмещения причиненного ущерба по уголовному делу 1-2/2024.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка скадастровым номером № от 19.03.2020, заключенный междуФИО8 и ФИО9

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка скадастровым номером № от 26.07.2022, заключенный междуФИО9 и ФИО6

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером: №.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца Комитета Ивановской области по лесному хозяйству по доверенностям – ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, дополнительно указали, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», площадью 798+/-20 кв. м, с видом разрешенного использования «для садоводства», по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от 26.07.2022, и, о чем свидетельствует регистрация права собственности в Управление Росреестра по Ивановской области от 28.07.2022.

При этом, Договором купли-продажи от 26.07.2022, который был заключен между ФИО9 (Продавец/ответчик по делу) и ФИО6 (покупатель) не был оспорен или признан недействительным, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости.

Таким образом, ФИО6 подтвержден факт добросовестности приобретателяспорного земельного участка. При покупке ответчик действовал разумно, осмотрительно и проверил необходимые документы, а именно:

- земельный участок приобретался с дальнейшим возведением на нем жилого дома ииных построек;

- на момент заключения Договора купли продажи указанного земельного участка информация об ограничениях и обремененияхв виде «ареста» на него в Единомгосударственном реестре недвижимости отсутствовала;

- запреты на распоряжение имуществом (земельным участком),задолженности илииных препятствий для совершения сделки (договора купли продажи) также отсутствовали.

В свою очередь, каких-либо достоверных, бесспорных доказательств законности и обоснованности доводов Комитета Ивановской области по лесному хозяйству о том, что целью для заключения Договора купли продажи от 26.07.2022 с ФИО6 явился вывод земельного участка с кадастровым номером № из имущества, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела и он является недействительной сделкой, как сделка нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта (п. 2 ст. 168 ГК РФ), истцом не представлено.

Также ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что объявление о продаже земельного участка он нашел на Авито, списался с продавцом под именем «Гоша», как потом стало известно, его звали ФИО9. В сообщениях он указывал свой сотовый телефон и адрес. Денежные средства для оплаты стоимости земельного участка в размере 40000 руб. ему переводила его мать, что прослеживается из выписки по счету его карты (дата операции 20.07.2022).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО8, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО9, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, ранее в судебном заседании от 23.09.2025 пояснял, что спорный земельный участок он приобрел у Корытко. Денежные средства за приобретенный земельный участок он передавал Корытко наличными. Участок приобретал себе под строительство дачи. На участке стоял разрушенный дом, в связи с чем ему пришлось его снести, а поверхность земли выровнять. Также им была осуществлена планировка участка. В последующем супруге предложили купить другой земельный участок, в связи с чем, этот участок они решили продать. Договор купли-продажи был заключен с ФИО8 в 2016 году, однако его регистрация была осуществлена в 2020 году, поскольку приговором суда он был признан виновным в совершении преступления и отбывал реальное лишение свободы. После того как освободился, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на основании Постановления Главы администрации Ивановского района Ивановской области от 17.02.1993 № принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

10.03.2016 между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает в целом, а покупатель покупает земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 800 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 Договора, участок продается за 80000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 Договора, на момент заключения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области 19.03.2020.

26.07.2022 ФИО9 продал по договору купли-продажи от 26.07.2022 указанный земельный участок ФИО6

Согласно п. 3 Договора, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 39000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 3 Договора, на момент заключения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

28.07.2022 произведена государственная регистрация права.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной из Управления Росреестра по Ивановской области копией реестрового дела земельного участка.

Из материалов дела также следует, что в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному делу привлекался ФИО8

18.10.2018 представителем потерпевшего Комитета Ивановской области по лесному хозяйству заявлен гражданский иск по фактам <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий, органами следствия была усмотрена необходимость в наложении ареста на имущество ФИО2

Постановлением судьи <данные изъяты> от 03.12.2018 было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, а именно на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 07.12.2018 в рамках уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО8: на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>.

Приговором <данные изъяты> от 01.04.2024 по делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

02.04.2024 <данные изъяты> в Управление Росреестра по Ивановской области направлена выписка из приговора, из которой следует, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска подлежит сохранению наложенный арест на следующее имущество:

- принадлежащий ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с установлением запрета распоряжения им, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда № от 02.06.2025 приговор <данные изъяты> изменен.

Согласно ответу <данные изъяты> от 18.09.2025 о предоставлении сведений об исполнении постановления судьи о наложении ареста от 03.12.2018 следует, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено исполнение судом итоговых решений, к которым постановление о наложении ареста по ходатайству следователя, в рамках предварительного расследования, не относится. Постановление суда о наложении ареста на имущество в рамках предварительного следствия исполняется следователем или дознавателем, который инициировал ходатайство.

Из ответа Управления Росреестра по Ивановской области от 20.10.2025 следует, что внесение записи об аресте или запрете в отношении недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется на основании документов уполномоченных органов (судебный акт, постановление судебного пристава-исполнителя или акт другого уполномоченного органа, в том числе постановления о запрете совершать регистрационные действия с объектом недвижимости).

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации, если иное не установлено Федеральным законом, государственная регистрация осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 37 статьи 26 Закона о регистрации, в случае поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, запрете совершать определённые действия с ним либо об избрании меры пресечения в виде залога по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, то государственная регистрация прав на такое имущество приостанавливается. Это приостановление сохраняется до поступления в орган регистрации акта о снятии ареста или запрета, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Документы, содержащие сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее 10.04.2024 в Управление не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм права, лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, а должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

При этом залоговые отношения тогда возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом, а сама сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не может быть признана недействительной по мотиву нарушения такого запрета на распоряжение имуществом должника.

С целью защиты прав кредитора закон в этой ситуации наделяет кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 того же Постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Признание сделки недействительной, как по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168, так и по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, возможно только, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки - применительно к мнимой сделке - совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Аналогичное толкование закона приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. N 41-КГ22-46-К4, от 13 октября 2020 г. N 49-КГ20-15-К6, 2-26/2019.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 166, 168, 169, 174.1, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделок, применительно к положениям статьи 166 ГК РФ, поскольку сторона истца не лишена права защищать свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на данное имущество. На момент заключения оспариваемых договоров и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений в отношении спорного объекта недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было. После приобретения спорного земельного участка ответчики пользовались им открыто и по назначению. Оснований считать, что ФИО9 и ФИО6 являются недобросовестными приобретателями, не имеется.

Доводы истца о том, что стороны сделок злоупотребляя правом, оформили продажу спорного земельного участка явно по заниженной цене, суд во внимание не принимает, полагая, что данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства доказано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По положению пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 24905,58 руб., что следует из выписки из Единого государственного реестра от 02.07.2025, поступившей по запросу суда.

При этом, согласно п.2 Договора купли-продажи от 10.03.2016, стороны определили стоимость участка равной 80000 руб. В последующем, данный участок был продан ФИО10 ответчику ФИО6 за 39000 руб.

Согласно заключению № от 29.09.2025, составленного оценщиком ФИО12, стоимость земельного участка на 29.09.2025 составляет 160000 руб.

Из заключения специалиста ФИО12 № следует, что стоимость земельного участка на июль 2022 года составляла 90000 руб.

Тот факт, что стоимость земельного участка, определенная в договорах купли-продажи, была ниже его рыночной стоимости, определенной в заключение как специалиста, так и строительно-технической экспертизе от 05.10.2018 №, не может расцениваться как злоупотребление со стороны ответчиков, поскольку стороны самостоятельно соглашением установили цену имущества, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом определенная сторонами стоимость земельного участка превышает его кадастровую стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета Ивановской области по лесному хозяйству к ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение суда принято в окончательной форме 12.11.2025