УИД: 77RS0009-02-2024-010914-50

Дело № 2 - 474/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 декабря 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2023 в районе дома 97 по адрес в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. ДТП произошло ввиду нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля фио СПАО «Ингосстрах» по обращении ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма, из которых: страховое возмещение – сумма, утрата товарной стоимости – сумма Вместе с тем согласно заключению фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма В связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере сумма (444 400 – 54 938, 32) подлежит возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил, ходатайство об отказе от иска в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание ввиду неявки истца, что в свою очередь не является уважительной причиной для неявки ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, представило мнение по иску, указав, что в полном объеме исполнило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2023 в 17 час. 35 мин. в районе дома 97 по адрес в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данный факт подтверждается представленной истцом копией постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 05.11.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком ранее в судебных заседаниях не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушал требования Правил дорожного движения, была не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения и, как следствие, постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обжаловал вынесенное в отношении него постановление и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников происшествия.

Поскольку именно виновные действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля Рио» с автомобилем марка автомобиля, в результате чего последнему были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ущерб лицом является ФИО2

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым причинение повреждений автомобилю марка автомобиля было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере сумма, из которых: страховое возмещение – сумма, утрата товарной стоимости – сумма

Согласно представленному истцом заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобилясумма

В связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 2-474/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на день проведения оценки составляет сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводивший ее эксперт имеет соответствующее образование, уровень квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.71 ГПК РФ.

В свою очередь представленное истцом заключение ИП фио не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ИП фио не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела, в частности, материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма (215 809 – 54 938,32).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены в размере 41,31%) по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине - сумма 56.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 15 июля 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова