Дело № 2-1690/2025 (2-16844/2024;)
50RS0031-01-2024-021557-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении права на земельный участок, об обязании демонтировать металлическую лестницу и площадку балкона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении права на земельный участок, об обязании демонтировать металлическую лестницу и площадку балкона.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 791 +/- 61 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 759 +/- 61 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС
На своем земельном участке ответчик возвела двухэтажное здание (хоз.постройку), прилегающее вплотную к смежному забору, балкон второго этажа здания, с которого сбрасывается мусор, снег и попадает на земельный участок истца, находится над земельным участком истца, что делает невозможным использование земельного участка по его назначению и приводит к нарушению прав истца. Балкон необходимо демонтировать, так как он располагается за границами земельного участка ответчика, а также находится над земельным участком истца, имеются существенные (значительные) нарушения градостроительных норм, он создает угрозу порчи имущества, создает условия получения травм, а, следовательно, несет угрозу жизни и здоровью людей. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой убрать балкон, ответчик не реагирует.
Согласно заключению специалиста № 01-08/1/СТЭ, подготовленного экспертом ФИО3, установлено, что на участке ответчика возведено двухэтажное здание (хоз.постройка). Часть стены вышеуказанного здания длиной 3,1 м. располагается вдоль границы земельного участка на расстоянии от 1,3 до 1,0 метров (где смонтирована металлическая лестница на второй этаж строения), а большая часть участка стены длиной 5,5 м. на расстоянии 0,6 до 1,0 метра, что является существенным (значительным) нарушением требований градостроительных норм; при входе с металлической лестницы на второй этаж здания выполнена металлическая, огражденная с двух сторон площадка размером 1,3x1,2 (ширина) метра.
Металлическая площадка располагается над ограждением, с нависанием (заходом) над территорией участка истца от 14 до 51 см.; расстояние от уровня земли до низа металлической площадки составляет 2,8 метра, ограждение площадки выполнено высотой 1,23 метра. Согласно выполненным замерам и произведенным расчетам 27% металлической площадки располагается над соседним земельным участком.
При таком расположении площадки, в случае падения каких-либо предметов, создается возможность получения травм людьми, находящимися на земельном участке истца. Экспертом сделан вывод о том, что выступающий балкон соседнего здания, расположенного на земельном участке ответчика, создает условия получения травм, а, следовательно, несет угрозу жизни и здоровью людей; выступающий балкон создает угрозу порчи имущества; имеются существенные (значительные) нарушения градостроительных норм; спорное здание с балконом, расположенное на земельном участке ответчика, не соответствует градостроительным регламентам и параметрам, установленным правилами землепользования и застройки АДРЕС в части соблюдения минимальных отступов от границ участка: при норме 3 м. отступы составляют от 0,6 до 1,2 м.; с целью устранения существенного (критического) недостатка, а именно: устранения нахождения металлической лестницы на второй этаж здания на участке ответчика непосредственно у границы земельного участка и нависании металлической площадки над территорией земельного участка истца от 14 до 51 см (выполненного входа на второй этаж здания) требуется выполнить: демонтаж металлической лестницы и площадки; демонтаж входной двери и закладку входа дверного проема входа на второй этаж здания; устройство входа на второй этаж здания с фасада здания с отступом от границы земельного участка не менее 1,0 метра.
В период рассмотрения дела 30.11.2024 года ответчиком добровольно, но частично удовлетворены требования истца, а именно: была обрезана выступающая часть металлической площадки лестницы ведущей на второй этаж строения, нависающей над территорией земельного участка истца. При этом расстояние от данной лестничной площадки до заборного ограждения составляет около 10 сантиметров.
При данном расположении металлической площадки относительно смежного забора и имеющихся нарушениях, существует риск падения мусора, снега на земельный участок истца, что делает невозможным использование земельного участка по его назначению и приводит к нарушению прав истца.
На основании вышеизложенных обстоятельств истец с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика ФИО2 за свой счет демонтировать наружную металлическую лестницу и площадку балкона, ведущую на второй этаж объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167,8 кв.м, находящегося непосредственно у смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 07.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области (том 1, л.д. 60).
Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск. Согласно письменным возражениям на момент уточнения границ земельных участков апелляционным определением от 25.04.2016 года, истец знала о постройке, но не заявляла о нарушении прав. В досудебном порядке истец не обращался к ответчику. 07.12.2024 года произведена реконструкция дверного короба входной группы на 2й этаж хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ФИО2, с кадастровым номером: №. Поскольку ответчиком проводятся работы по демонтажу части лестницы, и уже заменена входная дверь, для того чтобы не пользоваться лестницей снаружи, дверь теперь открывается внутрь здания, экспертиза предоставленная истцом не отражает имеющееся положение и не является основанием для вынесения решения. При таких обстоятельствах, поданное исковое заявление направлено не на защиту нарушенного права, а на злоупотребление им, с целью получения неосновательного обогащения.
Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.
Представитель по доверенности ФИО6 также возражал против удовлетворения требований, указывая, что границ участков были передвинуты на основании решения суда, таким образом на момент строительства нарушений не было.
Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание представителей не направила, извещалась надлежащим образом, отзыв на иск не представила.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан... Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16.03.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 791 +/- 61 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (том 1, л.д. 14 – 17).
Право собственности ФИО1 возникло в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 04.02.2015 года (том 1, л.д. 13).
Ответчик ФИО2 с 16.08.2008 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 759 +/- 66 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресомАДРЕС (том 1, л.д. 18, 19 – 22, 114).
В пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030113:263 расположен жилой дом площадью 250,9 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030113:1304, принадлежащий на праве собственности ответчику (том 2, л.д. 188 – 189).
Согласно техническому паспорту от 18.06.2009 года на жилое строение (садовый дом) по адресу: АДРЕС, инвентарный номер №, общая площадь помещений объекта 250,9 кв.м, жилая площадь помещений 138,3 кв.м, число этажей - 2 (том 2, л.д. 96 – 107). Объект включает здания (сооружения):
- садовый дом: лит.А – жилой дом, площадью 250,9 кв.м, лит.а – терраса; ванна, душ, раковина, унитаз, трубы канализационные, трубы водопроводные;
- служебные постройки: лит.Г – хоз.блок, выполненный из монолита шлакобетона (заливного);
- сооружения: лит.№ 1 – забор, площадью 74 кв.м.
Согласно инвентаризационной карточке жилого строения (садового дома), инвентарный №, объект имеет два этажа, общая площадь всех частей здания 266,3 кв.м, общая площадь жилых помещений 250,9 кв.м, жилая площадь помещений 138,3 кв.м
Строительство жилого строения произведено на основании разрешения на строительство № № от 19.09.2008 года (том 2, л.д. 107). Объект введён в эксплуатацию на основании разрешения № № от 18.06.2009 года.
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка. Этим же судебным постановлением исключены сведения из ГКН в отношении границы части земельного участка площадью 66 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030113:263 (том 1, л.д. 85 – 86).
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеуказанного апелляционного определения кадастровым инженером ООО «ОдиАН» подготовлен межевой план от 20.07.2016 года (том 1, л.д. 81 – 88). Результаты межевания учтены в ЕГРН.
Истец представила суду заключение специалиста НЭ ООО «ГлавЭксперт» № 01-08/1/СТЭ от 16.08.2024 года. В соответствии с данным заключением, выступающий балкон соседнего здания (предположительно хоз. постройка), расположенного на участке №№ создает условия получения травм, а следовательно, несет угрозу жизни и здоровью людей при нахождении на земельном участке по адресу: АДРЕС. Выступающий балкон соседнего здания (предположительно хоз. постройка) на участке №52 создает угрозу порчи имущества, находящегося на земельном участке по адресу: АДРЕС
Специалистом выявлены нарушения градостроительных норм:
- часть участка стены здания (предположительно хоз. постройка) возведенного на участке № длиной 5,5 метров располагается на расстоянии от 0,6 до 1,0 метра от границы с земельным участком № является существенным (значительным),
- металлическая площадка выполненного входа на второй этаж здания (предположительно хоз. постройка) возведенного на участке № выступает более чем на 50 см. от поверхности стены, при этом край площадки не только не имеет требуемого отступа 1 метр от границы земельного участка, но имеется нависание над территорией земельного участка № от 14 до 51 см. является существенным (критическим).
Соседнее здание (предположительно хоз. постройка) с балконом, расположенное на участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительным регламентам и параметрам, установленным правилами землепользования и застройки АДРЕС, в части соблюдения минимальных отступов от границ участка: при норме 3 м. отступы составляют от 0,6 до 1,2 м.
Для устранения существенного (критического) недостатка, а именно: устранения нахождения металлической лестницы на второй этаж предположительно хоз. постройки на участке №№ непосредственно у границы земельного участка и нависания металлической площадки над территорией земельного участка №№ от 14 до 51 см. (выполненного входа на второй этаж здания (предположительно хоз. постройка) требуется выполнить:
- демонтаж металлической лестницы и площадки на второй этаж хоз. постройки;
- демонтаж входной двери и закладка входа дверного проема входа на второй этаж хоз. постройки;
- устройство входа на второй этаж хоз. постройки с фасада хоз. постройки с отступом от границы земельного участка не менее 1,0 метра (том 1, л.д. 23 – 41).
На основании судебного запроса земельным инспектором администрации Одинцовского городского округа Московской области 18.11.2024 года было произведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Результаты обследование отражены в акте от 18.11.2024 года (том 2, л.д. 2 – 4).
Из акта следует, что в ходе осмотра установлено, что в непосредственной близости от смежной границы земельных участков на земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное строение (предположительно хозяйственного назначения), сведения о координатах границ строения не отображены в ЕГРН. С южной стороны строения под открытым небом на второй этаж вдоль стены здания имеется металлическая лестница, обеспечивающая доступ на второй этаж к входной двери. Лестница на втором этаже имеет завершение в виде площадки – балкона, расположенной перед входной дверью, выполнена из металлокаркаса залитого бетоном. Указанная площадка-балкон выступает более чем на 50 см. от поверхности стены, при этом край площадки не имеет отступа 1 метр от границы земельного участка (ограждения), имеет нависание над заборным ограждением и как следствие нависание над территорией земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям собственника земельного участка с кадастровым номером №, данные обстоятельства существенно ухудшают комфортные условия проживания и использования принадлежащего ей имущества на земельном участке.
Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено заключение кадастрового инженера ООО «Агентство недвижимости «ВЫБОР» № 41/2024 от 18.12.2024 года (том 2, л.д. 65 – 67).
Согласно заключению, исходя из технического паспорта БТИ, составленного 20.03.2009 года, строение: хозяйственная постройка, лит. Г, указанное на ситуационном плане технического паспорта, построено до 2009 года. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № от 18.06.2009 года и Постановлению Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № 529 от 18.06.2009 года, строение: хозяйственная постройка, лит. Г, введена в эксплуатацию. На дату постройки 2009 год и на период до 2015 года, до принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственная регистрация собственности объектов недвижимости вспомогательного назначения: хозяйственные постройки, бани, гаражи, и прочие строения и сооружения вспомогательного назначения, производилась только в составе домовладения. Кадастровым инженером 17.12.2024 года было произведено визуальное обследование жилого дома и хозяйственных построек. Согласно градостроительному плану земельного участка № № на земельном участке с кадастровым номером № имеются жилой дом и хозяйственная постройка. Необходимые разрешения заявителем получены, постройки введены в эксплуатацию. Хозяйственная постройка соответствует всем градостроительным нормам, правилам, не несет угрозы жизни, здоровью собственника и третьих лиц. Лестница, ведущая на второй этаж хозяйственной постройки, не нарушает границ смежного земельного участка и не носит капитальный характер.
В подтверждение доводов об устранении нарушений, ответчик представил договор-заказ на изготовление и установку металлической двери от 30.1.2024 года (том 2, л.д. 70). Помимо этого, ответчик представил договор № 05/04 от 30.09.2024 года на оказание услуг по алмазной резке бетона основания лестницы, переустройство металлического ограждения лестницы, по адресу: АДРЕС (том 2, л.д. 71 – 72), акт выполненных работ по договору от 14.12.2024 года (том 2, л.д. 73).
Определением суда от 13.01.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИИ судебных экспертиз» (том 2, л.д. 91 – 93).
Согласно заключению экспертов ООО «НИИ судебных экспертиз» № 11/25 от 08.04.2025 года, двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС находящееся непосредственно у смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № является объектом капитального строительства. Объект соответствует определению здания, согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание неразрывно связано с землей монолитным железобетонным фундаментом и коммуникациями, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемое здание по функциональному использованию является баней, на первом этаже оборудованы парная, душевая, туалет, бассейн, на втором этаже - комнаты отдыха. Площадь здания составляет 167,8 кв.м.
Исследуемое здание соответствует установленным градостроительным регламентам по функциональному назначению, высоте, этажности, не соответствует по расположению относительно границ смежного земельного участка, по проценту застройки
Наружная металлическая лестница, расположенная вдоль границы участка с кадастровым номером № находится в 0,10 м от границы участка, при установленной норме 1,0 м.
Исследуемое здание бани с наружной металлической лестницей на второй этаж и площадкой балкона, расположенные вдоль границы участка с кадастровым номером №
- в соответствии с ч. 2 ст. 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ построено на основании разрешения на строительство от 19.09.2008 г. № №
- соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
- соответствует требованиям пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
- наружная металлическая лестница отвечает требованиям «ГОСТ Р 53254-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника, пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения / кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» по габаритам, установке и прочности конструкции;
- исследуемые лестницы и балкон соответствуют требованиям СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по размерам, уклону, ширине ступеней, размеру площадки (балкона);
- здание соответствует градостроительным требованиям, кроме расположения относительно границ смежного земельного участка.
Нарушение размещения здания относительно границ участка сформировалась в результате изменения границ и площади земельного участка №, которые установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2016 года. Здание было построено на основании разрешения на строительство от 19.09.2008 года, полученное на строительство на земельном участке № площадью 825 кв.м, в границах, установленных в 2006 году, где расстояние от границы участка до исследуемого здания соответствовало установленным нормам. Нарушение градостроительных норм по размещению относительно границы смежного земельного участка не несет угрозы жизни и здоровью, угрозы порчи имущества граждан при сохранении строения, в т.ч. металлической наружной лестницы с площадкой.
Перед экспертом поставлен вопрос о разработке вариантов устранения нарушений с возможностью установления лестницы на второй этаж внутри строения, либо с других сторон строения от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № Оба предложенных варианта: перенос лестницы на другую сторону строения или установление лестницы внутри строения, возможны. Для переноса лестницы на другую сторону строения потребуется демонтировать лестницу, смонтировать вдоль западной стены, организовать новый дверной проем, установить дверной комплект, демонтировать и заложить старый проем, провести отделочные работы и пр. Если лестницу размещать внутри строения, то потребуется установить другую лестничную конструкцию, делать проем в перекрытии между этажами, проводить внутренние демонтажные и отделочные работы. Установка внутренней лестницы повлечет уменьшение площади помещений второго этажа, за счет формирования лестничного проема.
В обоих вариантах это дорогие строительные работы по алмазной или лазерной резке бетонных конструкций с большими затратами времени на строительство. В рамках экспертизы не проводилось подробное описание видов работ и расчет их стоимости, т.к. это зависит от большого количества факторов, которые не представилось возможным установить неразрушающими методами при проведении обследования, а строительная документация на здание бани с описанием необходимых характеристик отсутствовала (том 2, л.д. 110 – 161).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ...... выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала, суду пояснила, что обследование второго этажа дома производилось, фотосъёмка не велась. На втором этаже расположена комната отдыха, т.е. помещение для временного пребывания. Здание представляет собой баню с помещением на втором этаже для временного пребывания.
Также, указала, что к данной лестнице действительно подлежат применению положения о пожарном выходе, учитывая, что данная лестница единственных выход из помещения расположенном на втором этаже, иных выходов нет.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судом установлено, что исследуемое двухэтажное строение площадью 167,8 кв.м, находящееся непосредственно у смежной границы с земельным участком истца, является объектом капитального строительства, первый этаж которого является баней, второй этаж представляет собой жилое помещение, оснащено коммуникациями: электричество, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, канализация.
Данный объект не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам застройки в части расположения относительно границ смежного земельного участка, а также по проценту застройки; наружная металлическая лестница, расположенная вдоль границы земельного участка истца, находится в 0,10 м от границы участка, при установленной норме 1,0 м.; вышеуказанные нарушения являются существенными и устранимыми, разработаны варианты устранения нарушений путем демонтажа вышеуказанной лестницы и площадки, ведущей на второй этаж здания.
Кроме того, спорное строение по состоянию на 2009 год представляло собой одноэтажный хоз.блок площадью 134 кв.м, из шлакобетона, по расположению находящееся непосредственно у фактической смежной границы с земельным участком истца, что подтверждается техническим паспортом; неизменность существующей фактической смежной границы между земельными участками сторон по делу, а соответственно и расположение спорного строения относительно вышеуказанной границы установлена апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 25.04.2016г. по делу № которое применительно к требованиям ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.
Данным судебным актом установлено, что следов переноса ограждений (забора) на смежной территории не установлено, кроме того, из показаний представителя ФИО2 следует, что «...ими земельный участок приобретался в границах существующего забора, площадь участка не перемерялась, забор не переносился....». Спорный объект капитального строительства с наружной металлической лестницей и площадкой балкона, ведущей на второй этаж здания был построен после 2009 года в нарушение требований, предусмотренных ч.2. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с существенными нарушениями градостроительных требований, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам застройки в части расположения относительно границ смежного земельного участка, а также по проценту застройки, с существенными нарушениями требований пожарной безопасности применяемых к эвакуационным лестницам.
Суд принимает выводы судебной экспертизы частично, кроме выводов эксперта о размещении здания относительно границ земельного участка, которые по мнению эксперта сформировались в результате изменения границ и площади земельного участка с КН № установленные апелляционным определением Московского областного суда от 25.04.2016.
В целом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр утверждён Свод правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».
В соответствии с пунктом 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10-20 м) - 2 м; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.
Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).
При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза.
Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021 N 3471 (ред. от 26.12.2024) утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, которыми установлены минимальные отступы от границ земельного участка (3 м) для земельных участков, расположенных в зонах Ж-2 и СХ-2, с видом разрешённого использования – для ведения садоводства. Максимальный процент застройка земельного участка в зоне СХ-2 с видом разрешённого использования «для садоводства» при двухэтажной застройке, не должен превышать 25 %.
Объект капитального строительства (баня), расположенный на земельном участке ответчика, относящегося к зоне СХ-2, как установлено в результате проведения судебной экспертизы, является хозяйственной постройкой. Следовательно, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от постройки должны быть не менее 1 метра.
Кроме того, площадь застройки под объектом (баней), составляет 46 % от общей площади участка, что установлено в ходе судебной экспертизы.
Правила обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (пункт 3 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области).
Согласно заключению экспертов ООО «НИИ судебных экспертиз» № 11/25 от 08.04.2025 года, наружная металлическая лестница, расположенная вдоль границы участка с кадастровым номером 50:20:0010316:138, находится в 0,10 м от границы участка, при установленной норме 1,0 м.
Таким образом, размещение наружной металлической лестницы и площадки балкона ведущей на второй этаж объекта капитального строительства (бани) не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, Своду правил СП 53.13330.2019.
Как следует из заключения ООО «НИИ судебных экспертиз» № 11/25 от 08.04.2025 года выявленное нарушение является существенным и устранимым только в результате демонтажа конструкции.
Вместе с тем, выводы эксперта о дорогих строительных работах не могут повлиять на право требовать устранения нарушений и не могут являться приоритетными.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие существенных нарушений градостроительных требований к расположению спорной конструкции.
Наличие таких нарушений, безусловно, нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя ФИО1, создаёт препятствия для пользования земельным участком. При этом выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, о том, что спорные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, не свидетельствуют о том, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Учитывая данные обстоятельства, характер выявленных нарушений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и обязать ФИО2 демонтировать наружную металлическую лестницу и площадку балкона ведущего на второй этаж объекта капитального строительства (бани) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС расположенную по смежной границе с земельный участком с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС за свой счет.
Судебными экспертами в заключении ООО «НИИ судебных экспертиз» № 11/25 от 08.04.2025 года отмечено, что указанная выше ситуация сформировалась в результате изменения границ и площади земельного участка № в 2016 году на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2016 года.
Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данным судебным актом границы были установлены в связи с наложением кадастровых границ земельных участков, что также подтверждается пояснениями сторон данных в ходе судебного разбирательства, что при апелляционным определением кадастровые границы были установлены по фактическим заборам, а также позицией представителя ФИО2 высказанной при рассмотрении гражданского дела №№, и отраженной в апелляционном определении Московского областного суда, что земельный участок ими приобретался в границах существующего забора, забор не переносился, рядом с забором истицы был поставлен свой забор.
Данные пояснения согласуются с материалами настоящего гражданского дела, фотоматериалами представленными стороной истца, из которых усматривается, что забор ответчиков примыкает к забору истца, также фотоматериалами имеющиеся в экспертном заключении по делу № и по настоящему делу, таким образом, забор после рассмотрения дела № не переносился.
Пояснения стороны ответчика, о том, что при строительстве бани за основу были взяты сведения о координатах кадастровых границ не соответствует действительности по тем же основаниям, учитывая что ответчики при строительстве бани не могли не понимать о нарушении минимальных отступов от фактических границ соседнего участка.
Таким образом, пояснения ответчика высказанные в рамках рассмотрения дела, а также нашедшие отражение в судебной экспертизе не соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтверждено, что фактические границы ни когда не изменялись, и у ответчика имелись все условия для соблюдения градостроительных норм и правил.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Рассматривая в соответствии со ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, необходимом для устранения указанных нарушений, суд учитывает характер и объём работ, считает возможным установить ответчику срок - месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оснований для признания действий истца по обращению в суд с иском нельзя признать недобросовестным. Истец ФИО1 реализовала своё право на судебную защиту, при этом часть нарушений была устранена ответчиком уже после поступления иска в суд. Само по себе обращение в суд, с целью реализации права на судебную защиту, не является злоупотреблением правом. Таким образом, доводы ответчика о недобросовестности истца, суд признаёт необоснованными.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абзацем пятым ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Поскольку если собственник не лишен владения земельным участком в целом, такой иск рассматривается подобно негаторному иску, на который не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении права на земельный участок ФИО1 к ФИО2 о восстановлении права на земельный участок, об обязании демонтировать металлическую лестницу и площадку балкона, - удовлетворить.
Обязать ФИО2 демонтировать наружную металлическую лестницу и площадку балкона ведущего на второй этаж объекта капитального строительства (бани) расположенного на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС расположенную по смежной границе с земельный участком с КН № по адресу: АДРЕС за свой счет в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Зинченко С.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года