Дело № 2-т4/2022

УИД: 36 RS 0015-02-2021-000485-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 29 июня 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Пескове В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковомпредварительном судебном заседании гражданское дело по года, и адвоката Ширяева А.Н., предоставившего удосу заявлению ФИО1 к ФИО2 чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему по праву собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, для чего освободить самовольно занятую часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в доме, который принадлежит ему на праве собственности. Решением главы администрации Кисельнского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 0,50 га. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным администрацией Кисельнского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок состоит из двух участков, не граничащих между собой. Один земельный участок площадью 2 800 кв.м., расположен за домом, второй земельный участок площадью 2 200 кв.м. расположен напротив дома через дорогу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 2 200 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, правообладателем которого является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 2 800 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, правообладателем которого является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки граничат с земельными участками ФИО2, который на протяжении многих лет нарушает существующие границы земельных участков, произвел самовольный захват его земельного участка, в связи с чем ширина его земельного участка уменьшилась более чем на метр на всем протяжении земельного участка по длине. <адрес> не может принять мер к восстановлению нарушенных границ земельного участка, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных земельных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес> (л.д. 93-94).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что границы его земельного участка не определены. В 2000 году он вызывал комиссию для обследования земельного участка и разрешения земельного спора. Земельный участок у него захватил истец.

Представитель ответчика по ордеру Кузнецов А.В. суду пояснил, что заявленные исковые требования незаконны, поскольку граница земельного участка не определена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

На основании ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" работы по определению координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка, осуществляются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением главы администрации Кисельнского сельского поселения Терновского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 0,50 га, о чём выдано свидетельство о праве собственности на землю К-012, в котором был указан чертеж границ земель, находящихся в собственности. Согласно данному чертежу указанный земельный участок разделен на две части (л.д. 11).

На основании вышеуказанного постановления было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2 800 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 12-13), и зарегистрировано право на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2 200 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 14-15).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Согласно выпискам из ЕГРН границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку определение земельного участка как объекта недвижимости, установление границ и его местоположения, производится по результатам кадастровых работ, кадастровые работы по уточнению местоположения границ смежных земельных участков не проводились, что сторонами по делу не оспаривается, доводы истца о том, что ответчик произвел самозахват его земельного участка, в связи с чем ширина земельного участка уменьшилась, являются необоснованными.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), оформленного на имя ФИО1, отсутствуют.

Принадлежащий истцу на праве собственности спорный земельный участок имеет общую границу со смежным земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В свидетельстве о праве собственности на землю <адрес>, выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Кисельнского сельского поселения, объект недвижимости - земельный участок индивидуально не определен. В графической части данного свидетельства имеется лишь чертёж земельного участка, состоящий из двух частей, не привязанный к местности, отсутствуют сведения о координатах границ, позволяющих осуществить привязку земельного участка к объектам на местности (л.д. 11).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта в заключении N 1976/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно свидетельству о праве собственности на землю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка <адрес> составляет 0,50 га в границах (участок 0,10 га): по фасаду - 12 м., по левой меже - размер не указан, по тыльной меже - размер не указан, по правой меже - 80 м., (участок 0,40 га): по фасаду - 12 м., по левой меже - 100, по тыльной меже - 100, по правой меже - размер не указан. Границы земельного участка согласно данному свидетельству указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без указаний строений с привязками к границам участка, в связи с чем определить местоположение границ земельного участка согласно данному свидетельству не представляется возможным. Определить, соответствует ли фактическая площадь, площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), не представляется возможным, так как отсутствует частичное ограждение фактических границ земельного участка на местности.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 2 800 кв.м. В графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 2 200 кв.м. В графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (представлено дополнительно) площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 5 000 кв.м. В графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, определить, соответствуют ли фактические границы и размеры земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (собственник ФИО1) и <адрес> (собственник ФИО2), сведениям о границах, внесенных в ЕГРН, а также отраженным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным (л.д. 161-174).

Таким образом, выводы эксперта не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчика ФИО2 в пользовании им земельными участками.

Суд считает, что полученное в ходе производства экспертизы Заключение эксперта № от 01 июня 2022 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, заключение содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержит противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, в связи с чем основания не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование и достаточный стаж экспертной деятельности, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялись.

Вместе с тем, суд считает, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом допущена описка в части указания даты выдачи свидетельства о праве собственности на землю Терновского района Воронежской области - указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года», вместо правильной даты - «ДД.ММ.ГГГГ года», как указано в свидетельстве (л.д. 11).

В силу гражданского процессуального закона суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Статья 3 ГПК РФ также предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, у истца имелись основания для обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке при условии действительного их нарушения. Вместе с тем, нарушение прав истца действиями ответчика ФИО2 представленными доказательствами не подтверждается.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на основании решения № главы администрации Кисельнского сельского поселения (л.д. 11), не может являться достоверным доказательством размеров принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, разрешить спор о восстановлении границ земельного участка истца в соответствии правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца и требований действующего законодательства со стороны ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему по праву собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 36:30:1400008:192 и 36:30:1400008:13, для чего освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка и восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае ФИО1 является проигравшей стороной судебного спора, понесенные расходы возмещению не подлежат.

По делу по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза для правильного разрешения спора по существу с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца ФИО1, с последующим распределением их между сторонами в соответствие со ст. 98 ГПК РФ при вынесении итогового решения по делу (л.д. 97-98). Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумма затрат бюджетных средств на производство землеустроительной экспертизы составила 42 448 рублей, до настоящего времени оплата по данной экспертизе не произведена (л.д. 157).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы за производство экспертизы в размере 42 448 рублей необходимо взыскать с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так как истец не освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему по праву собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, для чего освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка и восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 42 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий С.П.Морозова

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2022 года