Решение по делу № 2-13327/2021 от 19.12.2022 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

Дело №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (должник, ответчик), в котором заявлено: взыскать денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89 281 рубль 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей 44 копейки.

В обоснование требований истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого заемщику, ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом в размере 90000 рублей под 27,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку.

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика, которыми ответчик воспользовался. Однако обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом ответчик не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 281 рубль 40 копеек, в том числе: основной долг 79 413,06 рублей, просроченные проценты – 4880,73 рублей, штраф – 4987,61 рублей. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явился, о рассмотрении дела, а также о времени судебного заседания, в котором требования разрешались по существу, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого заемщику, ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом в размере 90 000 рублей под 27,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку.

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика, которыми ответчик воспользовался. Однако обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом ответчик не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 281 рубль 40 копеек, в том числе: основной долг 79 413,06 рублей, просроченные проценты – 4 880,73 рублей, штраф – 4 987,61 рублей.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Поскольку ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не предоставлено, формально требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и не может превышать десяти лет со дня нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Из содержания ст. 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, Верховным судом РФ указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 27 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Исходя из представленной выписки по счету, а также доводов искового заявления, заявленный размер просрочки сформировался на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выписке по счету и расчету банка, просрочки по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами (частичное) ответчиком допускались с ДД.ММ.ГГГГ в очередную дату погашения в соответствии с графиком платежей за счет ранее внесенных сумм.

Таким образом, с даты, когда не был внесен очередной платеж, банк знал о нарушении своего права.

В материалы дела также представлено определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен судебный о взыскании задолженности к ФИО1 по данному кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Из указанных обстоятельств следует, что банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по исследуемому кредитному договору с ответчика в июне 2021, то есть, спустя более 10 лет с момента истечения общего срока исковой давности.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.

Будучи оповещенным о заявленном ответчиком ходатайстве, банк, которому возражения ответчика направлены и вручены, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставил.

Таким образом, суд, находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, основания для начисления и взыскания процентов также отсутствуют, данные суммы взысканию также не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Ситибанк», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 89 281 рубль 40 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 878 рублей 44 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: