УИД 58RS0003-01-2022-000677-47,
2-301/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белинский 13 сентября 2022 года
Белинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белинский Пензенской области в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению администрации города Белинского Белинского района Пензенской области к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Белинского Белинского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, указала, что 15.08.2018 администрацией города Белинского Белинского района Пензенской области в лице главы администрации города Белинского Белинского района Пензенской области ФИО2 с ИП ФИО6 был заключен договор № на поставку детского уличного комплекса стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно данному договору поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить: детский уличный комплекс согласно Спецификации товара в количестве 1 комплекса по цене <данные изъяты> руб., включая доставку.
ФИО6 14.12.2020 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данному договору от 14.05.2018 №, обязательства по которому им были выполнены, но договор со стороны администрации города Белинского Белинского района Пензенской области не был оплачен. ФИО2, как должностным лицом, являющимся на тот момент главой администрации города Белинского и несущего персональную ответственность за соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, договор не был зарегистрирован и передан на оплату.
Согласно претензии ИП ФИО6 от 02.07.2020 в адрес администрации города Белинского Белинского района Пензенской области, аналогичный договор им заключен с администрацией города Белинского Белинского района Пензенской области 15.05.2018 №.
ИП ФИО6 свои обязательства по договору от 14.05.2018 № исполнил в полном объеме, оплата администрацией города Белинского Белинского района Пензенской области поставленного товара в указанный в договоре срок – до 30.12.2018 – не произведена, в связи с чем, ФИО6 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 взысканы с администрации города Белинского Белинского района Пензенской области задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В нарушение ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией города Белинского Белинского района Пензенской области своевременная оплата по договорам с ИП ФИО6 не произведена, в результате чего поставщиком помимо задолженности по договору поставки от 14.05.2018 № в размере <данные изъяты> руб. взыскано с администрации города Белинского Белинского района Пензенской области дополнительно штрафных и иных платежей на сумму <данные изъяты> руб., что свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств.
Договор между администрацией города Белинского и ИП ФИО6 от 15.05.2018 № оплачен администрацией города Белинского до подачи исполнителем искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2021.
Вопрос об оплате договора между администрацией города Белинского и ИП ФИО6 от 14.05.2018 № на сессии городского Собрания представителей города Белинского Белинского района Пензенской области рассмотрен. Действительно, ФИО2 договор был подписан, но не зарегистрирован и поэтому не оплачен. Второго экземпляра договора в администрации города не имеется.
Таким образом, причиненный ущерб муниципальному образованию город Белинский Белинского района Пензенской области подлежит возмещению в порядке регресса с виновных должностных лиц администрации города Белинского Белинского района Пензенской области. Действия ФИО2 привели к растрате бюджетных средств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 с администрации города Белинского Белинского района Пензенской области взысканы по заключенному с ИП ФИО6 договору задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
13.01.2022 ФИО2 администрацией города Белинского Белинского района Пензенской области было направлено письмо с требованием выплатить возмещение вреда. Письмо адресатом получено не было, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.02.2022.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 394, 1081 ГК РФ, просили взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 81597 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 25.08.2022 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в должности главы администрации города Белинского Белинского района Пензенской области работал с 10.05.2018 по 12.05.2020. В мае 2018 года в адрес администрации города Белинского поступило коммерческое предложение от ИП ФИО6 о возможности поставки уличных детских площадок по <данные изъяты> руб. Учитывая, что в городе на тот период было только две детские игровые площадки, им было принято решение о приобретении двух детских уличных комплексов за счет средств администрации города. С поставщиком были оговорены условия поставки и сроки оплаты. Также он разъяснил поставщику, что бюджет города на 2018 год сформирован и возможности оплаты в 2018 году за поставленный товар нет. Поставщик согласился на оплату товара в конце 2018 года. В день, когда привезли уличные детские комплексы, ему передали договоры на поставку уличного комплекса № от 14.05.2018 и № от 15.05.2018. В указанных договорах главой администрации города Белинского был указан «ФИО7», поэтому такие договоры он зарегистрировать не мог. Им было поручено ФИО8 (на тот период - заместитель главы администрации города Белинского) связаться с поставщиком и попросить их выслать в адрес администрации правильно оформленные договоры. Ни в 2018, ни в 2019 гг. ИП ФИО6 правильные договоры в адрес администрации города не выслал. Детские уличные комплексы были установлены в мае 2018 года (один комплекс - у районного Дома культуры, второй – по ул. Ясной). Договоры для оформления на поставку уличных детских комплексов в адрес администрации города Белинского от ИП ФИО6 поступили в электронном виде 17.05.2020 в 13.40 минут, что отражено в журнале электронной почты администрации города Белинского. На тот период он исполнял обязанности главы администрации города Белинского. Договоры № от 14.05.2018 и № от 15.05.2018 он подписал и передал в централизованную бухгалтерию для регистрации и оплаты, в бюджете администрации города Белинского на 2020 год были предусмотрены денежные средства на оплату двух уличных детских комплексов. В централизованной бухгалтерии ему ответили, что договоры от 2018 года не могут быть зарегистрированы в 2020 году, в данном случае ИП ФИО6 необходимо обращаться в суд. Указанную информацию он довел до ИП ФИО6 по телефону. О задолженности администрации города Белинского перед ИП ФИО6 по уличным детским комплексам было известно и начальнику управления финансов Белинского района ФИО9 и главе администрации Белинского района ФИО10 30.06.2020 он уволился с должности главы администрации города Белинского, а претензия ИП ФИО6 в администрацию города Белинского была направлена 02.07.2020. Соответственно решение об оплате или неоплате указанных договоров принималось должностным лицом, назначенным на тот период главой администрации города Белинского. При этом, договор № от 15.05.2018 администрацией города Белинского был оплачен 09.12.2021. Таким образом, подтверждается тот факт, что им договора на поставку уличного комплекса № от 14.05.2018 и № от 15.05.2012 были переданы на регистрацию. И в данном случае истец мог истребовать экземпляр договора у ИП ФИО6. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2021 (дело №), администрация города Белинского не предоставила никаких возражений по существу рассматриваемого дела, а лишь просила снизить размер неустойки, фактически признав исковые требования ИП ФИО6 Считает, что доводы истца о растрате им денежных средств необоснованными, так как он уволился с должности главы администрации города Белинского 30.06.2020 и до 05.03.2021 (даты вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области) у администрации города Белинского имелась возможность оплатить и договор № от 14.05.2018.
Просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности,
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ, регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 21 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).
П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2018 решением городского Собрания представителей города Белинского Белинского района Пензенской области № ФИО2 назначен на должность муниципальной службы главы администрации города Белинского Белинского района Пензенской области с 10.05.2018 на срок полномочий городского Собрания представителей, но не менее чем на два года.
10.05.2018 муниципальным образованием «город Белинский Белинского района Пензенской области» в лице главы муниципального образования ФИО11 с ФИО2 был заключен контракт, согласно которому:
- глава администрации является муниципальным служащим, имеет права и обязанности, предусмотренные законодательством для муниципальных служащих (пункт 1.4);
- на главу администрации как муниципального служащего распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (пункт 2.2);
- глава администрации подконтролен и подотчетен городскому Собранию представителей города Белинского Белинского района Пензенской области. Глава администрации представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности.. . (пункт 2.3);
- за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполняющим обязанности главы администрации возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, превышение им должностных полномочий, несоблюдение установленных федеральными законами ограничений, связанных с муниципальной службой, на исполняющего обязанности глава администрации могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания (п. 3.5): замечание (п. 3.5.1); выговор (п. 3.5.2); увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (п. 3.5.3).
- применение и снятие дисциплинарных взысканий осуществляются в порядке, установленном статьями 193 и 194 Трудового кодекса РФ (п. 3.6);
Кроме того, по условиям контракта работодатель имеет право (пункт 4.2):
- требовать от главы администрации соблюдения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, законов Пензенской области, Устава и иных муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования при исполнении им своих обязанностей (п. 4.2.1);
- вносить на рассмотрение представительного органа муниципального образования вопросы о премировании, поощрении, привлечении главы администрации к ответственности. По результатам рассмотрения указанных вопросов представительный орган принимает соответствующее решение (п. 4.2.2);
- рассматривать иные вопросы, связанные с осуществлением полномочий работодателя в отношении главы администрации, вытекающие из трудового законодательства, законодательства о муниципальной службе, иных федеральных законов, законов Пензенской области и муниципальных правовых актов муниципального образования. По результатам рассмотрения указанных вопросов издавать соответствующий акт (п. 4.2.3).
13.05.2020 между МО «город Белинский Белинского района Пензенской области» в лице представителя нанимателя – главы муниципального образования ФИО11 с ФИО2 заключен срочный трудовой договор № (на период проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Белинского) (п. 7.1).
В соответствии п. 3.5 срочного трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполняющим обязанности главы администрации возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, превышение им должностных полномочий, несоблюдение установленных федеральными законами ограничений, связанных с муниципальной службой, на исполняющего обязанности глава администрации могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п. 3.5.1); выговор (п. 3.5.2); увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (п. 3.5.3).
Решением городского Собрания представителей города Белинского Белинского района Пензенской области от 30.06.2020 № срочный трудовой договор с исполняющим обязанности главы администрации города Белинского Белинского района Пензенской области ФИО2 прекращен с 01.07.2020 по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
При этом как следует из дополнительного соглашения № от 30.06.2020 к срочному трудовому договору с лицом, исполняющим обязанности главы администрации города Белинского Белинского района Пензенской области от 12.05.2020, заключенного Главой города Белинского Белинского района Пензенской области ФИО11, с одной стороны, и и.о. главы администрации города Белинского Белинского района Пензенской области ФИО2, с другой стороны, стороны претензий не имеют (п. 4 дополнительного соглашения).
09.07.2020 (вх. №, №) в адрес администрации города Белинского от ФИО6 поступили претензии, из которых следует, что 14.05.2018 (за №) и 15.08.2018 (за №) ИП ФИО6 с администрацией города Белинского были заключены договоры на поставку детских уличных комплексов согласно спецификации товара по цене <данные изъяты> руб. за каждый комплект, включая доставку, а всего два комплекта. Срок оплаты за поставленный товар был установлен до 30.12.2018. Поскольку оплата за поставленный товар произведена не была, ИП ФИО6 по каждому из договоров была заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб.
При этом, детские уличные комплексы были установлены на территории города Белинского в мае 2018 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 с администрации города Белинского в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору поставки № от 14.05.2018 в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с 09.01.2019 по 11.12.2020 в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика денежная сумма в размере 81597 руб., состоящая из: взысканной по решению Арбитражного суда Ростовской области договорной неустойки в размере 69597 руб. и расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО6 в размере 12000 руб.
В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 21 для привлечения лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, к ответственности необходимо обязательное условие, а именно: что негативные последствия для юридического лица наступили в период времени, когда названное лицо входило в состав органов юридического лица.
В данном случае, негативные последствия в виде заявленной ко взысканию с ответчика суммы ущерба возникли после увольнения ФИО2
Как указывалось выше, в соответствии с п. 2.3 контракта глава администрации подконтролен и подотчетен городскому Собранию представителей города Белинского Белинского района Пензенской области. Полагая, что ответчиком ФИО2 нарушены условия Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом проверка деятельности ФИО2 после его увольнения и получения претензий ИП ФИО12 не проводилась, письменные объяснения с ответчика не отбирались. К административной, дисциплинарной (иной персональной) ответственности он привлечен не был.
Кроме того, с иском в Арбитражный суд Ростовской области ИП ФИО6 обратился только в декабре 2020 года (то есть спустя более 5 месяцев после подачи претензий). Документов, свидетельствующих о предпринятых администрацией города Белинского после увольнения ФИО2 мер по досудебному урегулированию спора с ИП ФИО6, суду не представлено. Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области администрация города Белинского своих возражений по существу возникшего с ФИО6 спора в арбитражный суд не представила, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.
Как следует из платежного поручения № от 09.12.2021 администрация города Белинского произвела оплату ИП ФИО6 по договору № от 15.05.2018 на сумму <данные изъяты> руб.
При этом оплата товара по договору № от 14.05.2018 на сумму <данные изъяты> руб. была произведена администрацией города Белинского только после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области по исполнительному листу (платежное поручение № от 29.10.2021). Ущерб на сумму <данные изъяты> руб. выплачен ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) по исполнительному листу ФС № от 21.06.2021.
Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ФИО2 сумма в размере 81597 руб. не является по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ прямым действительным ущербом, причиненным истцу непосредственно виновными действиями (бездействием) ответчика, не является реальным ущербом, возникла после увольнения ответчика.
Более того, судом учитывается, что оплата по договору № от 15.05.2018 была произведена администрацией города Белинского ИП ФИО6 лишь в декабре 2021 года на сумму <данные изъяты> руб. добровольно, без начисленной ФИО6 неустойки. Данных свидетельствующих о том, что ФИО6 после получения указанной суммы заявил также требования об уплате неустойки, истцом суду не представлено, что не опровергает доводов ответчика ФИО2 о том, что ИП ФИО6 был уведомлен о невозможности администрации города своевременно оплатить договоры.
Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 работал в должности главы администрации города Белинского в период с 10.05.2018 по 12.05.2020 и исполнял обязанности главы администрации города Белинского района с 13.05.2020 по 30.06.2020. При назначении на должность с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Возложение не работника обязанности по возмещению ущерба предполагает наличие обязательных условий, а именно: проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и истребование у работника письменного объяснения.
Однако, работодателем не соблюдена процедура привлечения лица к материальной ответственности, а значит причины причинения ущерба не являются установленными и не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями.
Обращаясь в суд с иском администрация города Белинского Белинского района Пензенской области ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021. Вместе с тем, указанным решением виновность ФИО2 в несвоевременной оплате договора не установлена.
Таким образом, судом не установлен факт умышленного причинения ФИО2 ущерба работодателю при исполнении им обязанностей главы администрации города Белинского Белинского района Пензенской области, противоправность его действий также не установлена. Кроме того работодателем не соблюден определенный трудовым законодательством порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты истцом денежной суммы по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Ростовской области, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области противоправность действий (бездействия) ФИО2 не установлена. Кроме того, как указывалось выше, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма ущерба возникла после увольнения ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с недоказанностью факта причинения ФИО2 вследствие его противоправных действий заявленного ущерба администрации города Белинского по причинам отсутствия прямого действительного ущерба, отсутствия вины ответчика в возникновении указанного ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом, несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации города Белинского Белинского района Пензенской области к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15.09.2022.
Судья: Гаранина Л.Н.