Дело № 33-4747/2023

№ 2-639/2023

72RS0014-01-2022-012762-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Николаеве Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Астра-Мед» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Партнеры на Депутатской» - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серии <.......> <.......>) в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом (подвал) в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень,<.......>, путем демонтажа всех подводящих к нежилому помещению через сквозные отверстия трубопроводов, а также путем заделывания всех сквозных отверстий в потолке подвального помещения многоквартирного дома, оставшихся после демонтажа незаконных трубопроводов, подводящих к нежилому помещению ФИО1, путем демонтажа в подвале многоквартирного дома, расположенного под медицинским центром, оборудования системы кондиционирования воздуха.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......> путем демонтажа с фасада многоквартирного дома вывески ООО МЦ «Астра-Мед», выполненной в виде горизонтальных щитов оранжевого цвета, расположенных по периметру фасада многоквартирного дома.

В случае неисполнения ответчиками ФИО1, ООО МЦ «Астра-Мед» решения суда взыскивать с ФИО1 (паспорт серии <.......> <.......>), Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Партнеры на Депутатской» (ИНН <***>) неустойку за каждый день просрочки по 1000 руб. каждый, до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика ООО МЦ «Астра-Мед» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца ООО УК «Партнеры на Депутатской» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ООО УК «Партнеры на Депутатской» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ООО МЦ «Астра-Мед» об устранении препятствий в пользовании помещения путем приведения общего имущества в первоначальное состояние, просил обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом (подвал) в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......> путем демонтажа всех подводящих к нежилому помещению через сквозные отверстия трубопроводов, а также путем заделывания сквозных отверстий в потолке подвального помещения многоквартирного дома, оставшихся после демонтажа незаконных трубопроводов, подводящих к нежилому помещению ФИО1 путем демонтажа в подвале многоквартирного дома, распложенного под медицинским центром, оборудования системы кондиционирования воздуха, а также путем демонтажа с фасада многоквартирного дома камер видеонаблюдения в количестве 4 штук; обязать ООО МЦ «Астра-Мед» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом (подвал) в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......> путем демонтажа в подвале многоквартирного дома, распложенного под медицинским центром, оборудования систем кондиционирования воздуха, демонтажа с фасада многоквартирного дома вывески ООО МЦ «Астра-Мед». Выполненной в виде горизонтальных щитов оранжевого цвета, расположенных по периметру фасада многоквартирного дома, камер видеонаблюдения в количестве 4 штук; в случае неисполнения ФИО1, ООО МЦ «Астра-Мед» решения суда взыскивать неустойку за каждый день просрочки по 10 000,00 рублей до даты фактического исполнения решения суда.

Также в судебном заседании 02 февраля 2023 года истцом представлены письменные уточнения в части формулировки по предъявленному требованию о демонтаже с фасада многоквартирного дома вывески ООО МЦ «Астра-Мед»: под вывеской истец понимает конструкции, выполненные в виде горизонтальных щитов оранжевого цвета, расположенные по периметру фасада многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, на основании договора управления от 09 сентября 2016 года. ФИО1, владелец нежилого помещения, в котором находится ООО МЦ «Астра-Мед» на правах аренды, самовольно и без законных на то оснований произвел в подвале многоквартирного дома переустройство инженерных коммуникаций, незаконно сделал в потолке подвала сквозные отверстия, а также незаконно в личных целях разместил в подвале многоквартирного дома оборудование кондиционирования, а также на фасаде многоквартирного дома разместил камеры наружного видеонаблюдения. Кроме того, на фасаде многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......> в отсутствие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома силами ООО МЦ «Астра-Мед» между первым и вторым этажом третьего и четвертого подъездов многоквартирного дома незаконно размещена вывеска.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО МЦ «Астра-Мед» - ФИО2, возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО Медицинский Центр «Астра-Мед», в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что судом искажены фактические обстоятельства дела. Ответчиками никогда не было размещено электрических проводов в подвале многоквартирного дома, доказательства размещения отсутствуют в материалах дела. В подвале многоквартирного дома в период с 2009 по 2012 годы ответчиками были размещены транзитом трубопроводы (ГВС, ХВС, канализация) через данное помещение.

Установить точную дату и время проведения работ по размещению транзитом трубопроводов через данное помещение не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих такое размещение.

Принимая во внимание функциональное назначение технического помещения, учитывая, что ФИО1, а также ООО МЦ «Астра-Мед» как законный владелец помещения (арендатор) наравне с иными собственниками не лишен права использования такого трубопровода, необходимого для функционирования спорного помещения, полагает, что суд неправомерно усмотрел наличие правовых оснований для демонтажа всех подводящих к стоматологическому оборудованию медицинского центра трубопроводов. Считает, что судом не учтен тот факт, что истец изначально знал о таком размещении, но обратился в суд только в 2022 году (спустя приблизительно 10 лет), кроме того, обследование, проведенное 11 января 2021 года и составление акта произведено без участия ответчиков. Считает, что если бы истец действовал добросовестно, и не преследовал цель причинить вред ответчикам, обращение в суд последовало бы сразу, после того как истец узнал о размещении ответчиками оборудования, вывески, инженерных коммуникаций.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что работы по устройству инженерных сетей в подвале многоквартирного дома произведены в соответствии с предоставленным суду планом подвала. Обращает внимание, что ответчиком не было произведено самовольных врезок, подключений к общедомовой системе водоснабжения, что подтверждается актом обследования от 15 августа 2022 года.

В связи с отсутствием в материалах дела технической документации из которой бы усматривалось как ранее располагалась магистраль трубопровода, полагает, что невозможно сделать вывод о том, что трубопровод, который расположен в подвале, нарушает права собственников, создает препятствия в пользовании общим имуществом.

Ответчик также не согласен с требованием о возложении обязанности по демонтажу с фасада дома вывески, указывая, что данная вывеска является неотделимой частью входной группы, ее размещение согласовано с жильцами, что подтверждается протоколом № 3 от 04 ноября 2013 года. Кроме того, полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что размещение транзитных коммуникаций и внешнего блока системы кондиционирования в подвале многоквартирного дома угрожает безопасности проживания в доме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое размещение создает угрозу жизни и/или здоровью жильцов.

Дополнительно указывает, что 09 января 2021 года в результате аварии внутридомовой системы теплопотребления в подвале дома по адресу: г.Тюмень, <.......> помещение ООО МЦ «Астра-Мед» расположенное на первом этаже дома, было заполнено испарениями горячей воды и конденсатом, факт произошедшей аварии подтверждается материалами дела №А70-13060/2021. В результате вышеуказанной аварии имуществу ООО МЦ «Астра-Мед» был причинен ущерб. При попытке разрешить данную ситуацию с ООО УК «Партнеры на Депутатской» мирным путем, между сторонами возникла затяжная конфликтная ситуация, результатом которой стало обращение истца в Арбитражный суд (дело №А70-18687/2021) с иском к ООО МЦ «Астра-Мед» о демонтаже подводящих коммуникаций. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Партнеры на Депутатской» к ООО МЦ «Астра-Мед» о демонтаже инженерных коммуникаций было обоснованно отказано судами трех инстанций. Полагает, что обращение истца в Арбитражный суд, а ровно, как и обращение в суд общей юрисдикции является прямым следствием произошедшей аварии. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса РФ считает, что целью таких обращений является не защита прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, а причинение вреда ООО МЦ «Астра-Мед» и ФИО1 в частности, что является недопустимым. Указывает, что после того, как истец не смог добиться желаемого результата в Арбитражном суде, он обратился с иском к ответчикам в Ленинский районный суд г.Тюмени, формально обойдя запрет на обращение в суд с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения Арбитражного суда и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям путем замены ответчика - ООО МЦ «Астра-Мед» на собственника помещения - ФИО1, исковые требования остались прежние, в то время как Арбитражные суды признали ООО МЦ «Астра-Мед» надлежащим ответчиком, и рассмотрели спор по существу.

В письменных возражениях истец ООО УК «Партнеры на Депутатской» полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Партнеры на Депутатской» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, на основании договора управления от 09 сентября 2016 года (том 1 л.д. 12-24).

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 1 л.д. 126).

Нежилым помещением владеет и пользуется ООО МЦ «Астра-Мед» на основании договора аренды № 1 от 08 февраля 2017 года (том 1 л.д. 140-142).

Согласно акту обследования общего имущества многоквартирного дома от 11 января 2021 года, в результате осмотра подвального помещения под третьим подъездом многоквартирного <.......> корпус <.......> по <.......> в г.Тюмени работниками управляющей организации было выявлено наличие оборудования, не относящегося к общему имуществу дома (компрессионная установка), кроме того были обнаружены многочисленные сквозные отверстия в потолке подвала с прокладкой в нежилое помещение электрических проводов, труб для воды и канализации (том 1 л.д. 198).

Из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома по <.......> в г.Тюмени, от 06 декабря 2022 года, следует, что комиссия при проведении осмотра общего имущества дома выявила, что на фасаде многоквартирного дома с внешней стороны двора между 1 и 2 этажами дома в районе 3 и 4 подъездов размещена вывеска оранжевого цвета, принадлежащая ООО МЦ «Астра-Мед», также было выявлено, что с наружной и внутренней стороны двора установлены камеры наружного видеонаблюдения в количестве 4-х штук, принадлежащие ООО МЦ «Астра-Мед», а также в подвале третьего подъезда многоквартирного дома с левой стороны от входа в подвал (вход в подвал со стороны входной группы ООО МЦ «Астра-Мед») установлен наружный блок системы кондиционирования марки BALU, относящегося к ООО МЦ «Астра-Мед» (том 1 л.д. 199).

Удовлетворяя требования в части возложения на ФИО1 обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом (подвал) в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень,<.......>, путем демонтажа всех подводящих к нежилому помещению через сквозные отверстия трубопроводов, а также путем заделывания всех сквозных отверстий в потолке подвального помещения многоквартирного дома, оставшихся после демонтажа незаконных трубопроводов, подводящих к нежилому помещению ФИО1, путем демонтажа в подвале многоквартирного дома, расположенного под медицинским центром, оборудования системы кондиционирования воздуха, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик ФИО1 произвел изменения инженерных коммуникаций (горячее и холодное водоснабжение) в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, входящих в состав общего имущества дома, посредством врезки в существующую систему водоснабжения, расположенную в подвале дома, обустройство системы кондиционирования в отсутствие согласования на переустройство в подвале дома в порядке, предусмотренном действующим законодательством, чем нарушил права остальных сособственников общего имущества жилого дома.

Разрешая требования в части возложения на ответчика ООО МЦ «Астра-Мед» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень,<.......> путем демонтажа с фасада многоквартирного дома вывески ООО МЦ «Астра-Мед», выполненной в виде горизонтальных щитов оранжевого цвета, расположенных по периметру фасада многоквартирного дома, суд, отклонив доводы представителя ответчика ООО МЦ «Астра-Мед» о том, что вывеска ООО МЦ «Астра-Мед» была согласована собственниками помещений многоквартирного дома в 2013 году, о чем свидетельствует копия протокола № 3 от 04 ноября 2013 года, в связи с тем, что данный протокол содержит согласование ФИО1 на устройство в доме входной группы, а не вывески, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части поскольку ООО МЦ «Астра-Мед» не представлено доказательств согласования остальными собственниками помещений многоквартирного дома на размещение на внешней стене многоквартирного дома (фасад), являющимся общим имуществом дома, вывески, выполненной в виде горизонтальных щитов оранжевого цвета, расположенных по периметру фасада многоквартирного дома.

При этом суд постановил в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1, ООО МЦ «Астра-Мед» в пользу ООО УК «Партнеры на Депутатской» неустойку за каждый день просрочки по 1 000,00 рублей, до даты фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования в части возложения обязанности по демонтажу камер наружного видеонаблюдения, суд, установив, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......> установлены камеры наружного видеонаблюдения для целей сохранности нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, в количестве 4 шт., пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, указав, что истцом не указано ни одного идентифицирующего признака камер видеонаблюдения, принадлежащих ответчику, позволяющих их отличить от камер наружного видеонаблюдения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......>. Отсутствие идентифицирующих признаков камер наружного наблюдения не отвечает задачам судопроизводства по отправлению правосудия и не позволит исполнить решение суда в данной части в порядке исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктом "г" пункта 10 указанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу положений пункта 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года по делу № А70-8687/2021 в иске ООО «УК «Партнеры на Депутатской» к ООО МЦ «Астра-Мед» о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления в силу решения арбитражного суда привести подвал многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......> в первоначальное состояние путем демонтажа всех подводящих к стоматологическому оборудованию медицинского центра трубопроводов, а также демонтажу компрессионного оборудования, а также путем заделывания сквозных щелей в потолке подвального помещения многоквартирного дома отказано (том 1 л.д.232-240).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже компрессорного оборудования в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, в данной части по делу принят новый судебный акт: на ООО МЦ «Астра-Мед» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего постановления демонтировать компрессорное оборудование, размещенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО МЦ «Астра-Мед» в пользу ООО УК «Партнеры на Депутатской» взыскана судебная неустойка в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки; в остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения (том 1 л.д.161-175).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2022 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года оставлено без изменения (том 1 лд176-180).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Указанными выше судебными актами установлено, что ООО МЦ «Астра-Мед» использует общее имущество собственников помещений спорного многоквартирного дома (подвал) для размещения принадлежащего ему оборудования, обеспечивающего работу юридического лица. Спора о том, что оборудование и коммуникации размещены ООО МЦ «Астра-Мед» как арендатором помещения, а не собственником ФИО1 между сторонами не имеется. Поскольку подвал спорного многоквартирного дома представляет собой технический этаж для размещения и обслуживания магистрального трубопровода, следовательно, его функциональное назначение подразумевает прохождение трубопровода транзитом через данное помещение. В данной связи, учитывая функциональное назначение технического помещения (подвал) ООО МЦ «Астра-Мед» как законный владелец помещения наравне с иными собственниками не лишен права размещения в нем трубопровода, необходимого для функционирования нежилого помещения.

Также судами в связи с отсутствием технической документации не установлены обстоятельства как ранее было устроено расположение магистрали трубопровода, в связи с чем не представилось возможным сделать вывод, что трубопровод, который размещен ООО МЦ «Астра-Мед» в подвальном помещении нарушает права собственников, а также создает препятствия по использованию общим имуществом.

Кроме того, судами было отмечено, что отсутствуют доказательства того, что в подвальном помещении многоквартирного дома имела место переделка определенной части ранее существовавших коммуникаций именно арендатором ООО МЦ «Астра-Мед» или возведение новых элементов (трубопроводов) вместо демонтированных прежних.

Таким образом, факты, установленные вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов, имеющие значение для разрешения вопроса об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности произвести демонтаж всех подводящих к нежилому помещению через сквозные отверстия трубопроводов и как следствие производные требования о возложении обязанности произвести устранение сквозных отверстий в потолке подвального помещения многоквартирного дома, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца не представила доказательств, опровергающих выводы арбитражных судов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу всех подводящих к нежилому помещению через сквозные отверстия трубопроводов, а также по устранению всех сквозных отверстий в потолке подвального помещения многоквартирного дома, оставшихся после демонтажа незаконных трубопроводов.

Из протокола судебного заседания от 11 января 2023 года следует, что стороной ответчика ООО МЦ «Астра-Мед» не отрицается нахождение в подвальном помещении многоквартирного дома внешнего блока системы кондиционирования, принадлежащей ООО МЦ «Астра-Мед».

Учитывая функциональное назначение спорного нежилого помещения (под медицинский центр), а также принимая во внимание отсутствие доказательств размещения ответчиком ФИО1 внешнего блока системы кондиционирования в подвале многоквартирного дома в личных (бытовых) целях, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по демонтажу внешнего блока системы кондиционирования на ответчика ООО «Астра-Мед», поскольку установка оборудования системы кондиционирования в техническом помещении многоквартирного дома (подвал) даже при соответствии техническим требованиям, но в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может быть признана законной.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 в полном объеме и возложении на ООО «Астра-Мед» обязанности демонтировать систему кондиционирования воздуха.

При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении требований, в части возложения обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения, судом не было учтено, что монтаж внешних камер видеонаблюдения в местах общего пользования к коим относится фасад дома является использованием общего имущества многоквартирного дома.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников помещений в многоквартирном доме. При этом отсутствие такого согласия, не может быть преодолено путем вынесения судебного решения, так как указанный вопрос должен быть разрешен по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации правилам.

Учитывая, что решение общего собрания, в котором изложено согласие собственников на установку ООО «Астра-Мед» на фасаде дома видеонаблюдения отсутствует, исковые требования о возложении на ООО «Астра-Мед» обязанности демонтировать видеокамеры являются обоснованными.

Вывод суда о возложении обязанности по демонтажу с фасада многоквартирного дома вывески ООО МЦ «Астра-Мед», выполненной в виде горизонтальных щитов оранжевого цвета, расположенных по периметру фасада многоквартирного дома между третьим и четвертым подъездом основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещения <.......> г.Тюмени от 04 ноября 2011 года следует, что ФИО1 предоставлена часть земельного участка, прилегающего к <.......> для установки на нем крыльца, а также предоставлено в его пользование часть ограждающих конструкций (фасадной стены дома) для устройства входной группы (выполнения отдельного входа, устройства дверных проемов на месте оконных, крепления козырьков, выполнения отделки) (т.1 л.д.181-182).

Протоколом общего собрания собственников в <.......> г.Тюмени от 04 сентября 2012 года было решено предоставить в пользование ООО «МЦ «Астра-мед» рекламной конструкции в виде баннерного панно общей площадью 39 кв.м. на фасаде жилого дома сроком на 5 лет, на платной основе.

Рекламная конструкция касалась деятельности центра, места расположения, вида оказываемых услуг, была размещена на торцевой части дома и по истечении 5 лет демонтирована, о чем свидетельствуют фотографии, представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции.

В настоящее время установлена вывеска непосредственно над входом в ООО «МЦ «Астра-мед», которая расположена между третьим и четвертым подъездом дома, что подтверждается фотографиями.

В силу статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно части 9 статьи 19 указанного выше Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

По смыслу Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Статьей 9 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, вывеска на фасаде здания между третьим и четвертым подъездом, в котором осуществляется предпринимательская деятельность ООО МЦ «Астра-Мед», не является рекламной конструкцией.

Целью размещения вывески является информирование потребителей о месте, где осуществляется предпринимательская деятельность.

Поскольку ООО МЦ «Астра-Мед» размещена информационная вывеска, размещение которой не требует разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оснований для возложения обязанности на ответчика по ее демонтажу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при наличии решения общего собрания собственников помещения дома от 04 ноября 2011 года, которым ФИО1 предоставлена часть земельного участка для устройства входной группы в нежилое помещение, в том числе часть фасадной стены, истцом не представлено доказательств, что в результате размещения ООО МЦ «Астра-Мед» вывески нарушаются права УК «Партнеры на Депутатской», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии а также, что в результате размещения вывески ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с частичным удовлетворением требований к ООО МЦ «Астра-Мед», в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение требований в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что срок, в который ответчик обязан исполнить решение суда должен составлять не менее 30 дней, поскольку решение суда первой инстанции отменено и судом апелляционной инстанции принято новое решение, которое вступает в силу со дня его провозглашения.

Взыскание неустойки по 1 000,00 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения ответчиком ООО МЦ «Астра-Мед» решения суда соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ООО МЦ «Астра-Мед», в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований УК «Партнеры на Депутатской» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Обязать ООО Медицинский центр «Астра-Мед» (ИНН <***>) демонтировать в подвале многоквартирного дома по адресу г.Тюмень <.......>, расположенного под медицинским центром, оборудование системы кондиционирования воздуха.

Обязать ООО Медицинский центр «Астра-Мед» (ИНН <***>) демонтировать видеокамеры, принадлежащие ООО Медицинский центр «Астра-Мед», расположенные на <.......>.

В случае неисполнения ответчиком ООО МЦ «Астра-Мед» решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Партнеры на Депутатской» (ИНН <***>) неустойку за каждый день просрочки по 1000 рублей, до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать».

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья