47RS0005-01-2020-005032-20 Дело №2-7412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество (далее АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось первоначально в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 356 167,05 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6728,03 рубля (л.д. 2-5).

Решением Выборгского городского суда от 13 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-65).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Выборгский городской суд на новое рассмотрение (л.д. 95-99).

Определением Выборгского городского суда от 13 апреля 2022 года настоящее дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 122-125).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 110), заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения ответчика, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 4 октября 2010 года в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 30 000 рублей под 42,74% годовых, впоследствии лимит кредитования был увеличен до 249 000 рублей.

Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

29 апреля 2015 года истец сформировал заключительный счет-выписку, потребовав оплатить в срок до 28 мая 2015 года задолженность в размере 306 160,27 рублей, из которых 248 704,32 рубля – сумма основного долга, 52 555,95 рублей – проценты, 4900 рублей – неустойка (л.д. 31).

Поскольку указанное требование не было исполнено, истец обратился к мировому судье судебного участка №186 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

31 августа 2015 года мировой судья судебного участка №186 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и облуживании кредитных карт в размере 353 503,03 рубля за период с 27 сентября 2010 года по 12 августа 2015 года.

Определением мирового судьи от 7 октября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Как указал истец, задолженность не была погашена ответчиком, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 30 апреля 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 356 167,05 рублей, из которых задолженность по основному долгу 248 704,32 рубля, 600 рублей плата за обслуживание карты, 51 955,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 4900 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 46 642,76 рублей – неустойка после выставления заключительного счета.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения спора заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты 29 апреля 2015 года был выставлен заключительный счет с обязательством оплаты задолженности в срок до 28 мая 2015 года.

С учетом обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истекал 6 июля 2018 года (28.05.2018 + 38 дней с 31.08.2015 по 07.10.2015).

Между тем, согласно оттиску печати почтовой организации на конверте истец обратился с иском в суд 31 августа 2020 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за требования, в удовлетворении которых отказано, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2022 года