Решение по делу № 2-1226/2022 от 25.07.2022 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-1226/2022

УИД 24RS0046-01-2021-008239-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что у истца в собственности находится по адресу: », на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 31.01.2020г., акта приема-передачи жилого помещения от 19.11.2020г. Застройщиком дома является ООО «Новый Город». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 97868 руб. 40 коп. 20.07.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 97 868 руб. 40 коп., неустойку 8 808 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1700 руб., штраф., расходы на проведение досудебной экспертизы 36460 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО «УСК «Новый город», ООО «ПК Ангара», ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Парнас», ООО «Профстрой» (л.д.105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 105-106).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования к ответчику, просила соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с ООО «Новый Город» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 15680 руб. 40 коп., неустойку 15680 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 36460 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы 84 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, действующему на основании доверенности от 04.06.2021г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО5, действующий на основании доверенности № от 27.12.2021г. сроком действия до 31.12.2023г., в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в части возмещения стоимости строительных недостатков, установленных судебным экспертным заключением. В остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда и о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, судебных расходов применив принцип разумности и соразмерности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «УСК «Новый город», ООО «ПК Ангара», ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «» в (II этап строительства) по строительному адресу: , и после получения решения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную (строительный номер), расположенную , при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора на момент подписания согласно п.2.1 составила 3 150 000 руб. (л.д. 6-12).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (л.д. 13).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: », , имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 97 868 руб. (л.д. 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию, полученную ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 105-106).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение экспертов 70/07 следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: «», , имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения с учетом стандарта предприятия ООО «Новый город» в квартире составляет 15680 руб. 40 коп., что также подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 122-154).

Сторона истца не согласилась с выводами судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», предоставила в материалы дела рецензию на судебную экспертизу, из которой следует, что согласно заключению досудебной экспертизы № №21 от 22.06.2021г. в помещении коридора зафиксированы отклонения стен, также зафиксированы дефекты межкомнатных дверей, отклонение от прямолинейности рамочных элементов створок: оконного блока до 1,55 мм на 1 метр в спальне, в судебной экспертизе данные дефекты не зафиксированы, материалы фотофиксации, подтверждающие отсутствие дефектов также отсутствуют, помещение коридора не осмотрено, что существенно занижает объём и стоимость устранения недостатков. Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы стороне истца отказано, в судебное заседание вызван эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ», для дачи поднесений по существу проведенной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 по вопросам стороны истца пояснила, что не вводит суд в заблуждение, так как дает подписку и несет ответственность за свое заключение, в отличие от экспертов досудебной экспертизы. В помещении коридора обследованы стены, пол и входная дверь отклонений не выявлено, коридор был обследован. К заключению экспертизы прикладываются материалы фотофиксации, подтверждающие наличие того или иного недостатка. Перед экспертом поставлены вопросы о наличии недостатков строитель-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, проверены конструкции как двери, окна на наличие недостатков, возникших в процессе монтажных и отделочных работ выполненных застройщиком. В рамках строительно-технической экспертизы эксперт-строитель не имеет возможности определить качество применяемых материалов и изделий, а именно качество продукции, так как не имеет необходимой квалификации технолога в производстве оконных блоков и дверей, а также высокоточечной инструментальной базой и температурных условий, в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 окна ПВХ, раздел 7 методы контроля и ГОСТ 475-2016 раздел 7 методы контроля и испытаний. В досудебной экспертизе указано, что все двери провисли со ссылкой на нарушение ГОСТА 475-2016 п.5.3.3 и п.5.3.4, вместе с тем, указанный ГОСТ и пункты не предъявляет требований к зазорам.

По результатам допроса свидетеля –специалиста ФИО7, сторона истца уточнила исковые требования и согласилась с заключением судебной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.3) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 15680 руб. 40 коп., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме, а также сторона ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 15680 руб. 40 коп. (как заявлено истцом с учетом уточнений исковых требований).

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена 17.07.2021г. (л.д. 59), а ответчиком 20.07.2021 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 59), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период (указанный истцом) с 31.07.2021 по 29.03.2022г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда в данной части сроком до 31.12.2022 года.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать неустойку, расчетный размер которой составляет 32906 руб. 72 коп. исходя из расчета: период с 31.07.2021г. по 24.02.2022г. (15680 руб. 40 коп. х 1% х 209 дня) = 32 772 руб. 03 коп.), за период с 25.02.2022г. по 29.03.2022г. неустойка составляет сумму 136 руб. 22 коп. исходя из расчета: (15860 руб. 40 коп. х 9,5 % ключевая ставка ЦБ РФ, по состоянию на 25.02.2022г. х 33 дня /365), стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 15680 руб. 40 коп., с которой суд соглашается и считает необходимым определить ко взысканию неустойку в заявленном размере.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 16180 руб. 40 коп. (15680 руб. 40 коп. (стоимость недостатков) + 15680 руб. 40 коп. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022.

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022г.

При этом, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения в отношении взысканной неустойки, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а потому, основания для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022г. у суда не имеется.

Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой пунктом 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Вместе с тем, пунктом 1 (1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022г. по 31 декабря 2022г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 36460 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2021г. на сумму 36460 руб. (л.д. 60).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Сторона ответчика ходатайствовала о снижении заявленных расходов, в обоснование представила Акт торгово-промышленной палаты от 01.03.2022.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги по оценке негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика Актом торгово-промышленной палаты, а также с учетом того, что стоимость строительных недостатков в квартире истца подтвердилась на сумму 15680 руб. 40 коп., с которой согласились обе стороны, суд считает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 36460 руб. являются завышенными и подлежащими снижению до 16000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что нотариальная доверенность серии 2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО1 на представление своих интересов ФИО2, ФИО8 наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле (по взысканию строительных недостатков в », в ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 84 руб. (л.д. 59) на отправку претензии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 84 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1440 руб. 82 коп. (1140 руб. 82 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 15680 руб. 40 коп., неустойку в сумме 15 680 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 16000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., а всего 53 444 руб. 80 коп.

Представить ООО «Новый Город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. сроком до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1440 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова