УИД 77RS0019-02-2025-009391-31

Дело № 2-4790/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ООО «ДАРОЙЛ», ФИО1 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ

Истец адрес обратился в суд с иском к ООО «ДАРОЙЛ», ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 22 марта 2024 г. между адрес и ООО «Даройл» был заключен кредитный договор № 0DMK6L. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № 0DMK6P001 от 22 марта 2024 г. В соответствии с условиями кредитного договора лимит задолженности составляет сумма, проценты за пользование кредитом 34% годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплатчивать начисленные проценты, исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Ответчики принятые обязательства по возврату долга по кредитному договору не исполняют, в результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 29 апреля 2025 г. общий долг ответчиков перед банком составляет сумма, включающий: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга – сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов – сумма, который истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец адрес в в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «ДАРОЙЛ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2024 года Банк заключил кредитный договор № 0DMK6L с ООО «ДАРОЙЛ». В соответствии с условиями кредитного договора лимит задолженности составляет сумма, проценты за пользование кредитом – 34% годовых.

ООО «ДАРОЙЛ» обязалось возвращать кредит и уплатчивать начисленные проценты, исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № 0DMK6P001 от 22 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства от 22 марта 2024 г. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

При таких обстоятельствах, поручитель ФИО1 полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчики нарушают условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 29 апреля 2025 г. задолженность по кредитному договору составила 1.074.333 руб. сумма, включающая: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов сумма

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Ответчикам Банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данные требования до настоящего момента не выполнено.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено, ответчики нарушили условия заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства, не выполнили взятых перед банком на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1.074.333 руб. сумма (просроченный основной долг сумма + просроченные проценты сумма + неустойка за несвоевременное погашение основного долга сумма + неустойка за несвоевременное погашение процентов сумма).

Доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с многократным повышением процента неустойки, предъявленной ко взысканию, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, а также непринятием банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку условия и размер неустойки определен условиями кредитного договора, условия договора в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустоки за несвоевременное погашение основаного долга и за несвоевременное погишение процентов суд не усматривает.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ДАРОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 0DMK6L от 22 марта 2024 г. по состоянию на начало операционного дня 29 апреля 2025 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья фио