САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16853/2023 Судья: Орлова К.Е.

УИД: 78RS0019-01-2021-014467-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бородулиной Т.С.

судей Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5001/2022 по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Квартирный ответ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Квартирный ответ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Квартирный ответ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Квартирный ответ», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму реального ущерба в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 297 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор № ДКУ 01-01/21 с целью предоставления в пользу истца консультационных услуг о порядке получения кредита для приобретения в собственность объекта недвижимости (квартиры) в строящемся жилом доме по адресу: <...> Условиями указанного договора предусмотрено составление анкеты, содержащей согласованные с истцом условия получения кредита согласно предложениям, поступившим от кредитных организаций. При отсутствии положительного решения истцу возвращается уплаченный аванс в размере 300 000 рублей. Ответчиком в течение длительного периода времени указанная анкета в адрес истца не направлялась, в связи с чем истец направил ответчику требование об исполнении обязанности по предоставлению анкеты. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с существенным нарушением ответчиком договорных условий истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, которое получено адресатом 05.10.2021, но было проигнорировано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований о возмещении реального ущерба в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. прекращено на основании заявления истца об отказе от иска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Квартирный ответ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С ООО «Квартирный ответ» в доход в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Квартирный ответ» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения, а также телефонограммой через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.01.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор № ДКУ 01-01/21 на оказание консультационных услуг. Пунктом 1.1 указанного договора стороны подтвердили намерение Заказчика приобрести у застройщика (АО «Легенда Малоохтинского») объект недвижимости с привлечением кредитных средств. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает в пользу Заказчика следующие услуги:

- Консультация по выбору кредитной организации (банка-партнера, аккредитовавшего выбранный Заказчиком объект недвижимости);

- Консультация по порядку привлечения кредитных средств, как со стороны Застройщика, так и со стороны кредитной организации.

При оказании услуг исполнитель содействует в сборе комплекта документов, необходимого для получения кредитных средств в банках-партнерах, направляет указанный комплект документов непосредственно в выбранные кредитные организации, взаимодействует с кредитными организациями при рассмотрении комплекта документов Заказчика.

Согласно п. 1.4 Договора исполнитель обязуется в течение одного рабочего дня с даты заключения договора осуществить бронирование у Застройщика (АО «Легенда Малоохтинского») объекта недвижимости – <...> по цене 10 729 121 руб., на срок с 17.01.2021 по 01.03.2021.

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными в полном объеме после осуществления сотрудниками исполнителя консультирования заказчика как в устной форме, так и в письменной, в том числе по средствам электронных каналов связи. Услуги считаются оказанными в полном объеме при подписании заказчиком договора участия в долевом строительстве на Объект.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг составляет 300 000 руб., при этом в силу п. 3.2 заказчик обязуется уплатить аванс в размере стоимости услуг в течение одного календарного дня со дня подписания настоящего договора.

Истцом обязательство по перечислению аванса было исполнено в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Дополнительным соглашением от 04.03.2021 № ДС02/ДКУ051-03/21 на основании заявления истца сторонами согласовано условие о продлении срока бронирования объекта недвижимости - до 15 марта 2021г. и цене объекта – 10 991 642 руб. 00 коп.

12.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении анкеты, ссылаясь на согласованное сторонами договора условие предусмотренное п. 1.7 договора.

Согласно п. 1.7 договора аванс подлежит возврату при отсутствии положительного решения кредитной организации, либо получения решения кредитной организации на иных условиях, которые не запрашивались заказчиком в момент консультации и зафиксированные в анкете.

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченного аванса, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена ответчиком 05.10.2021.

В подтверждение оказания услуг, ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие документы: cправка АО «Легенда Малоохтинского» от 05.03.2021 о бронировании объекта на период с 17.01.2021 по 15.03.2021, уведомление ПАО «Сбербанк» о предварительном одобрении кредита на следующих условиях: сумма кредита составляет – 10 285 000 руб.; срок кредита – 12 лет; процентная ставка: 6,1 % с учетом страхования жизни и здоровья.

При этом в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 16 ноября 2021 обязательство по возврату уплаченного истцом аванса в размере 300 000 руб. было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 670.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 431,779 ГК РФ, ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в добровольном порядке в установленные законодателем сроки истцу возвращены не были, при этом заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.10.2021 по 16.11.2021 в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения об оказании услуги в случае, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает в пользу заказчика консультацию по выбору кредитной организации (банка-партнера, аккредитовавшего выбранный Заказчиком объект недвижимости).

Из п. 1.7 указанного договора следует, что аванс подлежит возврату при отсутствии положительного решения кредитной организации, либо получения решения кредитной организации на иных условиях, которые не запрашивались заказчиком в момент консультации и зафиксированные в анкете.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора об оказании услуг и исполнения п. 1.1 договора ответчиком не представлено, акт приема-передачи оказанных услуг не составлялся.

При этом в данном случае, именно на ответчике, как на исполнителе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения договора.

В подтверждение исполнения условий договора ответчиком суду первой инстанции было представлено только уведомление ПАО «Сбербанк» о предварительном одобрении кредита, вместе с тем, указанное уведомление не позволяется с достоверностью установить, что услуги по консультированию были оказаны ответчиком, доказательств, что договор долевого участия истцом был заключен в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что системное толкование указанных условий договора подразумевает под собой вариативность выбора истцом, как условий кредитного обязательства, так и самого кредитного учреждения, предоставления ответчиком истцу лишь одного из вариантов, в отсутствии доказательств того, что предложенный вариант отвечает условиям запрошенным истцом на консультации и зафиксированные в анкете, указывает на нарушение ответчиком условий договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств на следующий день после принятия настоящего иска к производству суда, подтверждает признание ответчиком права истца на получение уплаченного им аванса, ввиду нарушений ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что отказ истца от договора был вызван неоказанием услуг, вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 1.7 Договора, устанавливающий 30-дневный срок исполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченного заказчиком аванса не соответствует положениям п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, предусматривающим 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, поскольку указанные положения, исходя из целей законодательного регулирования отношений, возникающих с участием потребителя, являются императивными и не допускают установление сторонами договора иного условия, ущемляющего охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эти положения направлены, поскольку он соответствует положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, установив, что заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком 05.10.2021 года, суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательств с 15.10.2021 по 16.11.2021 года, что составило 33 дня, расчет неустойки в сумме 297000 рублей произведен судом арифметически верно.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 333 и п. 1 ст. 401 ГК РФ", в котором указано, что ст. 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 года № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик указывал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывал на компенсационный характер неустойки.

При снижении размера неустойки судом обоснованно учтено, что денежные средства в сумме 300 000 рублей истцу были возвращены, период просрочки исполнения обязательств во возврату денежных средств является незначительным, а также отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в выполнении работ не в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе, о взыскании с ответчика государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023