<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
дело № 2-2532/2025
55RS0007-01-2025-003051-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Белоус О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО69 о взыскании имущественного и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО54 с иском о взыскании имущественного и морального вреда, в обоснование требований указано, что решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены его требования частично к ФИО55, ФИО56 о взыскании компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в ФИО57 взыскана компенсация в сумме 45000 руб. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения. Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены его требования частично к ФИО58, ФИО59 о взыскании компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в ФИО60 взыскана компенсация в сумме 20000 руб., а также судебные расходы в сумме 300 руб. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущербы выделены в отдельное производство направлены по подсудности в Центральный районный суд г. Омска. Определением судьи Центрального районного суда <адрес> исковое заявление оставлено без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления не устранены, исковое заявление было возвращено истца. В приведенной связи истец обратился с исковым заявлением вновь. Указывает, что постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена частично (дело №), признано незаконным постановлением следователя ФИО61 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность устранить указанное нарушение. Также признано незаконным бездействие сотрудников ФИО68 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность устранить нарушение. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано незаконным постановлением следователя ФИО62 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность устранить указанное нарушение. Постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), признано незаконным бездействие сотрудников ФИО63 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность устранить нарушение. При этом Первомайским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление руководителю следственного органа – начальнику ФИО67 о допущенных нарушениях, указано о необходимости сообщить в суд о принятых мерах. ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Омска поступил ответ о принятых мерах по частному постановлению, указано о проведенном совещании ДД.ММ.ГГГГ, на котором доведены требования ст. 6.1 УПК РФ, следователи предупреждены о недопущении фактов впредь, указанных в частном постановлении. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному дела было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истцом указано, что обстоятельства расследования уголовного дела с момента подачи заявления о преступлении истцом приведены в судебных актах о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем данные обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Ссылаясь на положения ст.ст. 1069,1100, 1071,1010,125 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и имущественного ущерба, названные обстоятельства возникли только в связи с длительным бездействием ФИО64 по проверке заявления о преступлении, потери имущества истцом, отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, при этом истец изначально указывал на лицо, похитившее имущество – ФИО4 Моральные страдания истец связывает с осознанием отсутствия правовой защиты со стороны сотрудников государственных органов. Имущественный вред истец оценивает в 300000 руб. с учетом уровня инфляции, поскольку местонахождение имущества истца не установлено по причине длительного бездействия сотрудников полиции. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО66 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., имущественный ущерб в сумме 300000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО53 в судебном участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ФИО51, ФИО52 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку факт признания незаконными процессуальных документов сотрудников правоохранительных органов не является основанием безусловным для компенсации морального вреда, а причинение имущественного ущерба в причинно-следственной связи с действиями органов полиции не находится, поскольку связаны с противоправными действиями неизвестного лица, похитившего имущество.
Представитель третьего лица ФИО50 по доверенности ФИО6 поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление в судебном заседании.
Представитель третьих лиц ФИО48, ФИО49 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы письменных отзывов на исковое заявление, согласно которым присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исключает возможность реализации этим лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии с со ст.ст. 1069,1070 ГК РФ, также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между утратой имущества в результате преступления и действиями сотрудников полиции.
Представитель третьего лица ФИО45 по доверенности ФИО8 поддержал доводы возражений на исковое заявление ФИО47, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ФИО46 по доверенности ФИО9 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО43, ФИО44 о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО42 за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО41 за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
В остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановленные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Из названных судебных актов следует, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции ФИО40 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ФИО4 в связи с хищением личного имущества, денежных средств и документов.
В последующем должностными лицами ФИО39 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Все вышеуказанные постановления были отменены органами прокуратуры, руководителем следственного органа в связи с их незаконностью и необоснованностью, в том числе, неполнотой проведенной проверки – постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,т ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были.
По результатам рассмотрения указано на необходимость дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО38 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом Б, В части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в данном качестве.
Согласно указанному постановлению, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного пунктами «Б», «В» части 2 статьи 158 УК РФ, содержащиеся в материале предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, неизвестное лицо незаконно проникло в помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 150000 рублей.
В период проведения предварительного расследования по данному уголовному делу также неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании постановлений органов прокуратуры и должностных лиц следственного органа вышеуказанные постановления были отменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), как необоснованные на основании неполноты проведенной по делу проверки.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО37 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Судом установлено, что общая продолжительность уголовного производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1, исчисляемая со дня подачи им заявления о совершении преступления –ДД.ММ.ГГГГ до даты прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ составила 3 года 8 месяцев 14 дней.
ФИО1 от производства следственных действий не уклонялся, препятствий органам представительного расследования в ходе осуществления ими уголовного преследования не создавал. При этом, реализуя средства процессуальной защиты нарушенных прав, ФИО1 неоднократно в период ДД.ММ.ГГГГ год подавал жалобы в прокуратуру на бездействие должностных лиц ФИО36, что следует из материалов надзорных производств органов прокуратуры №>,№. Во всех случаях была установлена неполнота проведенных проверок, вынесенные постановления отменялись, а также неоднократно выносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из представления заместителя прокурора округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения установлено, что по материалу проверки должностями лицами отдела полиции ФИО34 опрошены только заявитель ФИО1 и директор ФИО35 иные проверочные мероприятия, позволяющие подтвердить или опровергнуть факт нахождения имущества ФИО1 в офисном помещении, не проводились (надзорное производство №). По результатам рассмотрения виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, Первомайским районным судом города Омска с период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно рассматривались в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников полиции и должностных лиц прокуратуры. По результатам рассмотрения были приняты решения об оставлении жалобы без удовлетворения, прекращении производства по жалобе (материал №, №, №)
При рассмотрении аналогичного заявления ФИО1 Первомайским районным судом города Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, однако апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятый по делу акт отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (материал №).
Кроме того, решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО33 постановлено: «Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО32 за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.
В остальной части административного иска отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Из названных судебных актов следует, после возбуждения уголовного дела № в период предварительного расследования проводились следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ - осмотр места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые документы.
Постановлением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным постановление следователя ФИО29 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на начальника ФИО30 возложена обязанность устранить допущенное нарушение; также признано необоснованным бездействие сотрудников ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязать устранить допущенное нарушение.
На сновании вышеуказанного постановления Первомайского районного суда г. Омска руководителем следственного органа – заместителем начальника ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя ФИО27 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ; производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ФИО26 вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу; в целях активизации расследования в данном постановлении отражен перечень необходимых следственных действий, подлежащих выполнению (необходимо истребовать ответы на запросы, осмотреть доказательства, установить дополнительных свидетелей и очевидцев, приобщить судебные акты.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО25 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимыми доказательствами заявления ФИО1 и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий); ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые документы.
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено как необоснованное по основанию неполноты проведенной по делу проверки; производство по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия, также в данном постановлении отражен перечень необходимых следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО24 дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в том числе по установлению местонахождения ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые документы.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО23 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; на начальника ФИО22 возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя ФИО21 постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу возобновлено; в указанную дату следователем ФИО20 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.
Продолжительность производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую в рамках ранее рассмотренного дела административному истцу присуждена компенсация) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) составила 1 год 7 месяцев 11 дней.
Общая продолжительность производства по уголовному делу, со дня подачи заявления о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) составила 5 лет 3 месяца 27 дней.
Судом указано, что ФИО1 от производства следственных действий не уклонялся, препятствий органам предварительного расследования в ходе осуществления ими уголовного преследования не создавал.
Кроме того, реализуя средства процессуальной защиты нарушенных прав, ФИО1 в рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ г.г. неоднократно подавал жалобы в органы прокуратуры на бездействие должностных лиц ФИО19. Первомайским районным судом города Омска также неоднократно рассматривались жалобы ФИО1, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции и должностных лиц прокуратуры
В частности, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны бездействия ФИО17 о прекращении уголовного дела необоснованными, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность устранить данное нарушение.
Первомайским районным судом г. Омска вынесено частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено довести до сведения ФИО16 о допущенных следователями нарушениях уголовно-процессуального законодательства с принятием необходимых мер по исключению в дальнейшем аналогичных случаев.
Согласно письменным пояснениям стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч 1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Сведений об отмене указанного постановления не имеется.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. и имущественного ущерба в размере 300000 руб. были предъявлены ФИО1 в административном исковом заявлении в Омский областной суд, было возбуждено административное судопроизводство №.
Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования выделены в отдельное производство, направлены для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.
Указанный материал поступил в Центральный районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неуказания истцом своего идентификатора, а также надлежащих лиц, в которых подлежит взысканию материальный и моральный вред.
Ввиду неустранения недостатков искового заявления определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.
ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с названным иском к ФИО15.
В обоснование заявленных требований истцом приведены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административных дел № и №, указано, что в ходе проведения проверки доводов его заявления о преступлении неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные и необоснованные, материал направлялся для проведения дополнительной проверки. При этом указания прокурора об устранении недостатков не выполнялись, бездействие должностных лиц органов предварительного следствия не один раз признавалось в судебном порядке незаконным.
Утверждает, что ему причинен моральный вред вследствие того, что лица, совершившие преступление против его собственности, не были установлены, похищенное имущество не найдено, не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, истец испытал нравственные страдания вследствие осознания отсутствия правовой защиты со стороны сотрудников государственных органов.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
При этом, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 18, 19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1), право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных приостановлении расследования уголовного дела и прекращении производства по данному делу, приводит к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Данная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.06.2013 № 14-П, от 11.11.2014 №28-П, от 12.03.2019 № 578-О, а также в определениях от 20.12.2005 № 477-О, от 17.10.2006 № 425-О, от 17.07.2007 №610-О-О, от 21.02.2008 № 133-О-О и от 28.06.2012 № 1258-О.
Условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определены Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ №О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Закон о компенсации), статьей 6.1 УПК Российской Федерации и главой 26 КАС Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление от 29.03.2016 № 11), данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 ГК Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок действующее законодательство предоставляет такому лицу несколько способов защиты: путем предъявления административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа (в порядке, предусмотренном Законом о компенсации) либо посредством подачи искового заявления о компенсации морального вреда за указанные нарушения по основаниям, определенным статьями 1069, 1070 ГК Российской Федерации, в районный суд, подлежащего рассмотрению по правилам ГПК Российской Федерации.
В рамках настоящего гражданского дела истец просит компенсировать ему моральный вред в порядке, предусмотренном положениями ГК Российской Федерации, обосновывая свои требования, по сути, доводами о нарушениях процедурных условий, обеспечивающих реализацию его прав в разумный срок, допущенных органами предварительного следствия при проверке его заявления, которое было подано в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в исковом заявлении ФИО1 ссылается на преюдициальное значение для данного гражданского дела вышеприведенных решений Омского областного суда по административным делам, указывает, что настоящие требования были выделены из административного дела №, однако было оставлено без движения, а в последующем было возвращено судом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Как усматривается из содержания административного искового заявления, рассмотренного в рамках дела №, и настоящего искового заявления, в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на одни и те же обстоятельства: недостаточность, неэффективность и несвоевременность предварительного следствия при проверке его заявления о преступлении; неоднократные незаконные отказы в возбуждении уголовного дела; невыполнение указаний руководителя следственного органа, прокурора и суда об устранении недостатков, допущенных в ходе проведения проверки, и ее длительность. Полагает, что данные действия и бездействие сотрудников ФИО14 привели к невозможности установления лиц, совершивших преступление, привлечения их к уголовной ответственности, обнаружения похищенного имущества истца и возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также к нарушению его прав и законных интересов
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
ФИО1 реализовал свое право на защиту нарушенных прав путем предъявления административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Омский областной суд.
Из решений Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении административных дел суд проанализировал, в том числе действия должностных лиц органа предварительного расследования на предмет их достаточности и эффективности при осуществлении проверки заявления истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требования о компенсации морального вреда, заявленного в рамках настоящего гражданского дела, истец указывает на те же нарушения, которые им названы ранее в административном иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Однако само по себе ненадлежащее исполнение указаний прокурора в качестве формального основания применительно к рассматриваемому делу не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
не установлено, что в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями.
Суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений должностных лиц незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вред
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Материалы дела нее содержат фактов нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) должностных лиц.
Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором в процессе проверки заявления о преступлении и как следствие длительное рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела, а также наличие ряда отмененных постановлений следователя о приостановления производства по уголовному делу не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, так как не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцами в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда.
Суд также отмечает, что отмена постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с невыполнением всех процессуальных действий также не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.
Суд также отмечает, что признание незаконным в судебном порядке постановлений о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела места ввиду нарушений процессуального закона, ввиду невозможности прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.
С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.03.2016 № 11, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что именно бездействия должностных лиц, производящих расследование уголовного дела №, будь то в момент возбуждения уголовного дела, в момент принятия дела к производству, или проведении предварительного расследования, явились следствием утраты имущества истца.
Каких-либо действий, связанных не признанием имущества вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу, и непринятии мер к сохранности вещественных доказательств, что в настоящее время не позволило установить его местонахождение, свидетельствовало бы о его утрате, не установлено.
Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии причинной связи между бездействием ответчика по не принятию решения о признании или не признании имущества вещественным доказательством, непринятию мер по обеспечению сохранности, не принятию мер по передаче имущества собственнику (владельцу) имущества, и причиненным ФИО13 ущербом, что ущерб истцу причинен именно в результате неправомерного бездействия ответчика.
Вопреки доводам истца, постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приостановлении производства по делу не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред квалифицированы не были, сам по себе факт признания судебными постановлениями бездействий следователей органов полиции, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел убытков истцу в виде утраты возможности возмещения вреда с виновных лиц за хищение имущества, не свидетельствует о нарушении имущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.
В данном случае истец реализовал предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вследствие чего постановлением по материалу проверки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «Б», «В» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим по уголовному делу. При этом, как установлено в ходе расследования уголовного дела, лицо, совершившее данное преступление не установлено.
В данной связи основания для взыскания материального ущерба в пользу истца с ответчика отсутствуют.
Иные доводы стороны на выводы суда повлиять не могут, поскольку не находят подтверждения материалами дела, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о взыскании имущественного и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено 06.08.2025.