Дело ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А.,
при секретаре Осиповой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере 350 000 рублей.
Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктов 1.1 и 1.2 заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 550 000 рублей в сроки и порядке, предусмотренном договором; сумма займа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор займа обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, номер кузова №..., категория транспортного средства ..., тип транспортного средства легковой седан, государственный регистрационный знак ....
ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием об уплате задолженности, однако, до настоящего времени требование ФИО2 не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 550 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, номер кузова №..., категория транспортного средства ..., тип транспортного средства легковой седан, государственный регистрационный знак ..., путем передачи данного автомобиля в собственность истца.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ответчика, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5(заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 7).
Как следует из пункта 1.2 договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями - по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в пункте 1.1 суммы должен быть осуществлен не позднее указанного срока.
Договор займа обеспечен залогом, обеспечивающим надлежащее исполнение договора займа (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение договора займа, является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN ..., категория транспортного средства ..., тип транспортного средства легковой седан, государственный регистрационный знак ....
Факт передачи денежных средств в размере 350 000 рублей удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
Как следует из представленной к материалам дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во исполнение договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ФИО5 принял денежную сумму в размере 350 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 8).
Согласно пункту 2.1 договора проценты за пользование займом не взымаются.
Однако в установленный договором займа срок, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности и передаче предмета залога (л.д. 9).
Указанная претензия лично получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в представленной претензии.
Таким образом, из представленных к материалам доказательств, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что не оспорено ответчиком и подтверждается представленными к материалам дела договором и распиской. Однако денежные средства в размере 550 000 рублей, как установлено договором, ФИО5, в срок, предусмотренный в договоре займа, возвращены не были, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, путем передачи автомобиля в собственность истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что у залогодержателя не наступило право требовать присуждения себе предмета залога.
Как уже было отмечено выше, в обеспечении исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставляет в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, номер кузова №..., категория транспортного средства ..., тип транспортного средства легковой седан, государственный регистрационный знак ....
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение договора займа, является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN ..., категория транспортного средства ..., тип транспортного средства легковой седан, государственный регистрационный знак ....
При этом к спорным правоотношениям не подлежит применению положения абзаца 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа с залоговым обеспечением заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что ФИО5 выступает залогодателем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Напротив, из материалов дела следует, что истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его передачи ФИО2, однако, сведений о том, что ответчик, как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.
С учетом указанных обстоятельств, обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи его истцу, с учетом требования законодательства, удовлетворению не подлежит.
При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска..
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.