Дело № 2-8/2025

УИД 36RS0006-01-2023-009542-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Блеск», ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 изначально обратился в суд с иском к ООО «Блеск», указывая, что 13.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, принадлежащее истцу ФИО2, и №, принадлежащее ООО «Блеск» под управлением ФИО3 – работника ООО «Блеск». Виновным в ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

16.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено страховой компанией, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 94 400 рублей на основании заключенного сторонами соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Однако полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец обратился к ИП ФИО1, которым было составлено экспертное заключение № 4663 от 30.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 363 103 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 268 703 рубя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ООО «Блеск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Блеск».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, принадлежащее истцу ФИО2, и №, принадлежащее ООО «Блеск» под управлением ФИО3 – работника ООО «Блеск».

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810068230000306224 от 13.08.2023 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем №, двигаясь по второстепенной дороге и не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге на пересечении неравнозначных дорог допустил ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

Данные факты установлены судом в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

16.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено страховой компанией, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 94 400 рублей на основании заключенного сторонами соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Однако полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец обратился к ИП ФИО1, которым было составлено экспертное заключение № 4663 от 30.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 363 103 рубля.

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правом потерпевшего.

Согласно п. 19, ст. 12 закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из п. 19, ст. 12, пп. “Ж”, п. 16.1, ст. 12 закона об ОСАГО, п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащей страховой выплатой понимается страховое возмещение осуществленное в соответствии с выбранной формой страхового возмещения и в соответствии с положением ЦБ РФ о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, т.е. в случае заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения путем перечисления денежной суммы, то сумма выплаченная в качестве возмещения по соглашению будет надлежащей страховой выплатой.

Однако из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом, решением Обнинского городского суда <адрес> от 30.01.2025 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от 28.08.2025 решение Обнинского городского суда <адрес> от 30.01.2025 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела Обнинским городским судом <адрес> была назначена судебная экспертиза в ООО «Автогосэкспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № с учетом износа составляет 104 629 рублей.

При расчете размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам 363 103 рубля, установленную заключением ИП ФИО1, а также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой с учетом износа, установленную заключением ООО «Автогосэкспертиза» в размере 104 629 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 258 474 рубля, исходя из расчета 363 103 рублей (размер ущерба по рыночным ценам) – 104 629 рублей (размер надлежащей выплаты, посчитанной экспертом, с применением положения о единой методики).

В части надлежащего лица, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, судом установлено следующее.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, между ООО «БЛЕСК» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 10.01.2023 согласно которому ООО «БЛЕСК» передало в собственность транспортное средство № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению арендуемым транспортным средством ФИО3 Факт передачи ФИО3 подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Дополнительным соглашением № к Договору № аренды транспортного средства без экипажа от 12.04.2023 в связи с допущенной опечаткой при заключении договора стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора: дата заключения договора – 10.04.2023, срок аренды составляет с 09 час. 00 мин. 10 апреля 2023 года по 09 час. 00 мин. 10 августа 2023 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды договор вступает в силу с момента передачи автомобиля и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

На основании п. 5.2.15. Договора аренды Арендатор самостоятельно несет ответственность по всем искам и претензиям, обусловленным несоблюдением им условий настоящего договора, в том числе материальную ответственность перед арендодателем за ущерб, причиненный Автомобилю, включая ущерб, причиненный третьим лицам, превышающий покрытие ОСАГО.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указал ответчик, в настоящее время обязательства по оплате Договора аренды ФИО3 не исполнены, в связи с чем, договор не прекратил свое действие.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что договор аренды №, заключенный между ООО «БЛЕСК» и ФИО3, на сегодняшний день не оспорен, является действующим, кроме того, стороной ООО «Блеск» представлены списки сотрудников организации по состоянию на 01.07.2023 и 13.08.2023, согласно которым такой сотрудник как ФИО3 не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Блеск» как собственника транспортного средства № не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды без экипажа № являлся ответчик ФИО3

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика ФИО3, дает суду основание для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 258 474 рубля, а в иске к ООО «Блеск» следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.08.2023.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 258 474 рубля от первоначально заявленных требований 268 703 рубля, разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца были удовлетворены на 96 %, таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 720 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.11.2023. При этом суд обращает внимание, что претензия была направлена в адрес ответчика ООО «Блеск», в иске к которому отказано. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 600 руб. (что составит 96% от первоначально заявленных требований).

Согласно квитанции от 28.11.2023 истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 887 рублей. Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ (в редакции, действующей на момент оплаты государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 258 474 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 720 рублей, расходы на представителя в размере 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей.

В остальной части иска к ФИО3 отказать.

В иске к ООО «Блеск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025