Дело №
УИД 11RS0006-01-2025-000072-16
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи С.Г. Волковой,
при секретаре А.С. Воробьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 08 апреля 2025 года гражданское дело по иску ООО «Строй-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации затрат на строительство объекта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Строй-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании с них в солидарном порядке компенсации затрат на строительство объекта на земельном участке в ... (кадастровый №) в размере 269 098 руб. 70 коп., взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указывает, что в дд.мм.гггг. ФИО3 арендовал находящийся в государственной собственности земельный участок в ... (кадастровый №) с целью дальнейшего строительства на нем производственной базы. Поскольку у ФИО3 отсутствовали собственные средства для строительства указанного объекта, то соучредителями ООО «Строй-Инвест» ФИО4 и ФИО3 было принято решение профинансировать часть работы за счет указанного юридического лица, и в последующем, после ввода объекта в эксплуатацию, земельный участок и возведенное на нем строение признать общей долевой собственностью ФИО3, ООО «Строй-Инвест» и ООО «Коми Сталь», которое также участвовало в финансировании строительства. По мнению истца, факт несения расходов со стороны ООО «Строй-Инвест» на строительство объекта подтверждается исследованными материалами и доказательствами в ходе рассмотрения Нарьян-Марским городским судом дела № и не оспаривался ответчиками, а также такими документами как карточка счета 60, товарные накладные, платежные поручения, договором №-ПГС от дд.мм.гггг. по взаимоотношениям с ООО «Омега- Сервис» по покупке грунта для отсыпки площадки строительства на сумму 403 648 руб. В конце 2019 года объект был возведён и введен в эксплуатацию, и ФИО3, являясь единственным арендатором земельного участка, оформил построенное здание и земельный участок в свою собственность с целью последующего выкупа земельного участка в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. После оформления в собственность построенного сооружения и земельного участка, ФИО3 планировал разделить право собственности на доли между собой, ООО «Строй Инвест» и ООО «Коми Сталь». Однако, в связи с распространением в 2020 году коронавирусной инфекции COVID-19, введением ряда ограничительных мер, переоформить в долевую собственность объекты не имелось возможности. В апреле 2021 года, после сдачи в ФНС России годовой бухгалтерской отчетности за дд.мм.гггг. поднялся вопрос о переоформлении долей на построенное здание и земельный участок, в том числе, и для обоснования налоговому органу произведённых Обществом затрат. По итогу было принято решение о сборе документов с целью дальнейшего переоформления в общую долевую собственность здания и земельного участка. Однако, дд.мм.гггг. ФИО3 скоропостижно скончался и распределение долей по указанным объектам в досудебном порядке стала невозможным. В этой связи, ООО «Строй-Инвест» обратилось в Нарьян-Марский городской суд с исковым заявлением к наследникам ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в праве общей собственности на построенный объект недвижимости и земельный участок под ним. Решением Нарьян-Марского городского суда от дд.мм.гггг. по делу № и апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг. по делу № в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, в своем решении суд указал, что восстановление нарушенных прав ООО «Строй-Инвест» подлежит защите с использованием иного способа. В силу того, что судом установлено, что фактически ООО «Строй-Инвест» несло расходы на строительство здания, что не оспаривалось ответчиками пo вышеуказанному делу, считаем, что ООО «Строй-Инвест» понесло необоснованные расходы в пользу ФИО3, а следовательно это является убытками для Общества, которые должны быть возмещены его наследниками. При указанных обстоятельствах обязанности по возмещению убытков на возведение объекта недвижимости на земельном участке должен нести ФИО3 как собственник указанного имущества, а в настоящее время его наследники, однако указанные обязанности за собственника необоснованно несло ООО «Строй-Инвест». Истец считает, что поскольку ФИО3 умер, то обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на его наследников.
Впоследствии, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию затрат на строительство объекта на земельном участке в ... (кадастровый №) в размере 2 345 663 руб. 73 коп., а также судебные расходы. В обоснование своих уточненных требований истец указал, что в ходе дополнительного анализа бухгалтерских документов Общества было обнаружено, что помимо первоначально заявленных затрат, имеется еще ряд договоров, на основании которых истцом были понесены затраты на строительство спорного объекта, именно, карточки счета 60, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты по взаимоотношениям: с АО «Сталепромышленная компания» по покупке арматуры, сетки арматурной, профнастила, уголка металлического на сумму 454 784 руб. 78 коп.; с ООО «НОВАКОМ29» по покупке щебня для отсыпки площадки строительства на сумму 317 513 руб.; с ООО «КАРАТЪ» (ООО «ЭКОПРОМ») по покупке цемента на строительство фундамента на сумму 566 250 руб.; с ООО «Спецэлектромонтаж» по покупке электротоваров (кабель, автоматы, выключатели, изолента и др.) для оборудования электроосвещения специализированного склада на сумму 128 935 руб.; с ООО «ТК ПРОМПОСТАВКА» по покупке электротоваров (кабель, счетчик, прожекторы, щит, труба гофрированная, контакторы и др.) для оборудования электроосвещения специализированного склада на сумму 183 024 руб. 19 коп.; с ИП ФИО5 по оплате услуг по утеплению специализированного склада на сумму 597 075 руб.; с АО «Химтраст» по покупке химреагента для утепления специализированного склада на сумму 596 750 руб.; с ИП ФИО6 по покупке бетоносмесителя на сумму 69 900 руб.; с ООО ТК «Кашалот» за доставку бетоносмесителя на сумму 36 155 руб.; с ИП ФИО7 по покупке стройматериалов (цемент, электроды, гвозди, болты, краска, растворитель, кисти, проволока вязальная и др.) на сумму 148 540 руб.65 коп.; с ИП ФИО8 по покупке фанеры на сумму 15 920 руб.; (л.д. 80-83, т. 1).
Общая сумма расходов с ранее заявленными составила 3 518 495 руб. 60 коп., доля наследников ФИО1, ФИО2 – 2 346 663 руб. 73 коп.
Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя ФИО9, в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО9 – ФИО4
В судебном заседании представитель истца ООО «Строй-Инвест» - ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 10-11, т. 1) на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Относительно ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям считает, что срок не пропущен, поскольку в период с дд.мм.гггг. по день смерти ФИО3 – дд.мм.гггг. между сторонами отсутствовали какие-либо споры относительно строительства спорного ангара, поскольку между ними была договоренность о передачи части доли в собственность истца. После смерти ФИО3, наследники отказались передавать обещанные дд.мм.гггг. доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде специализированного склада истцу, в связи с чем истцом было инициировано исковое заявление о признании собственности на долю, поданное в Нарьян-Марский городской суд НАО. Считает, что сроки исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда РК НАО по гражданскому делу № (л.д. 245-246, т. 1).
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также ответчиками были представлены письменные возражения на иск, где они указали, что исковые требования считают незаконными и необоснованными, поскольку ранее истец (в лице ФИО4), неоднократно обращался с аналогичными исковыми требованиями, тем самым вводя суд в заблуждения. Так, решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг. дело № в удовлетворении иска ООО «Коми Сталь», ООО «Строй-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО9 в лице законного представителя ФИО4 – Н.В. о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества- земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание специализированного склада обшей площадью ...., кадастровый №, установлении режима общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении имущества из наследственной массы ФИО3, умершего дд.мм.гггг. - отказано. Решением Нарьян-Марского городского суда ... от дд.мм.гггг. № в удовлетворении иска ООО «Строй-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО9 в лице законного представителя ФИО4 ООО «Коми-Сталь» о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, установлении режима общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении имущества из наследственной массы – отказано. Ответчики считают, что требования, заявленные ООО «Строй-Инвест» не подлежат удовлетворению по основаниям, описанным в вышеуказанных решениях суда. Кроме того, ответчики представили письменное заявление, в котором просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывают на то, что истцу о нарушении его прав было известно уже более пяти лет, при этом в суд о взыскании убытков истец обращается лишь в 2025 году.
Представитель ответчиков ФИО11, действующий на основании и доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.
Законный представитель третьего лица – несовершеннолетней извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения относительно предъявленных требований не выразила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетняя ФИО9, дд.мм.гггг. г.р. являются наследниками умершего ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела после смерти ФИО3, умершего дд.мм.гггг. (том 1 л.д. 47-72).
Объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № расположенный в Ненецком автономном округе, а также расположенное на данном участке нежилое здание специализированного склада с кадастровым номером №., на момент смерти были зарегистрированы за умершим ФИО3
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нарьян-Марского городского суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ООО «Коми Сталь» к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, установлении режима общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении имущества из наследственной массы, отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Нарьян-Марского городского суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № в удовлетворении требований ООО «Строй-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО9, в лице законного представителя ФИО4, ООО «Коми Сталь» о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, установлении режима общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, установлении режима общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, исключении имущества из наследственной массы, отказано. Решение вступило в законную силу.
Указанными решениями суда установлено, что до момента смерти ФИО3 каких-либо правопритязаний со стороны ООО «Строй-Инвест» на объекты недвижимости, вошедшие в состав наследства не имелось, также как и договорных отношений по поводу их финансирования, строительства и использования.
При жизни ФИО3 требования об определении долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество либо земельный участок ответчиком не предъявлялось, равно как требование о взыскании убытков (расходов), затраченных на строительство объекта, что не оспаривается сторонами.
Истцом в материалы дела представлены копии документов (карточки счетов, договоров поставки, подряда, товарных накладных, а также платежных поручений), которые, по мнению истца, должны свидетельствовать, что в период с дд.мм.гггг. ООО «Строй-Инвест» понесло затраты на приобретение строительных и иных материалов, а также на оплату услуг по строительству спорного объекта: нежилого здания специализированного склада с кадастровым номером №. (л.д. 25-34, 84-194). Вместе с тем, анализируя представленные истцом документы, невозможно достоверно утверждать, что указанные расходы Общество понесло именно в связи со строительством спорного объекта недвижимости и в заявленном размере.
Кроме того, указанные расходы не являются долгом наследодателя, входящим с состав наследства по смыслу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой долг не имел место по состоянию на дату смерти ФИО3, соответственно, на наследников ФИО3 не может быть возложена ответственность по его погашению в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ..
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Исковое заявление подано в суд дд.мм.гггг., соответственно срок исковой давности, исчисляемый с даты регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости (дд.мм.гггг.), в отношении расходов, на строительство которого предъявлены требования, пропущен.
Доводы представителя истца о том что, срок предъявления иска в Усинский городской суд Республики Коми пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению, поскольку истцы смогли обратиться в Усинский городской суд после отказа в удовлетворении исковых требований в Нарьян-Марском городском суде необоснованы, поскольку в рамках приведенных гражданских дел, рассмотренных Нарьян-Марским городским судом истцом заявлялись иные требования, о признании права на объект недвижимости, при этом выбор способа защиты права и формулировка исковых требований является прерогативой истца и не влечет иное исчисление срока для других требований по спору.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела, не имеется, как и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации затрат на строительство объекта, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.
Председательствующий – С.Г. Волкова