Решение по делу № 2-11896/2022 от 03.04.2023 - о защите прав потребителя в виде взыскания недоплаченного страхового возмещения убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, о защите прав потребителя в виде взыскания недоплаченного страхового возмещения убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км + 500 м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем Ниссан LEAF, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобилем Инфинити ЕХ 35, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан LEAF - ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7006150197. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 190 200 руб., поскольку не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе обращения. Не согласившись со сменой ответчиком формы возмещения и недостаточности перечисленной суммы истцу для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с приложением документов, подтверждающих реальную стоимость ремонта его транспортного средства. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено ООО «БРОСКО». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 207 300 руб., без учёта износа – 355 403,74 руб. При таких обстоятельствах истец, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение убытков в размере 160 103,74 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102 350 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1 % от 160 103,74 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, также указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителем финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. на 27 км + 500 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан LEAF, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля Инфинити ЕХ 35, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ответчиком по полису ОСАГО ТТТ7006150197.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующими установленным Закон об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 190 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана досудебная претензия, в которой указано о не согласии со сменой ответчиком формы возмещения с натуральной на денежную, а также недостаточности перечисленной суммы истцу для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в обоснование заявленных требований истцом предоставлялось экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408 500 руб., с учетом износа – 245 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 5 100 руб..

Не согласившись с отказом Ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. При этом, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была организована соответствующая автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БРОСКО». Согласно заключению данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, определенная по Единой методике определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 355 403,74 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, определенная по Единой методике, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 207 300 руб.. Вышеизложенные выводы заключения экспертизы о размерах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не оспариваются сторонами спора при рассмотрении дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 49 Постановления № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, а положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Приведенная правовая позиция подтверждается и соответствующей сложившейся практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-24034/2021, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-14154/2021, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5637/2021, определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1 и 4-КГ21-31-К1.

При рассмотрении спора именно на ответчике лежала обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, которую ответчик не исполнил.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления №).

Однако, из ответов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также из других материалов дела не следует, что истцу предлагалось отремонтироваться на одной из станций, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, а он в свою очередь отказался от получения направления на ремонт на такой станции и выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на такой станции.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между ответчиком и истцом также не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре, при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает, что при принятии решения необходимо руководствоваться представленным финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-84291_3020-004 в качестве доказательства, поскольку при проведении экспертизы экспертом ООО «БРОСКО» исследовались представленные материалы как истца, так и ответчика, а также её результаты сторонами спора не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что ответчик перечислив истцу сумму в размере 190 200 руб., обязательства по возмещению убытков надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения убытков, в пределах заявленных истцом исковых требований, в размере 160 103,74 руб. (355 403,74-190 200 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) -5 100 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ)).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 - 83 Постановления № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 80 051,87 руб. (160 103,74 х 50 %). При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, получены ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения заявления (20 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, т.к. недоплатил 160 103,74 руб., постольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и требование истца о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 87 Постановления № разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался и не приводил доводов о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, а также судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременному страховому возмещению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2023г. (день подачи уточнений требований) и в размере 1 % от 160 103,74 руб. за каждый день просрочки начиная с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 р. в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 65 Постановлении №, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки на дату вынесения судом решения составляет 454 694,62 рублей (160 103,74х284х1%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки поскольку, сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.), разъяснено, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из приведенных норм права и актов их разъясняющих, суд, принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер неисполненного в срок страхового возмещения в сумме 160 103,74 руб., период просрочки (284 дня), лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7, 16.1 Закона об ОСАГО, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 160 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 160 103,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, но не более 240 000 руб. (400 000-160 000).

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца в виде неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца, характер причиненных тем самым истцу нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в данном деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6401 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия»удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) страховое возмещение убытков 160 103,74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 40 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения убытков компенсацию в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 160 103,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 240 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6401 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская