№

24RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием представителя истца: ФИО14,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 2 км. автодороги подъезд к д. Ельник водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: крыша, капот, заднее правое крыло, заднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, сломано крепление фар, лобовое стекло, сломаны зеркала заднего вида правое и левое, а также возможны скрытие дефекты. Автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности. На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» договору страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому оценщику ФИО12 об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа составляет 439 100 рублей 92 копейки. На основании ст. ст. 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, ему ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. С данным отказом истец не согласен, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО подлежало выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в размере 524 000 рублей. С учетом изложенного, истец, приводя правовые обоснования своих исковых требований с учетом уточнений, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО15, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, признает свою вину в данном дорожно – транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СК СИБТЕХРЕГИОН», на основании договора аренды, договора ОСАГО. При движении в сторону д. Ельник со скоростью 40-60 км/ч, его транспортное средство занесло на встречную полосу движения, по которой двигался водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 В целях предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он вывернул руль вправо, однако, избежать столкновения с данным автомобилем не удалось. От столкновения вскользь передним левым углом переднего бампера ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в левую часть автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный <данные изъяты>, съехал в кювет. Автомобилю ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате данного дорожно – транспортного происшествия, причинены следующие механические повреждения: шоркнут угол переднего бампера, возможно шоркнуто крыло. Дорожно – транспортное происшествие оформлял аварийный комиссар ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что с иском истца согласен. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании договора ОСАГО. При движении на данном автомобиле со стороны д. Ельник в сторону <адрес> со скоростью 40-60 км/ч по двухполосной гравийной дороге, водитель автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО15, двигаясь по встречной полосе движения, не справившись с управлением, выехал на полосу его движения, в связи с чем для избежания столкновения снизил скорость, моргал фарами, прижался к обочине, после чего задней частью бампера автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел вскользь удар в переднюю часть левого крыла транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, от чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения: помята крыша, оторваны передний бампер, повреждены фара передняя правая, решетка, ветровки и задний бампер, противотуманки, а также треснуло лобовое стекло, помяты капот, крылья и двери, погнуты пороги, диски поцарапаны. Дорожно – транспортное происшествие произошло вечером, было темно, шел снег, дорога проселочная, не освещается, видимость была плохая. На место дорожно – транспортного происшествия истец, а также сотрудники ГИБДД не приезжали. Дорожно – транспортное происшествие было оформлено аварийным комиссаром. Автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был вытащен из кювета с помощью грузового автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО15 До ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле были повреждения на переднем бампере от камня, иных повреждений не было. Данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ в иных дорожно – транспортных происшествиях не участвовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «СК СИБТЕХРЕГИОН», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16 – ФИО8 направил письменный отзыв на иск с дополнениями, в котором просил отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16 об отказе истцу во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца в судебном заседании, не возражающей против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующая на основании доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направила письменный отзыв на иск с дополнениями, в котором просила отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием легкового автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и грузового автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является ФИО6, управлявший грузовым автомобилем ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ТТТ №). В результате данного дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2012, принадлежащего истцу на праве собственности. Для выплаты страхового возмещения истец предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО АВТОЛАЙФ», по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно - трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» №-ГР повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных истцом материалах. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 765 400 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 765 400 рублей, с учетом износа - 439 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № <данные изъяты> уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Истец, не согласившись с мотивированным отказом САО «РЕСО-Гарантия», обратился в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного, основываясь на выводах заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У<данные изъяты>-004, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца, в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ № весь перечень повреждений транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженных в актах осмотра, не мог быть образован ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с грузовым автомобилем ГАЗ 2507, государственный регистрационный <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть образованы в результате съезда данного транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в указанных в предоставленных материалах. С учетом изложенного, полагает, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является законным и обоснованным, следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Поскольку истцу мотивированно отказано в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки и судебных расходов также не имеется. При взыскании сумм, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель истца ФИО2 - ФИО14, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений, за исключением небольшого повреждения на переднем бампере, не имело. В дорожно – транспортных происшествиях данное транспортное средство не участвовало. Механические повреждения на транспортном средстве образовались в результате съезда в кювет, что подтверждается пояснениями участников дорожно – транспортного происшествия ФИО15 и ФИО3

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 2 км. а/д Назарово – Ельник к подъезду к д. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествием с участием автомобилей Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СК СИБТЕХРЕГИОН», под управлением ФИО15

Из анализа административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия ФИО15, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанном выше месте и время, водитель ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО15, не справившись с управлением, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, с последующим опрокидыванием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в правый кювет по ходу движения.

Столкновение произошло передней левой частью грузового автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передней левой частью легкового автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии автомобиль ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: передний бампер с левой стороны. Возможны скрытые дефекты; автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: крыша, капот, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, сломаны передняя фара, лобовое стекло, зеркала заднего вида правое и левое, возможны скрытые дефекты.

Определением ст. ИДПС ОГИБДД МО «Назаровский» ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО15 отказано на основании п. 2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО15

Водитель транспортного средства ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО15 признал свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив последнему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ссылаясь на наступление страхового события при указанных выше обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО АВТОЛАЙФ», по результатам которого составлен акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно- трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Трувал».

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» №-ГР повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных истцом материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым, что подтверждается уведомлением № РГ (УРП)-23160/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 765 400 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, предоставив САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих требований экспертное заключение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет рублей 765 400 рублей, с учетом износа - 439 100 рублей, в удовлетворении которого истцу было отказано, что подтверждается письмом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с мотивированным отказом САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92023/5010-008, принятое по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в отношении САО «РЕСО-Гарантия», отказано истцу в удовлетворении требований, мотивируя свой отказ тем, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-92023/3020-004.

По ходатайству истца определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена в ООО «Цнатэ Авто-Мобил» судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Цнатэ Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО10 с технической точки зрения установлено, что весь перечень повреждений легкового автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, описанных в актах осмотра, не мог быть образован в результате контакта с грузовым автомобилем ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Весь перечень повреждений легкового автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанных в актах осмотра, мог быть образован в результате съезда исследуемого автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Так как по первому вопросу все повреждения, описанные в актах осмотра с технической точки зрения - не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого легкового автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, с грузовым автомобилем ГАЗ 2507, г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа - не определялась.

Проанализировав вышеизложенное, в том числе заключения ООО «Цнатэ Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трувал» №-ГР, ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что весь перечень повреждений легкового автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанных в вышеуказанных актах осмотра, не мог быть образован в результате контакта с грузовым автомобилем ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в силу нижеследующего.

Так, согласно акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автолайф») при осмотре выявлены следующие повреждения: 1. Бампер задний - разрушен; 2. Боковина кузова правая - деформация в задней части с ИРЖ в верхней средней части, передней части; 3. Дверь задняя правая - деформация на S~80%; 4. Дверь передняя правая - деформация на S~80%; 5. Зеркало заднего вида наружное правое - разрушено; 6. Ветровики дверей - разрушены; 7. Панель крыши - деформация с заломами металла на S~50%; 8. Капот - деформация ИРЖ; 9. Крыло переднее правое - деформация в задней и средней части S~30%; 10. Крыло переднее левое - деформация, ИРЖ; 11. Дверь передняя левая - деформация в средней части на S~40%; 12. Зеркало заднего вида наружное левое - разрушено; 13. Стекло ветрового окна - разрушено; 14. Рычаг стеклоочистителя правый - деформирован; 15. Рычаг стеклоочистителя левый - деформирован; 16. Накладка (молдинг) капота - разрушена; 17. Бампер передний - разрушен; 18. Решетка облицовка радиатора - разрушена ; 19. Фара левая - разрушена; 20. Фара правая - обрыв фрагмента крепления; 21. Абсорбер бампера правый передний - разрушен; 22. Абсорбер бампера левый передний; 23. Защита бампера переднего нижняя - разрушена; 24. Накладка ПТФ передняя левая - разрушена; 25. Накладка ПТФ передняя правая - разрушена; 26. Жиклер омывателя фары правой - разрушен; 27. Накладка жиклера омывателя фары правой - разрушена; 28. Накладка бампера переднего правая - утрачена; 29. Подкрылок передний правый - разрыв материала; 30. Подкрылок передний левый - разрыв материала; 31. Панель передняя (рамка радиатора) - деформация, смещение; 32. Кронштейн переднего бампера левый - разрушен.

Согласно акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО12) при осмотре выявлены следующие повреждения: 1. Фара противотум. прав. - треснут корпус; 2. <адрес> бампера сред. - треснута; 3. Фара противотум. лев. - задир; 4. Датчик парковки пер. лев. - задиры; 5. Бачок омывателя - разрушен; 6. Ручка наруж. прав. пер. прав, двери - царапины ЛКП; 7. Ручка зад. прав, двери, наруж. - царапины ЛКП; 8. Панель боковины кузова прав, наруж. верх. - деф. с CM, S=5%; 9. Кронштейн заднего бампера прав. - треснут; 10. Подкрылок зад. прав. - треснут; 11. Дверь зад. лев. - деф. с CM, S=5%; 12. Панель приборов - задиры в прав, части сверху.

ФИО15 в судебном заседании признал свою вину в данном дорожно – транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СК СИБТЕХРЕГИОН», на основании договора аренды, договора ОСАГО. При движении в сторону д. Ельник со скоростью 40-60 км/ч, его транспортное средство занесло на встречную полосу движения, по которой двигался водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 В целях предотвращения столкновения с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он вывернул руль вправо, однако, избежать столкновения с данным автомобилем не удалось. От столкновения вскользь передним левым углом переднего бампера ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в левую часть автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный <данные изъяты>, съехал в кювет. Автомобилю ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате данного дорожно – транспортного происшествия, причинены следующие механические повреждения: шоркнут угол переднего бампера, возможно шоркнуто крыло. Дорожно – транспортное происшествие оформлял аварийный комиссар ФИО7

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании договора ОСАГО. При движении на данном автомобиле со стороны д. Ельник в сторону <адрес> со скоростью 40-60 км/ч по двухполосной гравийной дороге, водитель автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО15, двигаясь по встречной полосе движения, не справившись с управлением, выехал на полосу его движения, в связи с чем для избежания столкновения снизил скорость, моргал фарами, прижался к обочине, после чего задней частью бампера автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел вскользь удар в переднюю часть левого крыла транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, от чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный <данные изъяты>, причинены механические повреждения: помята крыша, оторваны передний бампер, повреждены фара передняя правая, решетка, ветровки и задний бампер, противотуманки, а также треснуло лобовое стекло, помяты капот, крылья и двери, погнуты пороги, диски поцарапаны. Дорожно – транспортное происшествие произошло вечером, было темно, шел снег, дорога проселочная, не освещается, видимость была плохая. На место дорожно – транспортного происшествия истец, а также сотрудники ГИБДД не приезжали. Дорожно – транспортное происшествие было оформлено аварийным комиссаром. Автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был вытащен из кювета с помощью грузового автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО15 До ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле были повреждения на переднем бампере от камня в виде дырки, иных повреждений не было. Данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ в иных дорожно – транспортных происшествиях не участвовал.

Аварийный комиссар ФИО7, допрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что в первом или втором часу ночи с 30 на ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, что произошло дорожно – транспортное происшествие по дороге на д. Ельник. Он выехал на место дорожно – транспортного происшествия, где увидел, что с левой стороны, примерно 2-4 метра от дороги, стоял на колесах передом в лес легковой автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а грузовой автомобиль а проезжей части посередине. Было темно, шел снег, видимости практически не было. Никто не пострадал. Он сделал фотографии. У грузового автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не было практически повреждений, повреждена была только левая часть переднего бампера. Удара сильного не было. Водитель Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объяснил, что водитель ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в лобовую, в связи с чем он резко повернул вправо, его закусило снегом, от чего автомобиль перевернулся и встал на колеса. Он составил схему дорожно – транспортного происшествия, взял от участников дорожно – транспортного происшествия объяснения, после чего передал материал в ГАИ вместе с фотографиями.

На официальном сайте ГИБДД России https://гибдд.рф, зарегистрировано данное дорожно – транспортное происшествие, информации об иных дорожно – транспортных средств с участием данных автомобилей не имеется.

Для установления механизма столкновения экспертом – техником ООО «Цнатэ Авто-Мобил» ФИО10 с технической точки зрения исследовалось три этапа механизма дорожно – транспортного происшествия, что им было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения, начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствия) требуется немедленное принятие водителями обходимых мер и заканчивается в момент первоначального контакта автомобилей, участвующих в дорожно – транспортном происшествии. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

Экспертом – техником ФИО10 с технической точки зрения на данном этапе установлено, что в данной дорожной ситуации, с учетом объяснений данных водителями транспортных средств аварийному комиссару, а также на предварительном заседании в суде, процесс сближения автомобилей ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак, и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был следующим: транспортное средство ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, занесло на встречную полосу, где в это время двигалось транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для предотвращения возможного столкновения с транспортным средством ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал смещаться вправо, в крайнюю правую полосу проезжей части, возможно обочину. То есть сближение транспортных средств происходило в направлении слева направо по ходу движения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный <данные изъяты>.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между транспортными средствами начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

У участников дорожно – транспортного происшествия имеются противоречия в моменте контактирования транспортных средств при дорожно – транспортном происшествиям, а именно: водитель ФИО15 в судебном заседании по поводу обстоятельств дорожно – транспортного происшествия суду пояснил, что ударил своим передним левым углом переднего бампера в левую часть автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> этом водитель ФИО3 в своих объяснениях, приложенных к административному материалу, пояснил, что автомобиль ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ударило автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в переднюю левую часть. А уже в судебном заседании по поводу обстоятельств дорожно – транспортного происшествия суду пояснил, что ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, своей задней частью бампера левого ударил TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в заднюю часть левого крыла.

Экспертом исследовалась версия только контактирования ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, своей передней левой частью с передней левой частью TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку на фотографиях с актов осмотра поврежденного TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют какие-либо явные повреждения по левой боковой части, кроме передней от контакта с ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), согласно предоставленному административному материалу и пояснению участников в судебном заседании прийдя к выводу, что столкновение автомобилей было следующим: контактирование произошло передней левой частью бампера ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передней частью бампера, крыла переднего левого TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, слетел вправо с проезжей части в кювет, перевернулся и встал на колеса, а ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехав вперед, потом остановился на правой стороне проезжей части.

Проводя классификацию заявленного столкновения автомобилей, эксперт относит его: линии движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное, левое для следообразующего ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и эксцентричное левое для следовоспринимающего TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, месту нанесения удара, для следообразующего ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - переднее левое боковое, для следовоспронимающего TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - левое, переднее угловое.

Столкновение произошло передней левой частью грузового автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передней левой частью легкового автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения), начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начало их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Механизм столкновения на этой стадии определяет по результатам воздействия сил удара на транспортное средство - отбрасыванию и развороту транспортного средства, отделению и рассеиванию частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма столкновения, могут быть получены при осмотре и исследовании места происшествия.

Из представленной схемы дорожно – транспортного происшествия, находящиеся в административном материале по факту от ДД.ММ.ГГГГ, составленная аварийным комиссаром следует, что после столкновения автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, слетел вправо с проезжей части в кювет, перевернулся и встал на колеса, а ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехав вперед, потом остановился на правой стороне проезжей части, что отражено на че ДТП по третьей фазе.

При исследовании вещной обстановки по месту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным эксперту материалам административного дела, фото с схеме дорожно – транспортного происшествия по третьей фазе экспертом установлено, что транспортные средства расположены на расстоянии друг от друга на значительном расстоянии, на дорожном покрытии гололед, снежный накат, легковой автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по факту/по третьей фазе расположен на обочине проезжей части, примерно в 1,5-2 метров от проезжей части, имеются еле проглядываемые следы выраженных следов левой/правой группы колес заметенных следов съезда с проезжей части в кювет, на дорожном покрытии гололед, снежный накат, на представленных фото отсутствуют следы торможения, волочения, юза, осыпи деталей, фрагментов, розлива рабочих жидкостей, масел.

Более детально анализируя электронный вариант фото с места дорожно – транспортного происшествия ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явным образом определяется механические разрушения: зеркала наружного левого; и передней левой; бампера переднего; крыла переднего правого; зеркала наружного ого; двери передней правой; двери задней правой, крыла заднего правого; бампера его; крыши; лобового стекла; капота; крыла переднего левого; фары передней левой. Как е деформации, повреждения ЛКП, разлома материала.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра легкового автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в гаражном кооперативе, в 1невное время с 12:45 до 13:20, при естественном с применением искусственного освещения, сверенного инструментария с фотоотображением на камеру смартфона Apple IPhone 12, в присутствии представителя истца ФИО17, представители ответчика, третьих лиц - извещенные надлежащим образом на осмотр транспортных средств не явились, экспертом первоначально была проведена идентификация объекта исследования, в ходе которой было установлено: регистрационный знак - <данные изъяты> марка, модель - TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) - №; тип № - легковой универсал; категория № - В; году выпуска №; кузову № - №, цвету - белый (смотри фототаблицу №, фото 1-8), что полностью соответствует ПТС <адрес>. Проверить пробег автомобиля на момент проведения осмотра - не представляется возможным в связи с отсутствием аккумуляторной бактерии, внешнего источника.

На момент осмотра исследуемый легковой автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в частично разобранном виде (отсутствует бампер передний, решетка радиатора, фара передняя левая, ПТФ левая/правая, частично разобран салон автомобиля), после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - не восстанавливалось.

При осмотре установлены внешние повреждения, а именно: 1. Капот - имеется деформация в левой части в виде вмятин, излом ребер жесткости, повреждение ЛКП до металла, общая площадь повреждения не превышается 30% (фототаблица №, фото 12-14); 2. Стекло лобовое - имеет множественные трещины практически по всей площади, больше вогнуто с правой стороны, стекло оригинальное TOYOTA (фототаблица №, фото 15-14); 3. Крыло переднее левое - имеет множественную деформацию в виде вмятин, глубокой вытяжки металла, складок металла, большинство повреждений разнонаправлены, повреждение ЛКП до металла, практические по всей площади детали (фототаблица №, фото 18-20, 24-26); 4. Накладка порога левая (хромированная с круглыми накладками) - деформирована в передней части в виде вмятины (фототаблица №, фото 20-21); 5. Дверь передняя левая - имеет деформацию в виде вмятин в средней верхней части, повреждений ЛКП в виде задиров, общая площадь повреждения не более 35% (фототаблица №, фото 22-23); 6. Молдинг капота передний (хромированный) - на момент осмотра отсутствует (фототаблица №, фото 1, 27); 7. Кронштейн бампера переднего левый (на крыле передней левом) - имеется разлом материала (фототаблица №, фото 29); 8. Подкрылок колеса передний левый - имеет разлом материала в передней части (фототаблица №, фото 28); 9. Накладка/дефлектор радиатора левый - имеет разлом материала в виде трещин (фототаблица №, фото 31-32); 10. Подкрылок колеса передний правый - имеет разлом материала в передней части, разлом мест креплений (фототаблица №, фото 39-40); 11. Крыло переднее правое - имеет повреждение в виде вмятин, задиров в задней, средней части, общей площадью повреждения не более 30% (фототаблица №, фото 42-45); 12. Дверь передняя правая - имеет множественные деформации в виде вмятин, излом ребер жесткости, глубокие задиры по ЛКП, повреждение ЛКП до металла в районе ручки двери, повреждение наклейки внешней рамки, практически по всей площади (фототаблица №, фото 48-50, 53); 13. Ручка наружная двери передней правой - имеет глубокие задиры, царапины (фототаблица №, фото 52); 14. Дверь задняя правая - имеется деформация в виде множественных вмятин, излом ребер жесткости, глубокие задиры по ЛКП, повреждение ЛКП до металла в средней части, повреждения наклейки верхней рамки, практически по всей площади детали (фототаблица №, фото 51, 54); 15. Ручка наружная двери задней правой - имеются царапины (фототаблица №, фото 51); 16. Крыло заднее правое - имеет деформацию в виде множественных вмятин, глубокой вытяжки металла, повреждения ЛКП до металла частично в трех местах, повреждение ребер жесткости, общей площадью повреждения не более 60% (фототаблица №, фото 55-57); 17. Бампер задний - имеет повреждение в виде разрыв материала в правой боковой части, разлом мест крепления с правой стороны, глубокие задиры по ЛКП с правой части, общая площадь повреждения не более 30% (фототаблица №, фото 57, 59-62, 65-67, 72); 18. Кронштейн бампера заднего правый - имеет разлом материала (фототаблица №, фото 61); 19. Подкрылок колеса задний правый - имеет разлом материала в задней части (фототаблица №, фото 61); 20. Крыша - имеет повреждение в виде множественных вмятин, изломом ребер жесткости в передней, средней части, глубокие задиры, общей площадью повреждения не более 50% (фототаблица №, фото 73-78, 82-84); 21. Продольный брус крыши внешний правый центральный - имеет деформацию в виде вмятины (фототаблица №, фото 85-86); 22. Фара передняя правая - имеет разлом верхнего крепления (фототаблица №, фото 89- 90); 23. Панель передкафамка радиаторов - имеет деформацию в левой части в виде залома металла, небольшого смещения (фототаблица №, фото 32, 89-92); 24. Бачок омывателя - имеет разлом материата с правой части (фототаблица №, фото 38); 25. Верхний усилитель бампера переднего - имеет деформацию в виде изгиба металла в левой части (фототаблица №, фото 91); 26. Фара передняя левая - имеет повреждения корпуса, разлом мест крепления (фототаблица №, фото 121-123); 27. Рычаг стеклоочистителя лобового стекла правый - имеет деформацию в виде изгиба металла (фототаблица №, фото 124); 28. Накладка противотуманной фары передней правой - имеет разлом материала (фототаблица №, фото 125); 29. Накладка/спойлер бампера переднего нижняя - имеет разлом материала в местах крепления (фототаблица №, фото 126-127); 30. Противотуманная фара передняя правая - имеет разлом корпуса (смотри фототаблица №, фото 128); 31. Накладка на бампер передний средняя (дополнительная) - имеет разлом материала в виде трещин (фототаблица №, фото 130-132); 32. Абсорбер бампера переднего нижний - имеет разлом материала в виде трещины (фототаблица №, фото 133); 33. Рычаг стеклоочистителя лобового стекла левый - имеет деформацию в виде изгиба металла (фототаблица №, фото 134); 34. Корпус зеркала наружного левый (в сборе) - имеет повреждение в виде разлома материала, множественные царапины (фототаблица №, фото 135-138); 35. Корпус зеркала наружного правый (в сборе) - имеет повреждение в виде разлома материата, множественные царапины, разлом крышки/накладки в виде трещины (фототаблица №, фото 139-140); 36. Решетка радиатора - имеет повреждения в виде разлома материала в верхней левой части (фототаблица №, фото 142-144); 37. Бампер передний - имеет повреждение в виде излома материала в левой/правой части, разлома материала в виде трещин, в правой, средней, левой части, глубокие задиры, царапины в правой, средней, левой части, глубокий задир с разломом материала насквозь в левой боковой части (фототаблица №, фото 145- 152).

При внешнем осмотре экспертом установлены также дефекты эксплуатации, хранения, повреждения, а именно: 1. Крыло заднее правое - ранее до рассматриваемого события подвергалось кузовному ремонту в виде кустарного восстановления деформации, со следами ненормативного слоя шпаклевки, с последующей покраской (фототаблица №, фото 57); 2. Кронштейн бампера заднего правый - имеет следы кустарного ремонта в виде двух установленных саморезов (фототаблица №, фото 57); 3. Бампер задний - имеет следы повторной окраски, со следами дефектами окраски в правой боковой части (фототаблица №, фото 57, 61); 4. Колпак защитный колеса запасного - имеет следы повторной окраски, со следами дефектами окраски в верхней, нижней части (фототаблица №, фото 63-64, 69); 5. Крыша - имеет следы коррозии, следы повторной окраски (фототаблица №, фото 107-112), соответственно эксперт может констатировать, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исследуемый легковой автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подвергался кузовному ремонту, с восстановлением, окраской наружных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра грузового автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, в дневное время с 13:30 до 13:45, при естественном с применением искусственного освещения, поверенного инструментария с фотоотображением на камеру смартфона Apple IPhone 12, в присутствии представителя истца ФИО17, третьего лица ФИО15, представители ответчика, третьих лиц — извещенные надлежащим образом на осмотр транспортного средства не явились, экспертом первоначально была проведена идентификация объекта исследования, в ходе которой было установлено: регистрационный знак - <данные изъяты> (на момент дорожно – транспортного происшествия регистрационный знак был <данные изъяты>), марка, модель - ГАЗ 2507, идентификационный номер (VIN) - №; тип № - грузовой самосвал; категория № - С; году выпуска №; кузову № - шасси (рамы) - №, цвету - белый (смотри фототаблицу №, фото 1-7), что полностью соответствует С№ (кроме регистрационного знака). Пробег на момент проведения осмотра составляет - 93680 км.

На момент осмотра исследуемый грузовой автомобиль внешне находится в технически исправном состоянии, со слов ФИО15 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - не восстанавливалось.

При осмотре установлены внешние повреждения, а именно: 1. Накладка бампера переднего боковая левая (пластиковая) - имеет деформацию в виде излома материала в верхней правой части, глубоких задиров, царапин в верхней, средней части боковой левой (фототаблица №, фото 19-20, 22, 36-37); 2. Накладка/облицовка бампера переднего верхняя левая (пластиковая) - имеет глубокие задиры в правой части в районе крепления болта (фототаблица №, фото 24, 28); 3. Бампер передний (металлический) - имеет деформацию в виде изгиба металла в левой части, складка металла (фототаблица №, фото 24, 26, 30); 4. Накладка бруса противоподкатного переднего левая - небольшие царапины, задиры (фототаблица №, фото 33).

При исследовании фотографий на электронном носителе с актов осмотра поврежденного легкового автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также визуального осмотра, экспертом определено, что при таком механизме следообразования взаимного контактирования между ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передней левой части исследуемого автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должны образоваться: механические повреждения целостности отдельных деталей, элементов оперения, несущего каркаса в зоне сопряжения, нарушение геометрии и целостности деталей, в виде вмятин, разрушений, задиров, царапин, потертости, по форме, высоте, взаимному расположению, локализации сопоставимых относительно опорной поверхности расположенной/сопоставимой со следообразующими/выступающими элементами передней левой несущей части грузового автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом объем и характер повреждений на ТС должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также площади взаимного контактирования поверхности между ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Механизм следообразования изложенных в административном материале передней левой части легкового автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен быть обусловлен внедрением наиболее выступающих элементов оперения и элементов передней левой части грузового автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с приложением сил, направленных спереди- назад, относительно продольной оси (от переднего бампера, крыла переднего внутрь моторного отсека). Соответственно при вероятном заявленном механизме столкновения ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящихся в динамике, наиболее выступающей следообразующей детали ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен быть контакт элементом оперения фронтальной части, а именно бампера переднего, накладки бампера переднего боковой левой (пластиковой), накладки бруса противоподкатного переднего левого, бруса иротивоподкатного переднего, при этом на ответной поверхности передней части полимерного корпуса переднего бампера, крыла переднего левого TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - должны быть отражены следы взаимного их контакта, которые на фото с места дорожно – транспортного происшествия - неидентичны, несопоставимы как по высоте, ширине и глубины внедрения, что также не подтверждается присутствием контактных контрпар в заявленном механизме дорожно – транспортного происшествия.

Повреждения, образованные на TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в передней левой части в виде деформаций, нарушение ЛКП, наслоение, задиров образованны при контакте с объектом ограниченной высоты, с незначительной площадью контакта, при блокирующем столкновении с отсутствием горизонтальных динамических следов, что по своей совокупности факторов может говорить об столкновении об статичное/неподвижное препятствие (твердым по плотности объектом). В момент столкновение оба транспортных средства находились в динамике, соответственно на обоих транспортных средствах должны образоваться характерные следы от касательного удара.

На фото 16-17, указанных выше, отмечены отсутствие парных участков в зонах деформациях на TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в передней левой части и ГАЗ 2507, государственный регистрационный <данные изъяты>, передней левой части, они полностью не сопоставляются в результате - не образуют парных групп, а в сравнительном исследовании совокупности всех признаков по форме, размеру характеристик, приложению сил следообразующий объектов по передней части № не имеют точек соприкосновения по форме способных образовать повреждения на исследуемом автомобиле TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в передней левой части. В передней части ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется жесткий элемент брус противоподкатный передний, в виде металлического профиля, трубчатой конструкции, где на TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует какое-либо внедрение, деформация и повреждения от данного элемента.

Повреждения на транспортном средстве ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленные при его осмотре в виде повреждения накладки переднего бампера переднего боковой левой (пластиковой), бампера переднего (металлического) - образованы от блокирующего удара в виде деформации от статичного препятствия, с образованием внедрением спереди – назад, сверху – вниз, что противоречит заявленному механизму следообразования в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии.

Исследовав механизм следообразования от съезда TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кювет с опрокидыванием автомобиля с последующим установкой данного транспортного средства на колеса, экспертом установлено, что повреждения в виде деформации, разломом материала, задиров, царапин... крыла переднего правого, подкрылка колеса переднего правого, двери передней правой, зеркала наружного правого, ручки наружной двери передней правой, лобового стекла, рычагов стеклоочистителей лобового стекла левого/правого, двери задней правой, ручки наружной двери задней правой, крыши, крыла заднего правого, бампера заднего, бампера переднего, фары передней правой, решетки радиатора, нижней накладки бампера переднего, дополнительной решетки бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала наружного левого, подкрылка колеса переднего левого/правого, противотуманной фары передней правой, бачка омывателя, капоту, крыла переднего левого, накладки порога левой, молдинга капота переднего (хромированного), кронштейна бампера переднего левого, подкрылка колеса переднего левого, накладки/дефлектора радиатора левого, фары передней левой, панели передка/рамки радиатора, верхнего усилителя бампера переднего, накладки противотуманной фары передней правой, абсорбера бампера переднего нижнего - образованы при контакта от различной по форме, плотности, площади, а также разных направлениях следообразования совершенно на разных уровнях от опорной поверхности, является следствием блокирующего удара, с учетом наибольшего внедрения по правой боковой части кузова, крыши, а также лобовому стеклу - характерно для образования таких повреждений при опрокидывании, что не противоречит заявленному механизму следообразования в виде съезда в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно анализу предоставленного административного материала, с учетом подробного исследования, просмотра фотографий с места дорожно – транспортного происшествия, с актов осмотра, фактически осмотра поврежденных транспортных средств, технический особенностей исследуемого легкового автомобиля, грузового автомобиля, мысленного моделированная реконструкции исследуемого дорожно – транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений легкового автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанных в актах осмотра по высоте, габаритным размерам повреждения, также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений (характеристика которых описана в актах). Исходя из изложенного, все повреждения, описанные в актах осмотра - с технической точки зрения не могут быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги <адрес> - д. Ельник, на подъезде к д. Ельник в результате контактного взаимодействия с грузовым автомобилем ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленных участниками дорожно – транспортного происшествия обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Цнатэ Авто-Мобил» №011 от 12.02.2024, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Цнатэ Авто-Мобил» №011 от 12.02.2024 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, составлено в надлежащей форме, квалификация эксперта сомнений не вызывает, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, в связи с чем, принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Не доверять заключению ООО «Цнатэ Авто-Мобил» №011 от 12.02.2024 оснований у суда не имеется, таковое соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Более того, выводы эксперта ООО «Цнатэ Авто-Мобил» согласуются с выводами экспертов ООО «Трувал», проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», данных в заключении №-ГР, из которого следует, что для определения направления деформирующих сил, действующих на момент столкновения, области и характера образовавшихся повреждений экспертом исследовались наружные повреждения транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Представленные на фото повреждения образовались в нескольких групп трасс, деформаций, притертостей со значительным повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытия.

Согласно анализу представленных на экспертизу документов, у автомобилей TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был произойти косой, скользящий удар от столкновения между деталями расположенными на левой стороне автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стороне автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент заявленного столкновения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств, особенно учитывая то, что из заявленных обстоятельств следует, что столкновение было такой силы, что таковое привело к отклонению автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от первоначальной траектории движения. В результате такого контактного взаимодействия на левой стороне автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный <данные изъяты>, должны были образоваться следы от левой стороны автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При таком характере (косой) предполагаемого столкновения в случае касания транспортного средства удар мог быть только скользящий. Такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определить и характер их взаимных повреждений, а именно повреждения на левой стороне автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должны носить скользящий характер (в виде деформаций, царапин и притертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать деталям на левой стороне автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтвержден формой, расположением и характером имеющихся повреждений. При заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, д. Ельник, между транспортными средствами TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должно было произойти скользящее столкновение, при котором неизбежно должен был быть образован однонаправленный, протяженный, сплошной широкий массив горизонтальных повреждений. Однако, на левой стороне автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, присутствуют следы как блокирующего (в виде глубоких вмятин, заломов металла), так и скользящего (в виде динамических трасс) столкновения, что не соответствует должному механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия, а также указывает на наличие нескольких контактных взаимодействий при одном заявленном столкновении. Так же длина, на которой образованы повреждения указывает на противоречие их образования при заявленном механизме контактного взаимодействия. При заявленном скользящем столкновении повреждения были бы гораздо длиннее, поскольку даже при скорости 60 км/ч автомобиль проезжает за одну секунду более 16 метров, при этом повреждения имеют дину всего лишь около 30 см. вместо того, чтобы располагаться вдоль всей левой стороны. Водители не могли так резко среагировать и выйти из контактного взаимодействия. Характер повреждений на левой стороне автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, указывает на их образование от наезда на препятствия, например, такое как отбойное ограждение, забор и т.<адрес> повреждения сформированы в результате контактно-следового взаимодействия автомобиля с жестко зафиксированным, твердым следообразующим объектом, поверхность которого имела высокую степень абразивности, на что в свою очередь указывают образованные на транспортном средстве глубокие вмятины, истирания лакокрасочного покрытия до металла, задиры. Подобные повреждения никак не могли образоваться от автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку поверхность его деталей имеет широкую форму и гладкое лакокрасочное покрытие, не способные образовать подобные повреждения. Автомобили специально конструируют таким образом, чтобы изгибы их наружных деталей были плавной формы с целью минимизации риска причинения вреда жизни или здоровью пешехода, и подобными узкими абразивными частями, как следообразующий объект, образовавший повреждения на автомобиле TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обладают. На данном автомобиле присутствует множество разнохарактерных, удаленных друг от друга повреждений, тем самым имеющиеся повреждения на автомобиле TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются сборником различных дорожно – транспортных происшествий. Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то, тем самым, исключается и образование повреждений на остальных частях транспортного средства при дорожно – транспортном происшествии, оформленном ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, д. Ельник. В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Выводы экспертов ООО «Цнатэ Авто-Мобил», ООО «Трувал» также согласуются с выводами независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник, трасолог ФИО13), назначенной финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст.20 Закона №123-ФЗ на предмет исследования следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), согласно выводам которой транспортные средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования Имущественное страхование носит компенсационный и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к объяснениям ФИО15 и ФИО3 и не принимает таковые в качестве доказательств, поскольку таковые опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, при этом доказательств, ставивших под сомнения выводы вышеуказанных экспертных заключений ООО «Цнатэ Авто-Мобил», ООО «Трувал», ООО «ВОСМ», каждое из которых подтверждает одни те же выводы, что повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться при обстоятельствах, указанным истцом в иске, в материалах дела отсутствуют, истцом и третьими лицами таковые не представлены.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, третьих лиц, анализа исследовательской части и выводов экспертной комиссии в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть столкновение автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в комплексе механизм дорожно – транспортного происшествия не соответствует заявленным истцом обстоятельствам.

Само по себе несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, не свидетельствует об ошибочности его выводов и не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, стороны о таковых в судебном заседании не ходатайствовали.

Доводы истца о том, что эксперт не опроверг съезд автомобиля истца в кювет, не свидетельствует о получении автомобилем истца повреждений при столкновении с грузовым автомобилем ГАЗ 2507, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при указанных ФИО15 и ФИО3 обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей при обстоятельствах указанных выше не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, отсутствует страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения данных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>