ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Б.О.Г.,

подсудимой З.Н.В., защитника–адвоката Б.Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

З.Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием 3 курса, разведенной, имеющей 1 малолетнего ребенка Ш.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятой, не военнообязанной, не судимой,

находящейся на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного постановления получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая З.Н.В. совершила умышленное преступление против безопасности движения – управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. З.Н.В., находясь в <адрес>, с признаками опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, до истечения срока окончания исполнения указанного постановления, села за руль автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя.

После этого З.Н.В., понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее по тексту ПДД РФ) и желая их наступления, достоверно зная о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, умышленно привела указанный автомобиль в движение, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> была остановлена инспекторами ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. З.Н.В. отстранена инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции Н.Ю.А. от управления транспортным средством - автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 52 мин. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции Н.Ю.А.З.Н.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 52 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ З.Н.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Расследование настоящего преступления произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Подсудимая З.Н.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Данное ходатайство она заявляет добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Б.Г.В. ходатайство подзащитной поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной консультации.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством З.Н.В.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая З.Н.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за совершенное З.Н.В. преступление не превышает пяти лет лишения свободы, защитник, государственный обвинитель не возражают против этого, суд полагает, что соблюдены все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, в том числе не установлены основания полагать наличие самооговора подсудимой.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия З.Н.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимой, как усматривается из материалов уголовного дела она на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 119-120), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просила, считает себя психически здоровой, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о ее личности, характеризующейся по месту жительства УУП положительно (л.д. 117), а также наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой З.Н.В., которая не судима, по месту жительства УУП характеризуется положительно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тот факт, что посткриминальное поведение подсудимой является положительным, после совершения преступления подсудимая раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, и считает правильным назначить подсудимой З.Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить З.Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ей под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной З.Н.В. и на условия жизни ее семьи, при которых З.Н.В. разведена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка Ш.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет постоянное место жительства, самозанятая, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания З.Н.В. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая совершение З.Н.В. инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимой З.Н.В., суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, принудительных работ, поскольку это будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы не подлежит применению в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, З.Н.В. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что документы по административному делу в отношении З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью административной процедуры в отношении З.Н.В. подлежат хранению в материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего.

Как установлено в судебном заседании, З.Н.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ использовала автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности К.С.А., о чем свидетельствуют договор купли–продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ продала свой автомобиль Субару Легаси, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 150 000 руб. покупателю К.С.А. Она выставила объявление на интернет сайте «Дром» о продаже своего автомобиля за 200 000 руб., однако продала машину ниже выставленной стоимости, поскольку автомобилю требовался ремонт и ей нужны были деньги на дорогостоящую операцию колена, стоимостью 250 000 руб. Они подписали рукописной договор ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость машина была указана 100 000 руб., после чего она передала К.С.А. автомобиль, ключи и ПТС, а покупатель передал ей наличными 150 000 руб. Позже в этот же день ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи данного автомобиля в ООО «Автосити», который был в печатном виде, где была указана реальная стоимость машины в размере 150 000 руб. К.С.А. сразу забрал машину и уехал, ей известно, что вечером он поставил машину на платную стоянку на <адрес> возле ее дома. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было по просьбе знакомого С.С. выехать в <адрес>, в связи с чем, она позвонила К.С.А. с просьбой взять автомобиль, в дальнейшем ее остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>.

Свидетель К.С.А. суду показал, что он является собственником автомобиля Субару Легаси, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который он купил ДД.ММ.ГГГГ у З.Н.В. за 150 000 руб., автомобиль требовал ремонта, поэтому он купил его по заниженной цене, чем было указано в объявлении на интернет-сайте Дрома. Он и З.Н.В. подписали сперва договор от руки, где стоимость автомобиля указали 100 000 руб., и вечером заключили в ООО «Автосити» договор купли-продажи в печатном виде, где указали реальную стоимость автомобиля 150 000 руб. З.Н.В. после подписания договора от руки передала ему автомобиль, ключи, ПТС и желток (свидетельство о регистрации транспортного средства), а он передал ей 150 000 руб. наличными, забрал машину и уехал по делам, вечером, поскольку ему нужно было уехать в командировку, он поставил машину на платную парковку возле дома З.Н.В. На следующий день ему позвонила З.Н.В. и попросила у него автомобиль, он дал свое разрешение, при этом не уточнял для чего нужна машина, документы на автомобиль были в машине.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на территории ОП № (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>», <адрес>.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Это подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, согласно которой исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (кроме того Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №№ 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 № 49-КГ19-20).

Судом установлено, что З.Н.В. продала, а К.С.А. приобрел автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передача спорного транспортного средства от продавца З.Н.В. новому собственнику К.С.А. произошла, договор реально исполнен, переход права собственности транспортного средства в связи с его отчуждением у З.Н.В. новому собственнику согласно нормам гражданского законодательства, осуществлен.

То обстоятельство, что было составлено 2 договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (рукописный и печатный), которые содержат различия в стоимости транспортного средства, не влияют на выводы суда относительно перехода права собственного на спорный автомобиль, поскольку имеющиеся противоречия в части стоимости автомобиля и способа написания договора, были выяснены в судебном заседании путем непосредственного допроса покупателя К.С.А. и подсудимой З.Н.В., которые в этой части дали идентичные показания, каких-либо существенных противоречий их показания не содержат, а наоборот взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.С.А., равно как оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку З.Н.В. не является владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем положения ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ не подлежат применению.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно, положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Б.Г.В. в сумме 2640,00 (2340 рублей за один судодень + 300 рублей за проезд) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З.Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения З.Н.В. в виде обязательства о явке - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, вернуть владельцу К.С.А. при предъявлении им правоустанавливающих документов; документы по административному делу в отношении З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью административной процедуры в отношении З.Н.В., подлежат хранению в материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Б.Г.В. в сумме 2640,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Афанасьева