Дело №
УИД 26RS0№-47
Решение
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года <адрес>
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Купцовой С.Н.,
при секретаре ФИО5,
с участием
представителя истца ФИО13
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности на недвижимое имущество, взыскание расходов по оплате за жилое помещение,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании 1/8 доли ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; прекращении права собственности за ответчиком на принадлежащую ей 1/8 долю в указанной квартире; признании за ФИО2 права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере 65 625 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 4489 рублей 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3339 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 7/8 доли жилого помещения (трехкомнатной квартиры) по адресу: <адрес>, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Другие доли данного жилого помещения принадлежали следующим сособственникам: ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО15 (по 1/32 доли каждому). Вышеуказанные доли были получены в результате открытия наследственного дела 06/2003 нотариусом ФИО6 после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были подарены доли ФИО12, ФИО16, ФИО17, в результате чего ФИО3 стала собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В данном жилом помещении зарегистрирована ответчица. Доля ответчика на спорное жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчику должна быть выплачена денежная компенсация стоимости доли. Согласно отчету №.2022 итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 525 000 рублей, соответственно стоимость 1/8 доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 65 625 рублей.
ФИО2 несет бремя содержания квартиры. Так, с момента приобретения квартиры истцом за услуги ГУП СК «Крайтеплоэнерго» оплачено 277 746,65 руб., за содержание и текущий ремонт УК «Георгиевская крепость» оплачено 38751,65 руб., за капитальный ремонт -14087,64 руб., всего – 330585,94 руб. За последние три года истцом за услуги ГУП СК «Крайтеплоэнерго» оплачено 114287,19 руб., за содержание и текущий ремонт УК «Георгиевская крепость» оплачено 15300 руб., за капитальный ремонт оплачено 14087,64 руб., всего – 143674,83 руб. Учитывая, что в указанный период ответчик была собственником 1/32 доля спорного жилого помещения, просит взыскать компенсацию в размере 4489, 83 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО13 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагает, что ответчик не доказала факт существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку более двадцати лет там не проживала, вселяться не пыталась. Ответчик предложила заключить мировое соглашение, на что истица согласилась, однако потом ФИО3 передумала. Квартира в ужасном состоянии, там никто не проживает, она требует ремонта, однако бремя содержания жилого помещения ответчик не несет. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду показала, что считает принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру значительной. Возможно, в дальнейшем будет проживать в спорном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет. В спорном жилом помещении не проживают с 1995 года. Проживала в указанной квартире только 1 год, потом съехала оттуда по просьбе свекрови. Кроме того, страдает аллергией на амброзию в связи с чем не могла проживать в <адрес> в указанной квартире, занималась предпринимательской деятельностью в связи с чем выехала на другое место жительства, так как в <адрес> работы не было. Вселяться в спорную квартиру на протяжении всего времени не пыталась. К мировому соглашения с истцом не пришла, поскольку ФИО2 должна ей большую сумму денег, полагает, что спорное жилое помещение должно быть ей подарено. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО16, ФИО14, ФИО15, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчиков согласно сведения отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по ГГО, путём направления заказной корреспонденции, а также посредством телефонограмм. От третьего лица ФИО12 поступили письменные возражения, согласно которым доля ответчика составляет 7,3 кв.м, указанную долю не считают незначительной. Самая маленькая комната в спорном жилом помещении составляет 10,3 кв.м, истец вправе определить порядок пользования в квартире. Исходя из смысла ч.1.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ доля более 6 кв.м микродолей не является, следовательно, доля ответчика, составляющая 7,3 кв.м незначительной в праве общей долевой собственности являться не может. У ответчика ФИО3 отсутствует в собственности какое-либо другое жилое помещение, с мая 1995 года проживает на съемных квартирах, из-за чего до сих пор с младшей дочерью зарегистрированы с мая 1994 года в спорной квартире и возможности регистрации в иных местах не имеют. Брат истца на ДД.ММ.ГГГГ выставил в интернете на сайте Авита. ру объявление о продаже данной квартиры на сумму 1 150 000 рублей, что свидетельствует о недобросовестности истца и желании выплатить меньшую сумму ответчику в качестве компенсации за ее долю. Просят применить срок исковой давности к требованиям о взыскании коммунальных расходов.
Доказательств уважительности причин неявки иными лицами не представлено.
Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Согласно материалам дела и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-131103597 ФИО2 принадлежит на праве собственности 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в ? доле каждому на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 11, <адрес>, площадью 58,3 кв.м. Право собственности ответчиками не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписке из похозяйственной книги № лицевой счет <***> за 2007-2016 гг. от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 42,7 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/32 доле ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестр № и ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 3/32 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и 1/32 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, предметом спора является доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности в размере 1/8.
Согласно сведениям отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО16 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из справки начальника Александрийского территориального отдела по работе с населением управления по делам территорий администрации Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, 11, <адрес>, в настоящее время никто не проживает.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик с 1995 года не проживает в спорном жилом помещении. Сведениями о том, что ответчик предпринимала действия по вселению и определению порядка пользования спорной квартирой материалы дела не содержат, сторонами не представлено. При этом ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выехала из жилого помещения по адресу: <адрес>, 11, <адрес> по причине аллергии на амброзию и необходимости заниматься предпринимательской деятельностью, так как в <адрес> работы не было.
Таким образом, ФИО3 около 27 лет не проживает в спорном жилом помещении, доказательств того, что истцом или иными лицами ей чинятся препятствия во вселении ответчиком не доказано. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии существенного интереса со стороны ФИО3 в использовании спорной квартиры.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-9-К3).
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира, общей площадью 58,3 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 13,4 кв. м., 17,2 и 10,3 кв. м.
Площадь 1/8 доли квартиры, принадлежащей ответчику составляет 7,3 кв. м. (58,3 кв.м. : 8 х 1= 7,3 кв.м.).
Таким образом, в спорной квартире отсутствует жилая комната, соответствующая принадлежащей ответчику доле в праве собственности (7,3 кв. м); ответчик не проживает в указанной квартире; стороны членами одной семьи не являются и их совместное проживание не будет отвечать интересам каждой из сторон.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника ФИО2, имеющей большую долю в праве собственности на квартиру, равную 7/8 доли, возможность предоставления ответчику в данной квартире в пользование изолированного помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, не имеется.
Доля в праве общей долевой собственности ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным. Конструктивные особенности квартиры, имеющей единственный вход, в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре. При этом требования о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением ответчиком не заявлены. Существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет.
Учитывая изложенное, суд признает установленные по делу обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что истица вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом: доля ответчика по отношению к доли истца незначительна, в натуре ее выделить нельзя (7,3 кв. м), сособственникне имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 в части признания 1/8 доли в спорной квартире по адресу: <адрес>, незначительной долей, прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей 1/8 долю в спорной квартире и признании права собственности истицы ФИО2 на спорную 1/8 долю в спорной квартире.
Имущественные и жилищные права ответчика не нарушены, поскольку за свою долю он получит материальное возмещение, жилищные права имеет возможность реализовать в жилом помещении по месту жительства.
Суд критически относится к доводам ответчика со ссылкой на ч.11. ст. 30 Жилищного кодекса РФ о том, что доля более 6 кв.м не может являться микродолей ввиду неправильного толкования ответчиком положений указанной нормы права.
Согласно ч.1.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 приобрела право собственности на спорную 1/8 долю в праве собственности на <адрес> в результате наследования и на основании сделки договора дарения. При этом подаренные ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 3/32 доли принадлежали дарителям также на основании свидетельств о праве на наследство. То есть, право обшей долевой собственности на спорное жилое помещение возникло в результате наследования, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ к правоотношения сторон по настоящему делу применяться не могут, на что указано в ч.1.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
При определении размера компенсации за 1/8 доли в спорной квартире, суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ЧПО ФИО11, представленным в материалы дела в качестве доказательства стороной истца.
Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы относительно рыночной стоимости спорной квартиры, содержащиеся в заключении к отчету №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен оценщиком ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном законом порядке не оспорен, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 525 000 рублей, следовательно стоимость 1/8 доли составляет 65 625 рублей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, доказательства, опровергающие представленные стороной истца доказательства в части определения рыночной стоимости доли квартиры в суд не представили, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства.
Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным.
Судом неоднократно разъяснялось ответчику его право заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры в случае несогласия с оценкой, представленной истцом. Однако указанное ходатайство ФИО3 заявлено не было, доказательств, опровергающих рыночную стоимость квартиры, указанную в представленном истцом отчете №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии во ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Довод о том, что братом истца выставлено на сайте Авито.ру объявление о продаже данной квартиры за 1500 000 рублей не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанная в объявлении цена не может рассматриваться как рыночная стоимость спорного имущества.
Кроме того, суд учитывает, что в представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика высказала желание приобрести 7/8 доли в спорном жилом помещении, принадлежащие истцу, по оценочной стоимости, представленной суду ФИО2, в связи с чем заключить мировой соглашение. Судом было предоставлено время сторонам для урегулирования спора мирным путем, однако стороны к мировому соглашению не пришли ввиду отказа ответчика ФИО3 Указанное, по мнению суда, свидетельствует о согласии ответчика со стоимостью спорного жилого помещения, указанной в отчете №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, суд учитывает, что истец ФИО2 располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчику размера компенсации доли в спорной квартире, денежная сумма перечислена истцом на лицевой счет по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.1899337, открытый на имя ФИО2 в СБЕРБАНК ФИО4-Западный ФИО4 ( Доп.офис №, <адрес>), что подтверждается представленной выпиской.
Учитывая положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд считает необходимым обязать ФИО2 выплатить в пользу ответчика компенсацию в размере стоимости принадлежащей 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер данной компенсации в размере 65 625 рублей, однако право собственности ответчика на принадлежащую 1/8 долю в праве собственности на квартиру подлежит прекращению с момента выплаты ФИО2 компенсации стоимости указанной доли в размере 65 625 рублей ответчику.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом l статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации); плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы карточек лицевого счета с момента приобретения квартиры и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за услуги ГУП СК «Крайтеплоэнерго» оплачено 277 746,65 руб., за содержание и текущий ремонт УК «Георгиевская крепость» оплачено 38751,65 руб., за капитальный ремонт -14087,64 руб., всего – 330585,94 руб. Поскольку в указанный период времени ответчик являлась собственниками 1/32 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в силу действующего законодательства она несет бремя содержания жилого помещения пропорционально принадлежащей ей доле, в связи с чем с нее подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом заявленного ходатайства, истцом исковые требования уточнены, просят взыскать понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4489 рублей 83 копейки.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то период начала исчисления трехлетнего срока, за который могут быть предъявлены требование в пределах исковой давности, определяется датой ДД.ММ.ГГГГ. Все периодические платежи, которые должны были быть совершены после указанной даты, попадают в трехлетний срок исковой давности. Все требования о взыскании платежей, выплата по которые выпадала до указанной даты, заявлены за пределами срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в пределах исковой давности ФИО2 оплачены услуги ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в размере112 872,13 руб., за содержание и текущий ремонт УК «Георгиевская крепость» - 14730 руб., за капитальный ремонт -14087,64 руб., всего – 141689,77 руб., в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально ее доле (за указанный период 1/32 доля) в размере 4 427 рублей 80 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3339 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 рубль 58 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности на недвижимое имущество, взыскание расходов по оплате за жилое помещение удовлетворить в части.
Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 65 625 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю в размере 65 625 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 4 427 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 рубль 58 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 62 рубля 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья С.Н.Купцова