Решение по делу № 2-2296/2023 от 19.12.2023 - о выселении из жилого помещения, третьи лица <ФИО>, <ФИО>, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, третьи лица: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании недвижимого имущества совместной собственностью и определении доли.

Дело № 2-2296/2023 07RS0002-01-2023-002698-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием истца – ФИО1, её представителя – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бетокова А.Р.,

третьих лиц – ФИО4 и ФИО5,

помощника прокурора г. Баксана – Сабанчиева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, третьи лица ФИО4, ФИО5, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО4 о признании недвижимого имущества совместной собственностью и определении доли,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2023 г. в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о выселении его из жилого помещения, а именно из жилого дома общей площадью 144,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака с собственником данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 26 июля 2012 года между ней и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Баксана прекращён брак. Истцу принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 144 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (номер и дата государственной регистрации права № 07.020.2020-8 от 16.12.2020 г.).

Остальными правообладателями жилого дома и земельного участка являются дети истца и ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО4, которым также принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Истец указывает, что ответчик в добровольном порядке отказывается освободить принадлежащий ей и детям на праве общей долевой собственности жилой дом и что проживание ответчика в указанном жилом доме, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения своей собственностью. Несмотря на её неоднократные устные и письменные просьбы вплоть до настоящего времени ответчик не освободил жилой дом и продолжает проживать там, что она расценивает как отказ выселиться из него. Также истец указывает, что по данному факту она обращалась к прокурору г. Баксана, который в письменном ответе рекомендовал обратиться в суд.

Определением судьи от 15 августа 2023 г. исковое заявление принято к производству суда с присвоением № 2-2296/2023, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой назначено судебное заседание.

Протокольными определениями суда от 18 сентября 2023 г. и от 03 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены совершеннолетние дети истца и ответчика, сособственники жилого дома – ФИО4 и ФИО5.

От ответчика ФИО3 в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что узнал о расторжении брака с истцом только в рамках рассмотрения данного гражданского дела, что жилой дом, из которого его хотят выселить является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем полагает исковые требования необоснованными.

02 октября 2023 г. в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО4 о признании имущества, принадлежащего одному из бывших супругов, совместной собственностью бывших супругов, в котором истец просит:

- признать недвижимое имущество: земельный участок площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР. <адрес>; жилой дом площадью 144,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР. <адрес>; квартиру, площадью 51,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: КБР, <адрес>А. <адрес>., принадлежащие ответчику и третьим лицам, совместной собственностью истца, ответчика и третьих лиц.

- определить долю истца ФИО3 в совместной собственности в виде 1/6 (одной шестой) от общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., с кад. №. расположенный по адресу: КБР, <адрес>; жилой дом площадью 144,3 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР. <адрес>; квартиру, площадью 51.3 кв.м, с кадастровым № расположенную по адресу: КБР, <адрес>А, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, от которого у них имеются дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

15 августа 2023 года ответчик обратилась в Баксанский районный суд с иском о выселении бывшего супруга, то есть истца из жилого помещения. Только в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2296/2023 истцу стало известно, что их брак с ответчиком ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Баксана Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2012 г.

С момента регистрации брака стороны совместно проживали в родительском доме истца, расположенном по адресу: КБР, <адрес>. В дальнейшем вплоть до августа 2023 г. супруги с детьми совместно проживали по адресам: <адрес>А, <адрес>. и <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В период фактического брака, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругами нажито следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1800 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; жилой дом площадью 144.3 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; квартира, площадью 51,3 кв.м. с кадастровым №, расположенная по адресу: КБР, <адрес>А, <адрес>.

Все вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретались за счет средств истца и его родителей. После приобретения вышеуказанных объектов недвижимого имущества за счет личного имущества истца были произведены существенные вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества. Был осуществлен капитальный ремонт и переоборудование жилого дома и квартиры.

Однако все недвижимое имущество было зарегистрировано в общей долевой собственности на ответчика (бывшую супругу) ФИО1 и третьих лиц (совместных детей) ФИО4, ФИО5, ФИО4 и ФИО4.

Брачные отношения между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 в период времени с 15.03.2003 г. по 25.06.2012 г. не оспариваются. Однако факт совместного фактического проживания, ведения совместного хозяйства, наличие брачных отношений у сторон подтверждается рождением в 2015 году четвертого общего ребенка: ФИО4.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО3, просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Определением судьи Бабугоева К.А. от 06 октября 2023 г. исковое заявление принято к производству суда с присвоением № 2-2568/2023, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой назначено судебное заседание на 12 часов 00 минут 08 ноября 2023 года.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 определением суда от 26 октября 2023 года гражданские дела № 2-2296/2023 и № 2-2568/2023 объединены в одно производство с присвоением им № 2-2296/2023.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ФИО3 в суд не явился, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать за их необоснованностью. При этом пояснили, что после расторжения брака стороны еще некоторое время проживали совместно у родителей ФИО3, после этого ФИО1 было приобретено данное домовладение, куда они переехали жить вместе с детьми, однако в связи с несовместимостью характеров и невозможностью совместного проживания ФИО1 была вынуждена уйти из указанного жилого дома с детьми, и в настоящее время проживает у своих родителей по адресу: <адрес>. ФИО3 проживает в указанном домовладении, что нарушает права ФИО1 и её детей, как собственников недвижимого имущества. Встречный иск полагали необоснованным, исходя из того, что недвижимое имущество не является совместно нажитым супругами имуществом, приобретено после расторжения брака, на средства, вырученные от продажи домовладения в <адрес> А., также на средства родных ФИО1, оказавших ей помощь при покупке жилого дома. Совместное проживание ФИО1 после расторжения брака различными периодами с ответчиком не отрицали, вместе с тем, указывали на необоснованность доводов ФИО3 о его незнании о расторжении брака, ссылаясь на то, что после рождения четвертого ребенка в 2015 году сторонам пришлось проходить процедуру установления отцовства, что является невозможным при наличии законного брака супругов.

Представитель ответчика ФИО3 – Бетоков А.Р. исковые требования ФИО1 полагал необоснованными и просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом ссылался на то, что ФИО3 не знал о расторжении брака в 2012 году, что стороны продолжали проживать вместе, что подтверждается тем, что в 2015 году у них родился четвертый ребенок. Также указывал, что квартира, находящаяся по адресу: КБР, <адрес>А. <адрес>., куплена ФИО1 у своей бывшей свекрови ФИО6 Что и квартира, и домовладение приобретены с использованием средств ФИО3, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Помощник прокурора Сабанчиев А.О. в своем заключении полагал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании истца, представителей сторон, третьих лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Баксана КБР от 25 июня 2012 г. брак между ФИО3 и ФИО7 прекращен 26 июля 2012 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ВЕ №540797, выданного Отделом ЗАГС местной администрации г.о. Баксан КБР. После расторжения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

Также судом установлено, что у сторон имеются дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака между сторонами, а именно 03 ноября 2018 г. ФИО1 в общую совместную собственность с детьми ФИО5, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 по 1/5 доле приобретена квартира, площадью 51,3 кв.м. с кадастровым №, расположенная по адресу: КБР, <адрес>А, <адрес>. Право собственности указанных лиц зарегистрировано по данной сделке 03.11.2018 г.

Кроме того, 16 декабря 2020 г., ФИО1 и её с детьми по 1/5 доле приобретено недвижимое имущество в виде: жилого дома, общей площадью 144 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, о чем в ЕГРН произведена государственная регистрация права от 16.12.2020 г.

Ссылаясь на то, что он не знал о расторжении брака, что все вышеуказанные объекты недвижимости приобретались за счет него и его родителей, ФИО3 просил признать вышеуказанное имущество совместной собственностью истца, ответчика и третьих лиц и определить долю истца в виде 1/6 доли в данном имуществе.

В силу п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое, нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в ходе судебного заседания, сделки по приобретению недвижимого имущества в виде квартиры, жилого дома и земельного участка заключены после расторжения брака 26 июля 2012 года, когда ФИО3 и ФИО1 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм права, те обстоятельства, что истец и ответчик после расторжения брака еще некоторое время проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, родили еще одного общего ребенка, не свидетельствуют о том, что на имущество, приобретенное сторонами, распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке ФИО3 и ФИО1 не состояли.

При этом, как пояснила истец ФИО1 ранее, в 2016 году ей по программе «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015- 2020 годы были выделены денежные средства в размере 630000 руб., на которые, вложив еще 360000 руб. она приобрела 02 декабря 2016 г. на свое имя и на четверых детей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А., за 990000 рублей. Впоследствии указанный жилой дом и участок были проданы и данная денежная сумма вложена в приобретение спорного недвижимого имущества вместе с суммой, выделенной ей её родными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное имущество было приобретено уже после расторжения брака между сторонами, а именно 03 ноября 2018 г. и 16 декабря 2020 г., суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт того, что указанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем его исковые требования о признании данного имущества совместно нажитым с истцом имуществом не подлежат удовлетворению. Поскольку указанное имущество уже находится в собственности третьих лиц, его детей, исковые требования о признании спорного недвижимого имущества также в совместной собственности с его детьми также подлежат отклонению.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал о расторжении брака с ФИО1 опровергаются тем фактом, что после рождения четвёртого ребёнка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стороны устанавливали отцовство ФИО3 в отношении его дочери К., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ВЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС местной администрации г.о. Баксан.

Указанный факт подтверждён и самим ФИО3 в своих объяснениях, которые он давал в рамках проверочного материала по заявлению ФИО1 по факту того, что бывший муж выгнал их с детьми из дома и исходящих от него угроз. По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Баксанский» ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2023 г., в котором опрошенный ФИО3 пояснил, что состоял с ФИО11 в браке до 2012 года.

Не представлено суду и доказательств достижения между сторонами договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества согласно ст. 244 ГК РФ. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорного имущества, а сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении общего имущества; участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности не может являться основанием для признания права общей собственности.

Учитывая, что требования истца о выделении его доли являются производными от требований о признании имущества совместно нажитым, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца по встречному иску ФИО3 о том, что квартира, находящаяся по адресу: КБР, <адрес>А. <адрес>., куплена ФИО1 у своей бывшей свекрови ФИО6 не влияют на выводы суда и не имеют правового значения по делу, поскольку продавец ФИО6 и покупатель ФИО1, как участники гражданских правоотношений, вправе свободно распоряжаться своими правами по приобретению и отчуждению недвижимого имущества.

Рассматривая требования истца ФИО1 о выселении ФИО3 из спорного жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения, своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, что также закреплено в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Как указывалось выше, ФИО1 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 144 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (номер и дата государственной регистрации права № 07.020.2020-8 от 16.12.2020 г.).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судом установлено, что с 2012 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, после расторжения брака стороны еще некоторое время проживали совместно, на момент рассмотрения дела проживают раздельно, совместного хозяйства стороны не ведут, семейные отношения не поддерживаются, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является бывшим членом семьи ФИО1

При этом, как следует из пояснений истца они с детьми в указанном домовладении не проживают уже полгода по причине нахождения там ответчика ФИО3, который препятствует им в проживании в принадлежащем им доме, что является нарушением в осуществлении прав ФИО1 по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о выселении ответчика из жилого помещения, принадлежащего истцу и третьим лицам, и их удовлетворении, поскольку истец ФИО1 является сособственником спорного жилого помещения, ответчик является бывшим членом семьи истца, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной недвижимостью не заключалось, семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, что в соответствии с положениями статьи 31 ЖК РФ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Фактическое проживание ответчика в жилом помещении препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения. При этом судом учитывается, что истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка в полном объеме на законных основаниях, в связи с чем он вправе реализовать предусмотренные статьей 30 ЖК РФ и статьей 288 ГК РФ права собственника в отношении жилого помещения, а также требовать устранения всяких нарушений его прав.

Таким образом, проживание ответчика в домовладении истца, а также третьих лиц, нарушает его права, как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО4 о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>; квартиры, площадью 51, 3 кв.м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>А, <адрес>., совместной собственностью истца, ответчика и третьих лиц и определении доли ФИО3 в совместной собственности в виде 1/6 доли от общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.