Дело 2-5309/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006896-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Страмиловой Н.В., при секретаре Верхушиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО М.Б.А. «Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключили договор потребительского займа № на срок <данные изъяты> % годовых, с предоставлением компанией денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № перешли к ООО «Финтраст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки прав требований в силу условий которого все права требования по договору № перешли к ООО ПКО «М.Б.А.Финансы».

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу-по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, суд приходит к следующему.

Судом установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком договора потребительского займа № на срок <данные изъяты> месяцев. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил денежные средства, не исполнив надлежаще обязательства по возвращению денежных средств.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения им условий договора займа.

Принимая во внимание заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены не подлежит включению в общий срок исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела, определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменен. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центральное РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку окончательный срок возврата кредита определен заключенным сторонами договором – ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за сроком исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с иском в суд после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о подаче искового заявления за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание оставление иска без удовлетворения, уплаченная государственная пошлина истцу не возвращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО М.Б.А. «Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральны районный суд г.Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 года