№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по проведению оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 у. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по проведению оценки.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 у., транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ему и транспортного средства <...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан ФИО1, виновником ФИО3 у., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для определения объективного размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться к независимому эксперту. ****год <...> было составлено заключение специалиста № согласно выводов которого: размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного т/с <...>, гос. регистрационный номер № (без учета износа), на дату ДТП от ****год составил 343 772,24 рублей; размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного т/с <...>, гос. регистрационный номер № (с учетом износа), на дату ДТП от ****год, составил 188 156,08 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 у. в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 188 156,08 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 083,12 рублей.

Судом ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 у. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 у., ФИО4 в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <...> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 у., принадлежащего ФИО4, <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО5, прицепа <...>, г/н №, принадлежащего ФИО5, <...>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО6

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от ****год, ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, в связи с нарушением п. <...> ПДД РФ, а именно при выполнении маневра, не убедился в безопасности, допустив столкновение.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД, поступившим в адрес суда ****год год, и представленной карточки учета транспортного средства <...>, г/н №, собственником данного транспортного средства является ФИО4 с ****год.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком ФИО4 в подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из его владения представлены суду:

Ответ на сообщение МО МВД России «<...>» от ****год, согласно которому в ходе проведения проверки по сообщению по факту хищения автомобиля <...> принято решение в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ о передаче собранных материалов в ОП «<...>» УМВД России по <адрес> для принятия решения.Постановлением зам. начальника ОД ОП <...>» УМВД России по <адрес> от ****год в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки по заявлению ФИО4 отказано за отсутствием события преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Из данного постановления следует что согласно показаниям ФИО4 он доверял правление принадлежащим ему автомобилем своей дочери, у которой были права, обучал ее вождению на данном автомобиле, последняя периодически управляла данным автомобилем, имела свободный доступ к ключам от него, то есть предполагала свое право на его владение, неправомерное завладение данным автомобилем посторонним лицом в материалах проверки не усматривается.

Постановлением зам. начальника ОД ОП <...> УМВД России по <адрес> от ****год в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки по заявлению ФИО4 отказано за отсутствием события преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Постановлением зам. начальника ОД ОП <...> УМВД России по <адрес> от ****год в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки по заявлению ФИО4 отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 158 УК РФ. Из данного постановления следует что согласно показаниям ФИО4 он доверял правление принадлежащим ему автомобилем своей дочери, у которой были права, обучал ее вождению на данном автомобиле, последняя периодически управляла данным автомобилем, имела свободный доступ к ключам от него, то есть предполагала свое право на его владение, неправомерное завладение данным автомобилем посторонним лицом в материалах проверки не усматривается, поэтому состава преступления по ст. 166 УК РФ в действиях А. не усматривается. Также состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не усматривается в действиях И., так как согласно материалам проверки установлено что автомобиль находился под управлением А. Факт кражи автомобиля у ФИО4 не установлено.

Постановлением зам. начальника ОД ОП <...> УМВД России по <адрес> от ****год в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки по заявлению ФИО4 отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 158 УК РФ.

Решением врио начальникам ОИАЗ УГИБДД ГУВД России по Иркутской области от ****год, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ****год инспектором ОИАЗ УГИБДД в отношении собственника автомобиля <...>, г/н №, ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из представленных ФИО4 документов следует, что он обращался в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства, однако, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих противоправное выбытие транспортного средства из его владения.

Других обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено, и доказательств тому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, суд полагает, что последний в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, водитель ФИО3 у. не является лицом, ответственным за вред.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, представлено экспертное заключение <...> № от ****год, согласно выводам которого размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <...>, регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляла 343 722,24 рублей; размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <...>), регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляла 188 156,08 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год в размере 188 156,08 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 083,12 рублей подтверждается чек-ордером от ****год.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер оплаты государственной пошлины в размере 5 083,12 рублей.

Факт несения истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей подтверждается договором № на проведение независимой экспертизы от ****год и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 156,08 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 083,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по проведению оценки отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 30 июня 2022 года.