Дело № 2-4625/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-007481-25

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

7 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Зинченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Босфор» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – ООО «Босфор»), обратившись в суд с настоящим иском, просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в сумме 692 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 120 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Босфор» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Босфор» и новым должником ФИО1 заключено соглашение о переводе долга по договору подряда.

Согласно п. 1 соглашения, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения истцу задолженности в размере 692 000 рублей.

Пунктом 4 Соглашения установлен порядок погашения задолженности - ежемесячными платежами.

Таким образом, не позднее 20 мая 2023 года, ответчик должен был произвести все платежи соглашения на общую сумму 692 000 рублей.

17 августа 2023 года ответчику направлена претензия с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Истец ООО «Босфор», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, указал, что сумма задолженности образовалась согласно соглашению о переводе долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумма аванса и частично выполненные работы, за минусом выполненных работ.

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений не представил.

Третье лицо ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, письменных возражения (отзыва) не представила.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Босфор» (подрядчик) и третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор подряда № б/н, предметом которого является выполнение субподрядчиком самостоятельно своими силами монтажа навесного вентилируемого фасада (НВФ) на объекте «<данные изъяты>, подэтап 1.3.1, Гостиница корпус Б, расположенном по адресу: <адрес>, субподрядчик выполняет работы по монтажу НВФ на объекте и организует сдачу результата выполненных работ подрядчику (п. 4.1-4.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составила 3 520 000 рублей и включает сумму гарантийного удержания в размере 5 процентов.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена выплата подрядчиком субподрячику авансового платежа в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 352 000 рублей. Сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем пропорционального вычета сумм выданного аванса из сумм очередных платежей, причитающихся субпорядчику. Окончательная оплата производится подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания актов по формам КС-2 и справок по форме КС-3, за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости названного договора (п. 3.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда размер авансового платежа изменен: установлен в размере 20 % от стоимости работ и осуществляется в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 352 000 рублей, подрядчик производит в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета субподрядчиком; второй авансовый платеж в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 352 000 рублей, подрядчик производит в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета субподрядчиком. Сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем пропорционального вычета сумм выданного аванса из сумм очередных платежей, причитающихся субпорядчику.

На основании выставленных третьим лицом счетов истец перечислил третьему лицу авансовый платеж по договору в сумме 352 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и платежи за выполненные и принятые объемы работ в сумме 876 000 рублей (счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств при рассмотрении данного дела не оспаривался. Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчик и третье лицо не представили.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и третьим лицом (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга № б/н, по условиям которого новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенному между кредитором и первоначальным должником, в части погашения кредитору задолженности в размере 692 000 рублей.

В соответствии с п. 4 соглашения о переводе долга ответчик обязуется оплатить задолженность истцу не позднее 20 мая 2023 года. В установленные соглашением о переводе долга сроки ответчик задолженность не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 4 августа 2023 года с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд сходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их поступление третьему лицу не оспаривается.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).

Следовательно, истцом доказано, что ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по соглашению о переводе долга.

В порядке ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. На основании ст. 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств третьему лицу, впоследствии заключенное соглашение о переводе долга, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 692 000 рублей подлежат удовлетворению.

С момента заключения соглашения о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ № б/н указанная сумма для ответчика является задолженностью, в отсутствии представления третьим лицом встречных обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 120 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Босфор» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 692 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Степаненко