Решение по делу № 2-4560/2023 от 04.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО4, с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО5, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО10 - адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ? стоимости автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ? стоимости автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что брак истца с ответчицей расторгнут. Также решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>-В, <адрес>. В этой квартире находится совместно нажитое с ответчицей движимое имущество.

В настоящее время возникла необходимость в разделе совместно нажитого движимого имущества, так как стало известно, что ФИО11 желает вынести из квартиры совместно нажитое движимое имущество.

В совместном браке, кроме указанной в иске квартиры, было куплено следующее движимое имущество: кухонная мебель стоимостью 600 000 рублей; кухонный стол и 4 стула стоимостью 30 000 рублей; 6 люстр общей стоимостью 160 000 рублей; люстра в зале 1 красного цвета с золотом 10 рожков и бра настенные красные с золотом 2шт.: люстра в зале 2 синего цвета 8 рожков; одна люстра в кухне, и такие же две в коридоре, в общем 3 шт.; люстра белая 6 рожков в спальне; спальный гарнитур бордово-коричневый производства Китай с золотыми узорами стоимостью 220 000 рублей; кожаный холл угловой темно красный стоимостью 300 000 рублей; гостиная бордово-коричневая с золотыми узорами стоимостью 280 000 руб.; занавески, портьеры во всех 3-х комнатах стоимостью 100 000 рублей; ковры стоимостью 70 000 рублей; холодильник фирмы SMEG 50 000 руб.; морозильник Indesit стоимостью 20 000 руб.; кондиционеры 4 штуки общей стоимостью 100 000 руб.; шкаф - купе в прихожей стоимость 40 000 рублей; телевизор Филлипс 30 000 руб.; стиральная машина Lg 20 000 руб.; духовка Smeg 50 000 руб.; варочная панель Smeg 30 000 руб.; микроволновая печь LG красного цвета 10 000 руб.; вытяжка BEST 10 000 руб.; кран Omoikiri 30 000 руб.

Расчёт: общая стоимость совместно нажитого выше перечисленного движимого имущества составляет: 600000 рублей + 30000 рублей + 160000 рублей + 220000 рублей + 300000 рублей +280000 рублей + 100000 руб. +70000 рублей +60000 руб. + 20000 руб +100000 рублей + 40000 рублей 30000 рублей + 20000 рублей +50000 рублей + 30000 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей +30000 руб. = 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей.

Итого: стоимость совместно нажитого движимого имущества 2 160 000 рублей. 14 доля стоимости этого имущества 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч рублей.)

Всё указанное выше имущество находится в совместной квартире.

Просит суд взыскать с ФИО1 ? долю стоимости совместно нажитого движимого имущества 1 080 000 рублей.

Адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что всё упомянутое Истцом в исковом заявлении (впоследствии уточнённом) имущество является личной собственностью ответчицы, полученным ею в дар от матери ФИО2, истец не имеет никакого отношения к приобретению спорного имущества, им недостоверно указана стоимость подлежащего разделу имущества, ни одного чека или квитанции Истцом в суд не представлено. Предъявила встречные исковые требования, указав, что истец в 2019 году в период бракоразводного процесса вынес из дома и продал журнальный стол из мрамора, стоимостью 50 000 руб., кожаный диван, стоимостью 140 000 рублей, компьютерное кресло стоимостью 16 000 руб., весы напольные стоимостью 1 300 рублей, а также кухонную утварь (ложки, вилки, кастрюли, тарелки, чашки и тд.)

Кроме того, в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки ФОРД Фокус черного цвета с гос. номером №К110ОК05 При этом без согласия ФИО10 автомобиль был продан ФИО3 за 450 тысяч рублей. При этом, деньги он не поделил, а в последующем после расторжения брака он с учетом этих денег приобрел себе другой автомобиль.

Поскольку деньги от проданной машины, которая была приобретена в период брака, он не поделил, а в последующем после расторжения брака на эти деньги приобрел себе другую машину, считает, что ? стоимость проданного автомобиля должна быть выплачена ФИО10 В соответствии со ст. 34 СК РФ проданный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Просит суд: взыскать с ответчика долю стоимости проданной автомашины в размере 225 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения приданое: кожаный диван бордового цвета стоимостью 140 тысяч рублей, кожаное компьютерное кресло стоимостью 16 000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 99 000 рублей и ковер стоимостью 55 тысяч рублей, журнальный столик стоимостью 50 тысяч рублей.

ФИО10 исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1 статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч. 1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № брак между ФИО3 и ФИО11 расторгнут.

В суде нашло подтверждение и доказательств обратного сторонами не представлено, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества так же не заключалось.

В период брака стороны приобрели следующее движимое имущество (включенное истцом ФИО3 в раздел совместно нажитого имущества): кухонная мебель стоимостью 600 000 рублей; кухонный стол и 4 стула стоимостью 30 000 рублей; 6 люстр общей стоимостью 160 000 рублей; люстра в зале 1 красного цвета с золотом 10 рожков и бра настенные красные с золотом 2шт.: люстра в зале 2 синего цвета 8 рожков; одна люстра в кухне, и такие же две в коридоре, в общем 3 шт.; люстра белая 6 рожков в спальне; спальный гарнитур бордово-коричневый производства Китай с золотыми узорами стоимостью 220 000 рублей; кожаный холл угловой темно красный стоимостью 300 000 рублей; гостиная бордово-коричневая с золотыми узорами стоимостью 280 000 руб.; занавески, портьеры во всех 3-х комнатах стоимостью 100 000 рублей; ковры стоимостью 70 000 рублей; холодильник фирмы SMEG 50 000 руб.; морозильник Indesit стоимостью 20 000 руб.; кондиционеры 4 штуки общей стоимостью 100 000 руб.; шкаф - купе в прихожей стоимость 40 000 рублей; телевизор Филлипс 30 000 руб.; стиральная машина Lg 20 000 руб.; духовка Smeg 50 000 руб.; варочная панель Smeg 30 000 руб.; микроволновая печь LG красного цвета 10 000 руб.; вытяжка BEST 10 000 руб.; кран Omoikiri 30 000 руб. А также имущество по встречному иску: кожаный диван бордового цвета стоимостью 140 тысяч рублей, кожаное компьютерное кресло стоимостью 16 000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 99 000 рублей, ковер стоимостью 55 тысяч рублей, журнальный столик стоимостью 50 тысяч рублей.

В суде сторона ответчика ФИО10 по первоначальному иску заявила, что всё упомянутое Истцом в исковом заявлении (впоследствии уточнённом) имущество является личной собственностью ответчицы, полученным ею в дар от матери ФИО2, истец не имеет никакого отношения к приобретению спорного имущества, им недостоверно указана стоимость подлежащего разделу имущества, ни одного чека или квитанции Истцом в суд не представлено.

В доказательство своих доводов представила накладные мебельных салонов от 2015 года, согласно которым ФИО2 было приобретено следующее имущество: стол и стулья кухонные – 18 000 руб.; бра настенные 2 шт., люстра 10 рож., люстра 8 рож., картина, люстра 2 т. – 209 000 руб.; люстра – 25 000 руб., каркас на кухню – 29 500 руб.; портьера, тюль – 34 660 руб.; портьера, тюль – 22 435 руб.; портьера, тюль – 45 050 руб.

Данные накладные суд оценивает критически, поскольку товарные накладные фиксируют поставку товара, однако не являются доказательством того, что товар оплачен лицом, принявшим товар.

Также стороной ответчика ФИО10 представлены выписки по вкладу с расшифровкой операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммой расходных операций составляет 2 604 263,23 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммой расходных операций составляет 2 204 268,06 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммой расходных операций составляет 1 715 528,68 руб.

Суд критически оценивает данные выписки, поскольку доказательств расхода указанных денежных средств на спорное имущество не представлено. Более того, сумма денежных средств по расходным операциям многократно превышает общую стоимость спорного имущества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – приятельницы ФИО2, вся мебель и утварь в квартиру была куплена ФИО2 на свои деньги в качестве приданого для дочери ФИО10, ФИО3 не имеет отношения к приобретению данного имущества. Во время бракоразводного процесса видела во время прогулки во дворе, как истец вынес из квартиры ковер, комод и красный диван и занес в гараж, расположенный во дворе. Дату и месяц она не помнит, но помнит, что происходило во второй половине дня, в теплое время года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – соседки ФИО2, вся мебель и утварь была куплена ФИО2, ФИО3 не имеет отношения к приобретению данного имущества. Видела во время прогулки во дворе, где находились и другие соседи, но ФИО8 во дворе не было, как истец вынес из квартиры диван и стол и занес в гараж, расположенный во дворе. Дату и месяц она не помнит, но помнит, что происходило во второй половине дня, в теплое время года, во время бракоразводного процесса.

Показания вышеуказанных свидетелей суд оценил критически, поскольку они являются приятелями ФИО2 и заинтересованы в исходе дела; показания свидетелей с достоверностью не подтверждают факт приобретения имущества на средства ФИО2, а не на общие средства супругов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена гостиная мебель и спальня – 450 000 руб.

Согласно ответу ООО ТД «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно приобрела в указанном магазине морозильник Indesit.

Согласно ответу ООО ТД «Киргу» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно приобрела в указанном магазине НММ Шеффилд угловой, витрину Грациела.

Если имущество, о разделе которого заявляет истец, было приобретено не на общие средства супругов, а на другие средства, то необходимо представить доказательства происхождения этих средств. К примеру, договор дарения денежных средств или расписку о получении денежных средств в дар, выписку по состоянию вклада в банке (Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-21518/2021, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-40690/2019 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-3100/2020 данное Определение оставлено без изменения), от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-19470/2019, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-35834/2019).

Представленные документы должны подтверждать не только получение истцом или ответчиком денежных средств, которые не являются общими средствами супругов, но и их использование на приобретение спорного имущества.

Согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании, ею было приобретено одновременно для себя и для дочери следующее имущество: гостиная мебель и люстры. При этом, представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которому гостиная приобретена в одном экземпляре. Следовательно, данная квитанция не принимается судом как доказательство, подтверждающее приобретение мебели для дочери ФИО1

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства ФИО2, является приданым, ответчиком не представлены.

Сторонами не опровергнуто, что ФИО3 работал, а ФИО10 не работала, источников дохода не имела. Суд обращает внимание на то, что стороны вступили в брак в 2009 году, спорное имущество было приобретено в 2014 году.

Доводы ФИО10 о том, что имущество является ее личной собственностью, полученным ею в дар от матери ФИО2, не нашли подтверждения.

Таким образом, совместно нажитым и приобретенным в период брака является следующее имущество, которое в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ суд признает совместным: кухонная мебель стоимостью 600 000 рублей; кухонный стол и 4 стула стоимостью 30 000 рублей; 6 люстр общей стоимостью 160 000 рублей; люстра в зале 1 красного цвета с золотом 10 рожков и бра настенные красные с золотом 2шт.: люстра в зале 2 синего цвета 8 рожков; одна люстра в кухне, и такие же две в коридоре, в общем 3 шт.; люстра белая 6 рожков в спальне; спальный гарнитур бордово-коричневый производства Китай с золотыми узорами стоимостью 220 000 рублей; кожаный холл угловой темно красный стоимостью 300 000 рублей; гостиная бордово-коричневая с золотыми узорами стоимостью 280 000 руб.; занавески, портьеры во всех 3-х комнатах стоимостью 100 000 рублей; ковры стоимостью 70 000 рублей; холодильник фирмы SMEG 50 000 руб.; морозильник Indesit стоимостью 20 000 руб.; кондиционеры 4 штуки общей стоимостью 100 000 руб.; шкаф - купе в прихожей стоимость 40 000 рублей; телевизор Филлипс 30 000 руб.; стиральная машина Lg 20 000 руб.; духовка Smeg 50 000 руб.; варочная панель Smeg 30 000 руб.; микроволновая печь LG красного цвета 10 000 руб.; вытяжка BEST 10 000 руб.; кран Omoikiri 30 000 руб.

Из заключения эксперта ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость имущества с учетом износа: кухонная мебель – 136 800 рублей; кухонный стол и 4 стула – 13 600 руб.; люстра в гостиной – 28 800 руб.; люстры в прихожей 2 шт. – 24 000 руб.; люстра – 27 600 руб.; бра 3 шт. – 7 200 руб.; спальный гарнитур - 165 000 рублей; кожаный холл - 140 800 рублей; гостиная - 204 000 руб.; занавески, портьеры - 60 000 рублей; ковры 2 шт. - 0 рублей; холодильник SMEG - 42 000 руб.; морозильник Indesit – 19 170 руб.; кондиционеры 4 штуки общей стоимостью 60 000 руб.; шкаф - купе в прихожей стоимость 13 20щд0 рублей; телевизор Филипс - 0 руб.; стиральная машина Lg – 13 986 руб.; духовка Smeg – 32 000 руб.; варочная панель Smeg – 13 320 руб.; микроволновая печь LG – 4 320 руб.; вытяжка BEST – 3 600 руб.; кран Omoikiri – 8 280 руб. На момент осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «в», телевизор отсутствовал, также отсутствовали ковры в связи с тем, что в квартире был потоп, в следствии чего ковры пришли в негодное состояние. Итого рыночная стоимость размера имущества составляет: с 2023 года = 1 017 676 рублей.

Из заключения эксперта усматривается, что на момент осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, «в», телевизор отсутствовал, также отсутствовали ковры в связи с тем, что в квартире был потоп, вследствие чего ковры пришли в негодность, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из раздела совместно нажитого имущества, исходя из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", который гласит, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", дано разъяснение, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества, судом всегда производится раздел имущества, т.е. определяется, какое имущество передается каждому из супругов, и только при превышении стоимости переданного одному из супругов имущества, причитающейся ему доли, взыскивается компенсация.

Поскольку ФИО3, просит суд взыскать с ФИО10 ФИО1 ? долю стоимости совместно нажитого движимого имущества, то с учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым произвести раздел совместно нажитого движимого имущества следующим образом.

Передать в собственность ФИО10 ФИО1 следующее имущество: кухонная мебель – 136 800 рублей; люстра в гостиной – 28 800 руб.; люстра – 27 600 руб.; спальный гарнитур - 165 000 рублей; занавески, портьеры - 60 000 рублей; кондиционеры 4 штуки общей стоимостью 60 000 руб.; шкаф - купе в прихожей стоимость 13 200 рублей; стиральная машина Lg – 13 986 руб.; вытяжка BEST – 3 600 руб. Всего на сумму 508 986 рублей.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество: кухонный стол и 4 стула – 13 600 руб.; люстры в прихожей 2 шт. – 24 000 руб.; бра 3 шт. – 7 200 руб.; кожаный холл - 140 800 рублей; гостиная - 204 000 руб.; холодильник SMEG - 42 000 руб.; морозильник Indesit – 19 170 руб.; духовка Smeg – 32 000 руб.; варочная панель Smeg – 13 320 руб.; микроволновая печь LG – 4 320 руб.; кран Omoikiri – 8 280 руб. Всего на сумму 508 690 рублей.

Поскольку ФИО10 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, ФИО3 должна быть присуждена денежная компенсация в размере 296 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО10 к ФИО3 об истребовании чужого незаконного владения следующего имущества: кожаный диван бордового цвета, кожаное компьютерное кресло, телевизор «Samsung», ковер, журнальный столик, суд приходит к следующему.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он забрал кожаный диван бордового цвета до развода, пояснив, что взамен купил другой диван, которой находится в квартире ФИО10 Истцом доводы ответчика не оспорены.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что истец выносил из квартиры ковер, стол и красный диван.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что истец выносил из квартиры диван и стол.

По показаниям свидетелей оба находились во дворе, являются очевидцами одного и того же события, однако видели разные предметы и ФИО12 Джамаеву не видела. Показания свидетелей суд оценил критически, поскольку они противоречат друг другу.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО10 к ФИО3 о взыскании ? стоимости автомобиля, суду не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что автомобиль был продан ФИО3 во время брака, а денежные средства были использованы им на личные нужды, в частности покупку автомобиля.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 ФИО1 к ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 14 350 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 175 рублей в пользу ФИО3

Определением суда постановлено отсрочить ФИО10 оплату государственной пошлины по встречному иску. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то с ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 050 рублей в пользу местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО10 ФИО1.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО10 ФИО1 следующее имущество: кухонная мебель – 136 800 рублей; кухонный стол и 4 стула – 13 600 руб.; люстра в гостиной – 28 800 руб.; люстры в прихожей 2 шт. – 24 000 руб.; люстра – 27 600 руб.; бра 3 шт. – 7 200 руб.; спальный гарнитур - 165 000 рублей; кожаный холл - 140 800 рублей; гостиная - 204 000 руб.; занавески, портьеры - 60 000 рублей; холодильник SMEG - 42 000 руб.; морозильник Indesit – 19 170 руб.; кондиционеры 4 штуки общей стоимостью 60 000 руб.; шкаф - купе в прихожей стоимость 13 200 рублей; стиральная машина Lg – 13 986 руб.; духовка Smeg – 32 000 руб.; варочная панель Smeg – 13 320 руб.; микроволновая печь LG – 4 320 руб.; вытяжка BEST – 3 600 руб.; кран Omoikiri – 8 280 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО10 ФИО1, признав доли супругов равными.

Взыскать с ФИО10 ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО10 ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 ФИО1 к ФИО3 о взыскании ? стоимости автомобиля и истребовании чужого незаконного владения следующего имущества: кожаный диван бордового цвета, кожаное компьютерное кресло, телевизор «Samsung», ковер, журнальный столик.

Взыскать с ФИО10 ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова