77RS0015-02-2024-019065-14

Дело 2-1429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио НА о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма , расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проживание в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, услуг за составление иска в размере сумма

В обоснование иска указано, что в период с 08.09.2021 г. по 24.10.2022 г. истцом были произведены переводы денежных средств на общую сумму сумма по просьбе ответчика, для подбора истцу автомобиля. Однако, устная договоренность со стороны ответчика не исполнена и нарушена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам ранее представленного письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. п. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из материалов дела следует, что в период с 08.09.2021 г. по 24.10.2022 г. истцом были произведены переводы денежных средств на общую сумму сумма, следующими платежами:

08.09. 2021 года в 8 :сумма;

09.09.2021 года в 21:11 сумма;

12.10.2021 года в 17: сумма;

24.10.2021 года в 12 : сумма;

06.11.2021 года в 9:03 сумма;

28 ноября 2021 года в 17 :сумма:

14 декабря 2021 года в 17:37 сумма;

15 декабря 2021 года в 11:21 сумма;

16 декабря 2021 года в 9 :сумма;

16 декабря 2021 года в 12:58 сумма;

20 декабря 2021 года в 19 :сумма;

22 декабря 2021 года в 12: сумма;

26 января 2022 года в 09:33 сумма;

04 февраля 2022 года в 10 :сумма ;

20 февраля 2022 года в 21:11 сумма;

21 февраля 2022 года в 9:39 сумма;

22 февраля 2022 года в 9:27 сумма;

24 февраля 2022 года в 12: сумма;

28 февраля 2022 года в 12:58 сумма;

03 апреля 2022 года в 11:03 сумма;

13 апреля 2022 года в 20:59 сумма;

18 апреля 2022 года в 8 :сумма;

11 мая 2022 года в 14 :сумма;

26 мая 2022 года в 20:12 сумма;

26 мая 2022 года в 12 :сумма;

01 июня 2022 года в 14: сумма;

11 октября 2022 года в 18:00 сумма;

24 октября 2022 года в 16 : сумма.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в адрес суда платежными поручениями, что не оспаривалось сторонами.

Из платежных поручений следует, что перевод денежных средств был произведен без указания назначения платежа.

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Как следует из текста иска и пояснений представителя истца, сторона истца несколько раз производила перечисление денежных средств на карту ответчика, при наличии встречного требования со стороны ответчика по подбору и помощи покупки автомобиля.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что денежные средства были переданы ей в отсутствие встречного обязательства со стороны ответчика, сторона истца неоднократно обращается в суд с иском о взыскании денежных средств, а также в органы полиции о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако денежные средства перечислены в отсутствие встречного обязательства, истец злоупотребляет своими правами.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из средств доказывания в гражданском процессе, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, такие показания свидетеля, судом исследованы с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 313, 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд указывает, что передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7), при этом, о возврате таких денежных средств истец не заявлял в течение длительного времени.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца со ссылкой на представление истцом доказательств перечисления денежных средств без встречного обязательства, что подразумевает под собой основания для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя указанные доводы, суд указывает на невозможность квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, применения правил гл. 60 ГК РФ.

Вопреки доводам истца доказательств того, что фио в отсутствие несуществующего обязательства перечислил ответчику денежные средства в заявленном ею размере, материалы дела не содержат, и таковых истцом не представлено.

В данном случае, производя неоднократные платежи, фио продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ним и ответчиком обстоятельства передачи денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца, сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, полагая свое право нарушенным, в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, по настоящему делу судом установлен факт, что ФИО1 целенаправленно перечислил денежные средства на счет банковской карты ответчика многочисленными платежами, что исключает ошибочность этих переводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец знал о том, что предоставляет данные денежные суммы. Между тем ФИО1 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестного поведения ответчика, причинившем вред истцу, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, не представлено, указанные утверждения являются субъективными суждениями, голословны, а потому не убедительны.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 ответчик, не оспаривая основание перечисления истцом спорной денежной суммы, подтвердила, что денежные средства были предназначены для нее, она их получила и ими распорядилась, в связи с чем, такие сведения свидетельствуют о сложившихся между сторонами взаимоотношениях, которые не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд считает, что такие требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова