№

Судья Зуев А.А.

(дело №;

54RS0№-87)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

Судей Черных С.В., Васильевой Н.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которыми постановлено:

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Русский К.» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ИНН №) задолженность 215 258,02 руб., проценты в размере 216 196,47 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15212,22 руб., а всего взыскать 506 666,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ИНН №) проценты, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Банк Дом.РФ» обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил Кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения). «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО)».

Рассмотрев заявление заемщика, истец принял положительное решение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 236 138,00 руб., на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 22,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Заельцовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору в связи с поступлением возражения должника относительного исполнения судебного приказа (копия определения об отмене судебного приказа прилагается).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 613.335.06 руб. в том числе: просроченная ссуда – 215 258,02 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 138 612,26 руб., просроченные проценты – 82 457,17 руб., неустойка на просроченную ссуду – 119 423 руб., неустойка на просроченные проценты – 57 584,61 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 613 335.06 руб., в том числе: 215 258.02 руб. - основной долг, 221 069.43 руб. - проценты за пользование кредитом, 177 007.61 руб. - неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 333,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с учетом дополнительного решения, с которыми не согласилась ФИО2

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в части уменьшения суммы взыскиваемых процентов; снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, с 60 000 руб. до 1 000 руб.; снизить размер задолженности по процентам за пользование кредитом с 216 196,47 руб. до 10 000 руб.; судебные издержки отнести за счет банка.

В апелляционной жалобе, поданной после вынесения судом дополнительного решения, просит решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылается на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, поскольку заключившая договор с ответчиком организация какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Считает, что истец, в результате удовлетворения судом его требований, получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Указывает на факт получения банком страховки по кредиту на всю сумму долга в полном объеме, ввиду чего, по мнению заявителя, у него (банка), нет больше снований, далее начислять проценты и требовать у заемщика суммы задолженности.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату и систематически уменьшал размер своего долга.

Отмечает, что в декабре 2017 ответчик известила банк о невозможности далее выплачивать кредит, и о том, что сторонняя организация «ПЭО» готова выкупить данный кредит. Однако банк отказался продавать долг «ПЭО», умышленно затянул с обращением в суд и обратился за вынесением судебного приказа только в ноябре 2020, тогда как последний платеж был осуществлен 3,5 года назад до обращения в суд.

Ссылается на положения ст. 404 ГК РФ полагает, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и явно не принял разумных мер к их уменьшению.

Апеллянт также ссылается на наличие проблем со здоровьем, которые не позволяют ответчику работать.

Указывает, что при подготовке к суду ответчик узнала о своем нарушенном праве, а именно, что кредитный договор не отвечает требованием структурированности, ясности, исполнимости, компетентности сторон, базовым принципам нравственности и правопорядка.

Заявитель просит учесть, что обязательства заемщика по данному договору в полном объеме практически исполнить не представляется возможным по причине противоречивости положений, указанных в договоре, и неоднозначности их толкований.

Отмечает, что кредитный договор подписан сотрудницей, у которой нет прав его подписывать, что позволяет признать договор ничтожным. Не указан правовой статус филиала или дополнительного операционного офиса, а в договоре на последней странице написано: «Дополнительный офис и /или Филиал». Ссылается на то, что заключать кредитный договор может только филиал банка, а значит выданный в Операционном офисе договор правовой силы не имеет, является ничтожным.

Кроме того, считает необходимым учесть, что банком за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка 22,9%, что само по себе является превышением всех возможных границ «накручивания» денежных сумм.

Апеллянт отмечает, что в суд первой инстанции были представлены 5 квитанций на общую сумму 500 руб. Кроме того, в период исполнения судебного приказа у ответчика были удержаны денежные средства в общей сумме 3 951,36 руб. Истец в своем отзыве заявлял, что данные средства после вынесения решения суда будут зачтены в счет исполнения решения суда, с чем ответчик категорически не согласна. Указывает, что данные денежные средства были получены истцом еще год назад. Истец не только не зачел их в счет гашения долга, но продолжал целый год насчитывать на эти суммы штрафы пени неустойки как будто бы он не получал этих денег, и загоняя ответчика своими действиями в еще большую кабалу.

Заявитель ссылается на то, что банк берет у заемщика согласие с общими условиями договора, при этом общие условия заемщику даже не показывают, а предлагают ознакомиться с ними на сайте банка дома, после подписания самого договора. А если у заемщика нет интернета, то он вынужден подписывать кабальные условия договора вслепую.

Отмечает, что ответчица узнала о своем праве просить признать условия кредитного договор недействительными только после получения дополнительного решения суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что изучив Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) ответчик выявила пункты, нарушающие ее права как потребителя, ущемляющие ее права и интересы.

Считает, что заемщик, он же ответчик, лишен был возможности объективно оценить ситуацию и принять взвешенное решение: действительно ли ему нужен этот кредит на таких кабальных условиях.

Кроме того, заявитель указывает, что на предварительном слушании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, в том числе, о предоставлении на обозрение подлинника кредитного договора, которое суд не удовлетворил в нарушение ст. ст. 2, 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита, ответчику был предоставлен кредит в размере 236.138,00 руб., на 60 месяцев под 22,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита не исполняет.

Истцом ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ответчиком не исполнено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен.

В период исполнения судебного приказа и ответчика были удержаны следующие денежные средства – 0,10 руб. – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, 4,38 руб. – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, 3946,88 руб. – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, при этом суд первой инстанции установил основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, подлежащих взысканию с заемщика, и, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу банка, также принял во внимание, что истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, не учел сумму, взысканную в рамках исполнительного производства 3.951,36 руб., и сумму, внесенную заемщиком в счет оплаты по кредиту 921,6 руб., всего в размере 4 872,96 руб., которые подлежат зачету в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в сумму долга.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора обстоятельства неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов нашли подтверждение и не оспариваются ответчиком.

Условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях ответчица получил денежные средства.

Доводы жалобы о том, что банк отказался продавать долг ответчика сторонней организации, о том, что в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны. Истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Не предъявление банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора. Более того, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом являются обязательными платежами, а с учетом обстоятельств дела размер неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ значительно уменьшен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении требований кредитора о взыскании неустойки с заемщика вышеуказанные нормы материального права были применены судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, которые подробно приведены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не установлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, в суд первой инстанции представлено не было. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, подлежащая взысканию задолженность, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика, обязанность ответчика выплачивать очередной платеж и проценты не находится в зависимости от обращения, либо не обращения банка в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при определении размера задолженности, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, учел денежные средства, которые были удержаны с заемщика в рамках исполнительного производства, и которые были внесены заемщиком в период действия договора, и не в полной мере были учтены кредитором.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в большем размере, чем было учтено кредитором в представленном в суд расчете и судом при разрешении спора по существу, не представлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключая кредитный договор, ответчик не могла не знать об условиях предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом, а также о размере неустойки. Между тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки являются согласованными между сторонами и обоснованно применены истцом в расчете.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение закона, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность Банков, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит размер взысканной судом первой инстанции неустойки завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из размера просроченной задолженности, а также длительности периода просрочки, в связи с чем не находит оснований для ее дополнительного снижения.

При этом судебная коллегия учитывает, что проблемы со здоровьем не относятся действующим законодательством к основаниям, освобождающим должника от надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с общими условиями заемщик не была ознакомлена банком, опровергается подписанными ответчиком индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), из которых следует, что ФИО1 подтверждалось ознакомление с общими условиями, базовыми тарифами комиссионного вознаграждения. Факт подписания указанных индивидуальных условий, согласия с их содержанием, а также предоставления денежных средств банком ответчиком не оспаривались.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 факт подписания индивидуальных условий не оспаривался, то обстоятельство, что суд первой инстанции не удовлетворил в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о предоставлении подлинника договора кредитования и расходно-кассового ордера, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, так как указанное не могло повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии, достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности кредитного договора, а также его недействительности по иным основаниям отклоняются судебной коллегией, так как данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку ранее ответчиком не заявлялись, встречные требования ответчиком по этим основаниям не предъявлялись.

Как следует из материалов дела сторона ответчика не отрицала факт заключения кредитного договора на изложенных условиях, которые фактически исполнялись последней на протяжении определенного периода времени.

При этом согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что от имени банка кредитный договор заключен неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что главный специалист ФИО3, действовавшая от имени банка, не имели соответствующих полномочий, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи