Дело №2-2-250/2025

63RS0010-02-2025-000365-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13 » ноября 2025 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,

с участием:

истца - ФИО2 ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-250/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого при выполнении работ, оказании услуг,

установил:

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10. о взыскании ущерба, причинённого при выполнении работ, оказании услуг. В обоснование своих требований ФИО2 ФИО11. указал, что являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, код VIN № ДД.ММ.ГГГГ года обратился за выполнением ремонтных работ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12. в автомастерскую по адресу: <адрес> В ходе выполнения ремонтных работ из-за неосторожных действий ИП ФИО1 ФИО13. автомобиль сорвался с домкрата, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по Шенталинскому району. ФИО1 ФИО14 не отрицал своей вины в причинении ущерба, согласен на возмещение ущерба, в том числе ремонт автомобиля, но в дальнейшем стал скрываться и не отвечать на телефонные звонки. ООО «НЭО Групп» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 372 рубля. В связи с отказом ответчика от возмещения убытков в досудебном порядке истец, при обращении в суд с иском, просил взыскать с ответчика в принудительном порядке материальный ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта -200372 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО15 от взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отказался, в остальном исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 ФИО16 в судебном заседании не участвовал, будучи надлежаще извещенным о дне. времени и месте судебного заседания заблаговременно.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Свидетель ФИО2 ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца поставил в сервис ИП ФИО1 на ст. Шентала принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, код VIN № для замены масла, фильтров и диагностики ходовой части автомашины. Во время подъёма автомашины, она сорвалась с домкрата, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, левого порога и его обтекателя, петель передней левой двери, уплотнителя передней левой двери. ФИО1 ФИО18 сразу предложил выкупить автомашину или провести восстановительный ремонт с приобретением за свой счет запасных частей и расходных материалов, но в дальнейшем отказался от предложенных услуг, сославшись на разрешение вопроса в судебном порядке.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО2 ФИО19 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 N 780.

Как следует из пунктов 30,32 Правил, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанных услуг, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" или договором, если иное не установлено указанным Законом

Из указанного следует, что повреждение вещи потребителя, переданной исполнителю для проведения ремонтных работ, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО20. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпускаДД.ММ.ГГГГ, код VIN № что подтверждается свидетельством СТС №, карточкой учёта транспортного средства ( л.д. 10,46).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась в автосервисе ИП ФИО1 по адресу : <адрес>. В ходе выполнения диагностических работ автомашина сошла с домкрата, в результате чего были причинены механические повреждения левой передней двери, порога и кузова, что отражено в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, собранных ОМВД по Шенталинскому району Самарской области по заявлению ФИО2 ФИО21. (л.д. 48-60). При опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 вину в причинении ущерба не отрицал, был согласен на его возмещение ( л.д.57).

Согласно заключению ООО «НЭО Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, код VIN № составляет 200372 рубля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта оценен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Повреждения, установленные при осмотре, совпадают с повреждениями, отраженным в акте осмотра от 09.06.2025 (л.д. 51-55) и фототаблице.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, иного доказательства размера материального ущерба суду не представлено.

Стороны судом в определении о принятии и подготовке дела от 02.10.2025 предупреждены, что в случае невыполнения требований суда по предоставлению документов и доказательств, а также неявки в судебное заседание дело будет разрешено судом по имеющимся доказательствам.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и квитанции от 20.06.2025 ФИО2 ФИО23 понес расходы по оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Таким образом требования истца о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов на его оценку являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Факты причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг в данном споре являются установленным и поэтому правоотношения сторон подлежали квалификации по правилам, предусмотренным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть с взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном деле штраф подлежит расчету из сложения 200372 рублей - стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг оценочной организации, с последующим умножением на 50%, что составляет 105186 рубоей

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой установленной законом неустойки, возможность снижения которой предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении штрафа и не представлено никаких доказательств завышенности его размера.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании данного правового регулирования, фактических обстоятельства дела и отсутствия возмещения ущерба истцу с июня 2025 года, отказа ответчика к урегулированию спора, суд не нашел оснований к снижению суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 2 стати 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7311 рублей, уплаченные ФИО2 по чеку по операции от 24.09.2005, подлежат возращению ФИО2 налоговым органом

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО24 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО25 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму материального ущерба в размере 200372 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 10000 рублей, штраф за а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105186 рублей 00 копеек, всего сумму 315558 (триста пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО28 отказать.

Возвратить ФИО2 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины по чеку от 24 сентября 2025 года в размере 7311 (семь тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 ноября 2025г.