Решение по делу № 2-946/2025 от 11.07.2025 | Коломенский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №№ от <дата> по состоянию на <дата> (за период с <дата> по <дата>) в размере 1 163

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исследовав в судебном заседании исковое заявление, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в полном объеме.

Дело № 2-946/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 163 286,14 руб., из которых 1 023 873,35 руб. – основной долг, 137 363,77 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 427,87 руб. – задолженность по пени, 621,15 руб. – пени по просроченному долгу; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 538 666,02 руб., из которых 505 358,00 руб. – основной долг, 32 427,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 351,17 руб. – задолженность по пени, 529,18 руб. – пени по просроченному долгу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 020,00 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии с нормативными положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Истец в обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 028 981,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 21,5 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у нее с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 181 727,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 505 358,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 10,10 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у нее с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 546 589,19 руб.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что на нее было оказано психологическое давление со стороны мошенников, в связи с чем она заключила два кредитных договора, а впоследствии полученные денежные средства перевела на счет неизвестных ей лиц. В настоящее время она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что Банком ВТБ (ПАО) не предпринято достаточных мер по ее защите от мошеннических действий. Пояснила, что поскольку у Банка имелась информация о размере ее дохода, пенсии, которые зачисляются на ее счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), кредит ей не должен был быть выдан. На вопросы суда пояснила, что кредитные договоры она оформляла посредством программы «ВТБ-онлайн», но при этом находилась в офисе Банка, сотрудник которого оказал ей помощь в оформлении кредитных договоров по ее просьбе, после поступления денежных средств она сняла их в банкомате другого банка и внесла на счет, который ей был продиктован мошенниками по телефону.

В соответствии с нормативными положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 028 981,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 21,5 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме и составляет 22 475,31 руб., кроме последнего платежа в размере 27 214,01 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном пунктом 12 Индивидуальных условий договора (0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Банк ВТБ (ПАО) полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику соответствующий кредит, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по кредиту.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик ФИО2 нарушала условия договора, так как несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по нему, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по указанному договору.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору №№ составляет 1 181 727,33 руб., из которых 1 023 873,35 руб. – основной долг, 137 363,77 руб. – задолженность по плановым процентам, 14 278,67 руб. – задолженность по пени, 6 211,54 руб. – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 505 358,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 10,10 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме и составляет 10 762,25 руб., кроме последнего платежа в размере 11 626,56 руб.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 546 589,19 руб., из которых 505 358,00 руб. – основной долг, 32 427,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 511,71 руб. – задолженность по пени, 5 291,81 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по кредиту), предусмотренных договором, до 10%.

Из представленных расчетов и заявленных исковых требований усматривается, что истец при подаче иска снизил сумму пени за несвоевременную уплату процентов с 14 278,67 руб. до 1 427,87 руб. и с 3 511,71 руб. до 351,17 руб., соответственно, сумму пени за несвоевременное погашение основного долга – с 6 211,54 руб. до 621,15 руб. и с 5 291,81 руб. до 529,18 руб., соответственно.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен и доказательств иного размера задолженности ответчиком в суд представлено не было.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последней без удовлетворения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 являются законными и обоснованными, подтвержденными вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, удовлетворяет их в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку кредитные договоры истец заключила, поскольку на нее было оказано психологическое давление со стороны неустановленных лиц, в связи с чем в настоящее время она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также в связи с недобросовестностью банка, суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства ФИО2 получила лично и распорядилась ими посредством банкомата.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Ссылаясь на недобросовестность Банка, ответчик не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины в размере 32 020,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п/х <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 163 286 рублей 14 копеек, из которых 1 023 873 рубля 35 копеек – основной долг, 137 363 рубля 77 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 427 рублей 87 копеек – задолженность по пени, 621 рубль 15 копеек – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 538 666 рублей 02 копейки, из которых 505 358 рублей 00 копеек – основной долг, 32 427 рублей 67 копеек – задолженность по плановым процентам, 351 рубль 17 копеек – задолженность по пени, 529 рублей 18 копеек – пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 020 рублей 00 копеек, а всего 1 733 972 рубля 16 копеек (один миллион семьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят два рубля 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н. Шевченко