Решение по делу № 2-2003/2022 от 25.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2003/2022

24RS0017-01-2022-001930-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре – Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОЗАЙМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2018 между сторонами заключен договор процентного займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком до 24.07.2021, под 48 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением № от 15.03.2022 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 380 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.03.2022 составляет: 250 000 рублей – сумма основного долга, 404 936 рублей 99 копеек – проценты за пользование займом за период с 25.11.2018 по 20.03.2022, 2 955 000 рублей – неустойка, размер которой самостоятельно снижен истцом до 50 000 рублей. Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости залогового имущества – 304 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплату заключения эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 249 рублей.

Представитель истца ООО «ЕВРОЗАЙМ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказных писем, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) просил уменьшить процентную ставку по займу с применением средней процентной ставки по СФО за период договора займа, а также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2018 между ФИО1 и ООО «ЕВРОЗАЙМ» заключен договор процентного займа №, по условиям которого ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком до 24.07.2021, под 48% годовых. Согласно условиям приведенного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и начисленных процентов, согласно графику платежей – 24 числа каждого месяца в сумме 10 000 рублей.

Заем в размере 250 000 рублей получен ФИО1 24.07.2018, о чем имеется расписка, содержащая собственноручную подпись ответчика, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа не исполняет, ежемесячные платежи в счет гашения процентов не вносит, доказательств обратного стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.03.2022 размер задолженности ФИО1 по договору процентного займа от 24.07.2018 № составляет: 250 000 рублей – сумма основного долга, 404 936 рублей 99 копеек – проценты за пользование займом за период с 25.11.2018 по 20.03.2022, 2 955 000 рублей – неустойка за период с 24.12.2018 по 20.03.2022, размер которой самостоятельно снижен истцом до 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа по следующим причинам.

Судом установлено, что проценты по договору займа начислялись займодавцем по ставке 4 % в месяц (48% годовых) или 10 000 рублей, обязательства по их уплате погашались в соответствии со ст. 319 ГК РФ и условиями договора займа в первую очередь, в связи с чем, от поступающих от ответчика платежей сумма основного долга не уменьшалась.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, вступившему в силу с 01.06.2018, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами в июле 2018 года (при условии их заключения на срок свыше одного года) составляет 12,87 % годовых.

Предусмотренный в договоре от 24.07.2018 размер процентной ставки за пользование займом 4 % в месяц или 48 % годовых более чем в 3 раза превышает средневзвешенное значение процентной ставки по потребительским кредитам, применимой для договоров, заключаемых в июле 2018 года. При этом суд также отмечает, что заключенный сторонами договор займа не является краткосрочным, а также заключен с обеспечением его исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неразумности и несправедливости взыскиваемых процентов с ответчика, в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон договора и исключения возможности применения к заемщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом за весь период пользования займом, определив его в размере 12,87% годовых.

В соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями договора займа от 24.07.2018 предусмотрены начисление и оплата процентов ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца. Соответственно, при любом погашении основного долга (плановом или досрочном), проценты подлежат пересчету, исходя из остатка долга.

Как следует из материалов дела, платежи от ответчика в счет исполнения заемных обязательств поступали: 24.08.2018 в сумме 10 000 рублей, 25.09.2018 в сумме 10 100 рублей, 26.10.2018 в сумме 5 100 рублей, 20.12.2018 в сумме 17 700 рублей, 25.12.2018 в сумме 5 200 рублей.

В указанной связи, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд руководствуется следующим расчетом:

- за период с 25.07.2018 по 24.08.2018 подлежали начислению и оплате проценты в сумме 2 732,67 рублей (250 000 руб. х 12,87% / 365 х 31), фактически оплачено 10 000 рублей, сумма переплаты составила 7 267,33 рублей (10 000 руб. – 2 732,67 руб.), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 242 762,67 рублей (250 000 руб. – 7 237,33 руб.);

- за период с 25.08.2018 по 25.09.2018 подлежали начислению и оплате проценты в сумме 2 739,16 руб. (242 762,67 руб. х 12,87% / 365 х 32), фактически оплачено 10 100 руб., сумма переплаты составила 7 360,84 руб. (10 100 руб. – 2 739,16 руб.), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 235 401,83 руб. (242 762,67 руб. – 7 360,84 руб.);

- за период с 26.09.2018 по 26.10.2018 подлежали начислению и оплате проценты в сумме 2 573,10 руб. (235 401,83 руб. х 12,87% / 365 х 31), фактически оплачено 10 000 руб., сумма переплаты составила 2 526,90 руб. (5 100 руб. – 2 573,10 руб.), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 232 874,93 руб. (235 401,83 руб. – 2 526,90 руб.);

- за период с 27.10.2018 по 20.12.2018 подлежали начислению и оплате проценты в сумме 4 516,18 руб. (232 874,93 руб. х 12,87% / 365 х 55), фактически оплачено 10 000 руб., сумма переплаты составила 13 183,82 руб. (17 700 руб. – 4 516,18 руб.), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 219 691,11 руб. (232 874,93 руб. – 13 183,82 руб.);

- за период с 21.12.2018 по 25.12.2018 подлежали начислению и оплате проценты в сумме 387,32 руб. (219 691,11 руб. х 12,87% / 365 х 5), фактически оплачено 10 000 руб., сумма переплаты составила 4 812,68 руб. (5 200 руб. – 387,32 руб.), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 214 878,43 руб. (219 691,11 руб. – 4 812,68 руб.).

Больше (после 25.12.2018) платежей в счет исполнения заемных обязательств от ФИО1 не поступало. Следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 214 878 рублей 43 копейки.

С учетом остатка основного долга в сумме 214 878,43 рублей подлежали начислению и оплате проценты:

- за период с 26.12.2018 по 31.12.2019 в сумме 28 109,45 рублей, из расчета: 214 878,43 руб. х 12,87% / 365 х 371;

- за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 27 654,85 рублей, из расчета: 214 878,43 руб. х 12,87%;

- за период с 01.01.2021 по 20.03.2022 (в пределах заявленных требований) в сумме 33 640,43 рублей, из расчета: 214 878,43 руб. х 12,87% / 365 х 444.

Итого сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая взысканию с ФИО1 за заявленный период с 25.07.2018 по 20.03.2022, составит 89 404,73 рублей (28 109,45 руб. + 27 654,85 руб. + 33 640,43 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа № от 24.07.2018 установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате проценты в виде неустойки в размере 1% от несвоевременно внесенной либо внесённой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из графика платежей, сумма займов и процентов по договору займа от 24.07.2018 подлежала уплате следующим образом: начиная с 24.08.2018 по 24.06.2021 (включительно) подлежали уплате 24 числа каждого месяца проценты за пользование займом, 24.07.2021 заемщик был обязан оплатить проценты за пользование займом, а также возвратить всю сумму займа.

Учитывая изложенное, за заявленный истцом период с 24.12.2018 по 20.03.2022 расчет неустойки следует производить следующим образом:

- за период с 24.12.2018 по 25.12.2018 – 154,93 руб. (задолженность за указанный период) х 1% х 1 дн. = 3,10 рублей.

- за период с 26.12.2018 по 31.12.2019 – 28 109,45 руб. (задолженность за указанный период) х 1% х 371 дн. = 104 286,06 рублей.- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 55 764,30 руб. (задолженность за указанный период) х 1% х 366 дн. = 204 097, 34 рублей.

- за период с 01.01.2021 по 24.07.2021 – 71 296,48 руб. (задолженность за указанный период) х 1% х 205 дн. = 146 157,78 рублей.

- за период с 25.07.2021 по 20.03.2022 – 304 283,16 руб. (задолженность за указанный период) х 1% х 239 дн. = 727 236,75 рублей.

Итого общая сумма неустойки за заявленный период с 24.12.2018 по 20.03.2022 составит: 1 181 781,03 рублей (3,10 руб. + 104 286,06 руб. + 204 097,34 руб. + 146 157,78 руб. + 727 236,75 руб.). Указанный размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 50 000 рублей.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 50 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 40 000 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика следующие суммы: 214 878,43 рублей – сумма основного долга; 89 404,73 рублей – проценты за пользование займом; 40 000 рублей – неустойка за нарушение сроков гашения займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Положения ст. 348 ГК РФ устанавливают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 между ООО «ЕВРОЗАЙМ» и ФИО1 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа № от 24.07.2018 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 24.07.2018 в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В п. 1.3 договора залога, стороны установили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 250 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 При этом 06.08.2018 регистрирующим органом внесена запись об ипотеке в силу закона за ООО «ЕВРОЗАЙМ» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 24.07.2018.

Как следует из представленного стороной истца отчета об оценке, подготовленного ИП ФИО3 от 15.03.2022 №, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.03.2022 составляет 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, сторона ответчика своим правом на назначение и проведение по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовалась, согласившись тем самым с названным размером стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, период просрочки на момент вынесения решения составляет более 2,5 лет (последний платеж внесен в декабре 2018 года), а сумма неисполненного обязательства составляет свыше 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки в виде вышеуказанного нежилого помещения путем его продажи с публичных торгов.

При этом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена спорного заложенного нежилого помещения на публичных торгах должна быть установлена в размере 304 000 рублей, или в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной отчетом об оценки, подготовленным ИП ФИО3 от 15.03.2022 № (380 000 руб. х 80%). Средства, вырученные от реализации указанного имущества, необходимо направить на погашение задолженности по договору процентного займа № от 24.07.2018.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридической помощи от 10.03.2022, заключенному между ООО «ЕВРОЗАЙМ» и ФИО4, последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик по их оплате по взысканию задолженности по договору займа № от 24.07.2018, обращении взыскания на заложенное имущество. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 7 000 рублей, которые ООО «ЕВРОЗАЙМ» оплатило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2022 №1.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, приходит к выводу о том, что заявленный ООО «ЕВРОЗАЙМ» размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

Кроме того, ООО «ЕВРОЗАЙМ» заявлены требования о взыскании расходов в размере 1 500 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в ИП ФИО3 по договору № от 15.03.2022.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости заложенного имущества, в связи с чем, указанные судебные расходы в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом были заявлены к взысканию имущественные требования в сумме 704 936,99 рублей, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 354 283,16 рублей (без учета снижения неустойки), или 50,26% от первоначально заявленных, по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 50,26% от 8 500 рублей, что составит 4 272 рубля 10 копеек.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЕВРОЗАЙМ» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требования, или в размере 11 151,15 рублей (5 151,15 рублей (по требованиям имущественного характера) + 6 000 рублей (по требованиям об обращении взыскания)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕВРОЗАЙМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗАЙМ» сумму основного долга по договору процентного займа № от 24.07.2018 в размере 214 878 рублей 43 копейки, проценты за пользование займом за период с 25.11.2018 по 20.03.2022 в размере 89 404 рубля 73 копейки, неустойку за период с 24.12.2018 по 20.03.2022 в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 423 рубля 25 копеек, а всего денежную сумму в размере 359 706 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 20 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 304 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова