Дело № №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор SAMSUNG №, стоимостью 63 356 руб. После покупки и длительного использования, периодически начало пропадать изображение, звук периодически начал выключаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо возврате денежных средств за телевизор, однако, ответчик его претензию не получил, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, который, проведя исследование, установил наличие в телевизоре производственного дефекта. Затем ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично (дело №). Ответчик решение суда не исполнил. В настоящее время для приобретения такого же телевизора истцу требуется большая сумма, чем присудил суд, так как телевизор такой же модели в продаже отсутствует, при этом схожий по характеристикам стоит 79 955 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу разницу цены товара в размере 11 137 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО «МВМ» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата товара, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по решению мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 248 руб. 92 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. При этом данным решением на ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «МВМ» телевизора SAMSUNG №. Свои обязательства по возврату денежных средств в общем размере 115 163 руб. 50 коп. по указанному решению мирового судьи, ООО «МВМ» исполнило в полном объеме, перечислив данную сумму истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1, в свою очередь, обязательства по решению мирового судьи не исполняет, товар ООО «МВМ» не возвращен, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (63 356 руб.) за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11-го дня после вынесения решения суда по день фактического возврата товара. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 248 руб. 92 коп., из расчета: 633 руб. 56 коп. * 657 дней.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата товара – прекращено в части встречных исковых требований ООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 разницу в цене товара в размере 11 137 руб. В остальной части исковые требования в изначально заявленном размере поддержал, просил суд их удовлетворить. Разрешение вопроса относительно встречных исковых требований ООО «МВМ» оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что взыскание судебной неустойки за прошедший период действующим законодательством не предусмотрено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка, направленная истцу по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению истца о месте и времени судебного заседания исполнена, ФИО1 за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от его недобросовестного бездействия, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает истца извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи телевизора Samsung № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора в размере 63 356 руб., убытки за экспертизу в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В обоснование иска ФИО1 указывал, что после покупки ДД.ММ.ГГГГ указанного телевизора, в нем начали проявляться дефекты: начало пропадать изображение, звук периодически начал выключаться.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 63 356 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 31 678 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа г. Стерлитамак в размере 2 100 руб. 68 коп. Также на ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «МВМ» телевизора Samsung №

Данное решение ответчиком ООО «МВМ» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, свидетельствующим о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средства в размере 115 163 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме, что также нашло отражение в пункте 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При этом данная норма Закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу убытков виде разницы в цене товара, истец ФИО1 указывает, что в настоящее время для приобретения подобного телевизора ему требуется большая сумма, нежели чем та, за которую им был приобретен телевизор ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стоимость товара подлежит определению по состоянию на дату вынесения решения мировым судьей, которое, как указано выше, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, является установление того, как изменилась стоимость товара на момент приобретения относительно стоимости (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Авелан», средняя рыночная стоимость телевизора Samsung № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 493 руб. 33 коп.

В силу ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №, выполненного экспертом ООО «Авелан», на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 11 137 руб., исходя из расчета: 74 493 руб. 33 коп. – 63 356 руб., исходя из заявленных уточненных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит 5 818 руб. 50 коп., исходя из расчета: (11 137 руб. + 500 руб.) * 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1

К судебным расходам, согласно ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан». Расходы на проведение экспертного исследования судом возложены на ответчика ООО «МВМ».

Согласно сведений, представленных экспертом, общая стоимость экспертизы составила 20 398 руб.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу ООО «Авелан».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу цены товара в размере 11 137 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 818 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 76 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 398 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ