61RS0005-01-2025-006157-61

№2-3658/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области - ФИО5, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ф Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо ФИО6 ьевна, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2014 году он зарегистрировал право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Строительство жилого дома было осуществлено истцом с долгосрочной перспективной проживания в нем его семьи. В 2015 году истец вступил в брак с ответчицей, от которого имеет двоих детей.

Впоследствии ? доля в праве собственности указанного имущества зарегистрирована на ФИО6

В сентябре 2022 года ФИО3, будучи супругой истца, под предлогом переоформления права собственности на несовершеннолетних детей, начала систематически уговаривать истца подарить ей ? долю в праве собственности на домовладение по указанному выше адресу. 30.09.2022 истец, под влиянием обстоятельств несоответствующих действительности, подарил ФИО3 ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 115,6 кв.м. № и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, пер. Отважный, <...>.

Однако, сразу после государственной регистрации перехода права долевой собственности к № последняя инициировала расторжение брака. Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2022 года брак с ответчицей расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АН №. Кроме того, ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по оформлению полученной в дар доли на детей. Таким образом, как указывает истец, спорный договор заключил под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст. 178 ГК Рф, истец просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...> <...>, заключенный между ФИО. 30.09.2022 года, применив последствия недействительности следки в виде возврата доли в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок истцу, обязав Управление Росреестра по РО аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на долю в отношении домовладения и земельного участка к ФИО., восстановив запись о праве собственности на спорную долю за истцом, а также просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Протокольным определением суда от 31.10.2025 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Протокольным определением суда от 24.11.2025 изменено процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, которое исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, и привлечено в качестве ответчика.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, со слов их представителей, извещены надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца не признал и просил оставить их без удовлетворения, также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Ранее в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика УФСГРК и К по РО, действующий на основании доверенности, требования истца в части обязания произвести действия не признала, просила оставить их без удовлетворения, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нормами ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в 2014 году ФИО на основании договора купли-продажи от 26.02.2014 зарегистрировал право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Впоследствии ? доля в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрирована за ФИО6

Договором дарения от 30.09.2022 ФИО. подарил своей супруге ФИО3 ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 115,6 кв.м., с № и земельный участок, общей площадью 310 кв.м., с №, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>.

Переход права собственности на основании договора дарения от 30.09.2022 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за № от 05.10.2022.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с п. п. 50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Являясь собственником спорных объектов недвижимости (? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 115,6 кв.м., с № и земельный участок, общей площадью 310 кв.м., с №, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>), истец распорядился ими по своему усмотрению, заключив 30.09.2022 договор дарения со своей супругой ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований истца в пределах заявленных оснований иска, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что заключение истцом оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения другой стороной сделки относительно его правовой природы, либо преследовании иных целей, чем предусматривались указанным договором, не установлено.

Судом достоверно установлено, что договор дарения от 30.09.2022 подписан со стороны истца без принуждения, по своей воле. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел на совершение обмана судом не установлен. Договор дарения не содержит условий о встречных обязательствах. В момент совершения сделки даритель понимал значение своих действий и мог руководить ими, понимал значение и последствия совершаемой сделки.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что воля обеих сторон по договору дарения не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, истец не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Кроме того, другим самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком ФИО3

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из обстоятельств дела договор дарения, о признании которого просит истец, является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности составляет один год.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Как разъяснено в п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами настоящего дела установлено, что истец ФИО. 30.09.2022 собственноручно подписал договор дарения и передал его для исполнения в МКУ «МФЦ г. Ростова-на-Дону». Наличие его подписи в договоре и добровольность подписания истцом сторонами не оспаривалась.

Договор дарения исполнен 05.10.2022 (дата регистрации перехода права собственности). Годичный срок исковой давности с даты регистрации перехода права истек 05.10.2023.

Как указывает истец в своем иске, о выявленном обмане и факте нарушения его прав ему стало известно после прекращения брака, то есть после 15.11.2022.

Однако настоящий иск подан 18.09.2025, то есть спустя более двух лет с момента перехода права собственности, поэтому суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО. требования следует оставить без удовлетворения и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют процессуальные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо ФИО6 ьевна, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.