Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указывая, что ФИО1 является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД является ООО «МКД-Комплекс». В результате прорыва т/п центрального отопления в квартире истца повреждена отделка, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного представителем управляющей компании. Согласно отчета специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятных событий, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет на дату проведения оценки (дата), 220627 рублей. Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) снижение стоимости домашнего имущества (комплект мебели кровать-чердак, шкаф, комод, кровать 2-х спальная, тумба, письменный стол, шкаф угловой, стеллаж), поврежденного в результате залива водой (адрес) по адресу: (адрес), с учетом износа, составляет 67410 рублей. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, расходы на оценку и компенсацию морального вреда, однако его требования оставлены без удовлетворения. С учетом требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 288037 рублей (220627 рублей + 67410 рублей), расходы на оплату услуг специалистов в общем размере 18500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличивая исковые требования, просил суд взыскать с ООО «МКД-Комплекс» в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 288037 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 18500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг его представителя ФИО2 в размере 30000 рублей.

Представитель процессуального истца Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, в суд по неизвестной причине не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем имеется ходатайство от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя процессуального истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что (дата) он со своей семьей и друзьями отмечали Новый год в его квартире. Примерно в 08 часов утра 01.01.2022 неожиданно резко хлынул кипяток в зале, так на нижнем ответвлении вырвало трубу по соединению от стояка к алюминиевой батарее, на которой имелись отсечные краны. Прорыв на трубе соединения произошел до отсечного вентиля на батарее. Вызванная аварийная служба приехала примерно через сорок минут, перекрыла общедомовой стояк центрального отопления в подвальном помещении дома, уехала, пояснив ему, чтобы ожидал сменную бригаду. В этот же день, после обеда приехала другая аварийная бригада, которая поставила заглушку на нижнем трубопроводе от стояка к батарее, пояснив ему, что с такими алюминиевыми батареями они не работают. Он (ФИО1) договорился со слесарем аварийной бригады, чтобы слесарь за плату убрал «старую перемычку» из кафулсо, установил новые более современные отсечные краны на старом месте на батарее, установил новые соединительные трубы из метала от стояка к батарее, соединив сваркой на старом резьбовом соединении. Когда слесарь обрезал соединение из кафулсо, то стало очевидно, что ранее на соединении из кафулсо было натяжение. За работу он оплатил слесарю 5000 рублей. Какого-либо механического воздействия на систему отопления в зале не было. В результате аварии были затоплены его квартира, а также нижерасположенные квартиры до второго этажа. Внутриквартирную систему отопления, в том числе в зале, он не менял, такая система уже была установлена, когда он приобрел квартиру. Просил суд взыскать с ООО «МКД-Комплекс» в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 288037 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 18500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, так как затопление горячей водой квартиры ФИО1 произошло по вине управляющей компании. Причиной затопления квартиры явился порыв стояка ГВС отопительной трубы до отсечного вентиля на батарее. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, которое в место порыва находилось в неудовлетворительном состоянии, что подтверждает факт наличия ржавчины на месте винтового соединения труб. Ответчик межсезонные осмотры внутридомового имущества в квартире истца не проводил. Полагает, что в судебном заседании доказан факт отсутствия следов механического воздействия на трубу. Просил суд взыскать с ООО МКД-Комплекс» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 288037 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 18500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заедании представитель ответчика ООО «МКД-Комплекс» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сумму материального ущерба не оспаривала, суду пояснила, что в данном случае в спорной квартире произведено переустройство внутриквартирной системы отопления без согласования. В частности, заменены чугунные отопительные приборы с установкой приборов отопления из биметалла, на которых установлены отсечные краны, в то время как необходимо было установить отсечные краны на общедомовых ответвлениях от стояка центрального отопления. В данном случае в квартире истца произошел порыв на нижней трубе на стыке с перемычкой стояка центрального отопления. Аварийная служба отключила общедомовой стояк центрального отопления, поставила заглушки в квартире истца, а затем включила стояк центрального отопления. Инженер технадзора выдал ФИО1 предписание о приведении внутриквартирной системы отопления в проектное состояние. Управляющая компания в данном МКД не проводит межсезонные осмотры инженерных сетей отопления, так как инженерная система дома проверяется во время подготовки МКД к отопительному сезону путем поднятия давления, прессовки и других мероприятиях. Полагает, что в данном случае на трубу отопления было механическое воздействие, от чего произошла авария. Просила суд в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5, работающая до (дата) инженером-технадзора ООО МКД «Комплекс», суду пояснила, что после новогодних праздников, по сводке из аварийной службы стало известно о прорыве системы центрального отопления на подводке от стояка в (адрес). Прибыв на адрес, в присутствии жильцов, она составила акт о состоянии внутриквартирной системы отопления. В комнате (в зале), где произошел прорыв, на момент осмотра место прорыва (труба) уже было восстановлено, установлена цельная стальная подводка от вентиля на батарее до стояка, без перемычек между нижней и верхней подводкой, радиатор отопления был алюминиевый. Из своего опыта работы, она сделала вывод, что в данном случае могло быть механическое воздействие, в том числе и при установке радиатора. К акту осмотр она приложила фотографию, сделанную на дату аварии, которую ей дал собственник квартиры. Согласование на переустройство системы отопления у собственника не было. Собственнику квартиры она выдала предписание о замене метапола на системе отопления по всей квартире. Ей также известно, что аварийная служба отключила общедомовую систему отопления, затем установила две заглушки - одну внизу на месте прорыва, а вторую на верхнем розливе, затем вновь включили общедомовой стояк отопления.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, двухкомнатная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. На основании договора купли-продажи от (дата) собственником указанной квартиры является истец ФИО1, который в ней зарегистрирован по месту жительства с (дата) и проживает со своей семьей: супругой и несовершеннолетними детьми. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата).

Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «МКД-Комплекс» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата).

Судом также установлено, следует из материалов дела и сторонами спора в суде не оспаривалось, что (дата) в утреннее время, не позднее 07 часов 26 минут в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в комнате жилой площадью 16, 0 кв.м. (зал) обломилась подводка к радиатору отопления из алюминия от центрального стояка по тройнику на нижнем трубопроводе, в результате чего из-за затопления горячей водой пострадала отделка квартиры и мебель. Прибывшая на место, аварийная служба перекрыла общедомовой стояк отопления, поставив заглушки на трубопроводах отопления в зале в квартире истца, после чего был включен общедомовой стояк отопления, и течь горячей воды из системы отопления в квартире истца не возобновилась.

В результате затопления (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре горячей водой из системы отопления повреждена отделка квартиры и домашнее имущество (комплект мебели кровать-чердак, шкаф, комод, кровать 2-х спальная, тумба, письменный стол, шкаф угловой, стеллаж).

Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать с управляющей компании МКД - ООО «МКД-Комплекс» материальный ущерб, причиненный его имуществу в общем размере 288037 рублей, приложив отчет специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятных событий, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет на дату проведения оценки (дата), 220627 рублей, и заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), согласно которому снижение стоимости домашнего имущества (комплект мебели кровать-чердак, шкаф, комод, кровать 2-х спальная, тумба, письменный стол, шкаф угловой, стеллаж), поврежденного в результате залива водой (адрес) по адресу: (адрес), с учетом износа, составляет 67410 рублей. В обосновании требований о возмещении ущерба ФИО1 указано, что место порыва находилось на нижнем трубопроводе по соединению общедомового стояка отопления и алюминиевого прибора отопления, на которой имеются отсечные краны, а потому ответственность за ущерб возложена законом на управляющую компанию, так как порыв произошел на соединительном трубопроводе до запорного устройства.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Согласно п.п.1.6, 1.7.1, 1.7.2 указанных Правил, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускаются.

В силу п.п. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно акта от (дата), при осмотре спорной квартиры (дата) инженером технадзора ООО «МКД-Комплекс» ФИО6 в присутствии истца ФИО1 установлено, что в квартире установлены приборы отопления «биометалл»; в кухне подводка к радиатору отопления «метапол», на подводках к радиаторам установлена запорная арматура; в зале подводка к радиатору отопления выполнена стальная, перемычка отсутствует, на подводках к радиатору отопления установлена запорная арматура, стояк центрального отопления в рабочем состоянии. Согласно выписке из журнала АРС (дата) произошел прорыв подводки к радиатору от стояка по тройнику. АРС был отключен стояк центрального отопления, установлены заглушки. Документы о согласовании на переустройство системы отопления (замена приборов отопления, трубопровода центрального отопления) отсутствуют. В указанном акте собственнику квартиры дано предписание по окончании отопительного сезона восстановить систему центрального отопления согласно проектной документации.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на момент аварии, имевшей место быть (дата), то есть на момент облома по тройнику нижнего трубопровода к радиатору отопления из алюминия от центрального стояка в зале (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1, между истцом ФИО1 и ООО «МКД-Комплекс», как управляющей компанией МКД, сложились правые отношения в связи с предоставлением управляющей компанией гражданам-потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), а также Законом о защите прав потребителей, и согласно которым ООО «МКД-Комплекс» отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД (№), по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в число которых входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Вместе с тем, из пояснениям свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она как инженер технадзора ООО «МКД-Комплекс» осматривала квартиру истца, на момент осмотра (дата) место прорыва в зале уже было восстановлено силами собственника квартиры, а именно: установлена цельная стальная подводка от стояка до радиатора отопления, перемычка отсутствует. К акту осмотр она приложила фотографию, сделанную на дату аварии, которую ей дал собственник квартиры. Согласование на переустройство системы отопления у собственника не было.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что после аварии, имевшей место быть (дата), нанятый им слесарь выполнил следующую работу: убрал «старую перемычку» из кафулсо; установил новые трубы из метала от радиатора отопления до стояка ГВС соединив сварой на месте старого резьбового соединения; на прежнем месте установил более современные отсечные краны.

Согласно фотографии, сделанной (дата) после аварии ФИО1, в квартире истца в зале от стояка центрального отопления к радиатору отопления из алюминия установлены два трубопровода (нижний и верхней), которые соединяются с прибором отопления перемычкой из кафулсо, на месте соединения установлена запорная арматура (отсечные краны). Между трубопроводами имеется вертикальная перемычка, которая соединяется с нижним трубопроводом при помощи тройника. Местом порыва является место соединения нижнего трубопровода с тройником.

Проанализировав собранные по делу письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, свидетеля ФИО6, как инженера-технадзора ООО «МКД-Комплекс», суд приходит к выводу о том, что до аварии, имевшей место быть (дата), внутриквартирная система отопления в спорной квартиры была переоборудована, а именно: собственником квартиры по всей квартире установлены радиаторы отопления из алюминия вместо чугунных отопительных приборов по проекту, в комнате жилой площадью 16, 0 кв.м. произведен новый монтаж двух трубопроводов от стояка отопления до отопительного прибора с их соединением при помощи вертикального трубопровода с установкой тройника в месте соединения с нижним трубопроводом с резьбовым соединением тройника, при этом переоборудование произведено без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей компании. Указанное обстоятельство сторона истца в суде не оспаривала.

Согласно п.п. 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, (дата) договора управления многоквартирным домом от (дата), собственник помещений в МКД обязан: поддерживать МКД в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества МКД, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-строительные, противопожарные и эксплуатационные требования; использовать помещение по его назначению и поддерживать его в надлежащем состоянии; самостоятельно, регулярно, проводить осмотр общего имущества находящегося в жилых помещениях собственника на наличие дефектов и неисправностей (коррозии трубопровода, утечек и прочее) и по результатам осмотров информировать в письменном виде либо передавать диспетчеру в управляющую компанию об обнаруженных недостатках; согласовывать с управляющей организацией ремонтные работы в помещении, в т.ч. реконструкции, переустройство, переоборудование, перепланировку в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п.п.3.5.1, 3.5.2, 3.5.4, 5.2.4 указанного договора управления многоквартирным домом собственник не вправе производить работы на инженерных сетях дома, отнесенных к общему имуществу дома, без согласования с управляющей организацией; производить монтаж: дополнительных секций приборов отоплений, регулирующую и запорную арматуру на инженерное оборудование общего имущества МКД; самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные сети без согласия управляющей компании и установленного регламента по внесению изменений. Собственник, выполнивший реконструкцию и (или) замену внутриквартирных инженерных сетей несет полную ответственность за их работу и техническое состояние.

Согласно п.п.2.1, 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от (дата), управляющая компания обязалось оказывать услуги по управлению МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством; обеспечить проведение технических осмотров общего имущества МКД, в местах общего пользования и технических помещениях в соответствии с утвержденными графиками, но не менее одного раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома.

Как следует из представленных ответчиком ООО «МКД-Комплекс»» письменных доказательств, в частности актов весеннего осмотра по адресу: (адрес), от мая 20(дата), апреля 20(дата), ООО «МКД-Комплекс» ежегодно осматривает общее имущество МКД, в том числе инженерное оборудование, относящиеся к общему имуществу, которое находится в удовлетворительном состоянии. А согласно ведомостям по подготовке к отопительному сезону за периоды с 2019 по 2022 годы, подписанных представителем теплоснабжающей организации, ООО «МКД-Комплекс» до запуска системы отопления МКД проводятся работы по надлежащему техническому содержанию системы дома. С выполнением опресовок системы отопления.

Из пояснений представителя ООО «МКД-Комплекс» ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что общедомовая система отопления МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре проверяется управляющей компанией при подготовке дома к отопительному сезону, без осмотров квартир, при испытании на прочность и плотность оборудования системы отопления МКД. В случае, если от жителей МКД не поступает жалоб на прорыв в системе отопления, то значит система отопления находится в исправном состоянии.

С учетом приведенных норм права, и при вышеуказанных обстоятельствах, а также то, что согласно п.3.3.7 договора управления многоквартирным домом от (дата) собственник квартиры обязан самостоятельно, регулярно, проводить осмотр общего имущества находящегося в жилых помещениях собственника на наличие дефектов и неисправностей (коррозии трубопровода, утечек и прочее) и по результатам осмотров информировать в письменном виде либо передавать диспетчеру в управляющую компанию об обнаруженных недостатках, и то обстоятельство, что в квартире истца было произведено переоборудование системы отопления без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей компании, позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны управляющей компании - ООО «МКД-Комплекс» не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы отопления дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями этой управляющей организации и материальным ущербом, причиненным истцу заливом его квартиры горячей водой из-за прорыва внутриквартирной системы отопления, что по общим правилам ст.1064 ГК РФ исключает ответственность ООО «МКД-Комплекс». По выводу суда залив квартир ФИО1 горячей водой произошел из-за ненадлежащего состояние внутриквартирной системы отопления вследствие ее переоборудования, а потому именно собственник квартиры ФИО1 несет ответственность за причиненный ущерб. При этом как считает суд конструкция нижнего трубопровода от стояка отопления к отопительному прибору с установкой тройника для соединения с вертикальным трубопроводом с верхним трубопроводом и одновременной установкой труб из кафулсо для соединение трубопровода с прибором отопления из алюминия по своим техническим характеристикам располагает к аварийности ситуации в виде прорыва места соединения нижнего трубопровода и тройника.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что управляющая компания не выполняет свою обязанность по ежегодному осмотру общедомовой системы отопления суд отклоняет за необоснованностью.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что прорыв системы отопления произошел до отсечных кранов на отопительном приборе, а потому ответственность за причиненный ущерб истцу должна нести ООО «МКД-Комплекс» как управляющая компания, суд не принимает во внимание, считает указанные доводы основанными на неверном толковании норм права (ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ), ибо как считает суд при самостоятельной замене отопительного прибора и трубопроводов к нему от стояка отопления без согласования в установленном законом порядке ответственность за дальнейшее возлагается на собственника квартиры.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не переоборудовал внутриквартирную систему отопления, замена отопительных приборов и трубопроводов было произведено прежним собственником, суд также отклоняет, так как на момент аварии, имевшей место быть (дата) ФИО1 являлся собственником (адрес) более двух лет (с (дата) по (дата)), и в силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ он обязан был поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей, вне зависимости от времени производства переоборудования инженерных коммуникаций.

Доводы истца и его представителя о том, что резьбовое соединение на нижнем трубопроводе в месте его соединения имело следы ржавчины, что и явилось причиной прорыва, а также доводы стороны ответчика о том, что причиной аварии явилось механическое воздействие жильцов квартиры на трубопровод от стояка отопления на отопительный прибор, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае указанные доводы правового значения для настоящего спора не имеют. Каких-либо доказательств в подтверждении указанных доводов стороны спора суду не представили, ходатайств о назначении судом экспертиз для подтверждения вышеуказанных доводов в судебном заседании стороны спора не заявляли.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, то производные требования о взыскании расходов на оплату услуг специалистов по определению размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022