Решение по делу № 2-5373/2022 от 28.11.2022 - о взыскании денежных средств.

дело № 2-5373/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года

г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 - на - Дону в составе: председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к Назаретян ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, действуя в интересах Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», обратилась в Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с Назаретян ФИО10 (паспорт: №) в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и/или водоотведения в сумме 1414117.70 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 15271 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нём жилого дома, обратился в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении объекта жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления, стороны заключили договор № № о подключении жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Однако обращаясь в суд, заявитель сообщает о том, что ФИО4 до настоящего времени не произвёл плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения указанного жилого дома.

Факт отсутствия оплаты по указанному договору №№ подтверждается приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №№ которым директор МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО5. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 285 УК РФ с назначением итогового наказания по ч.3 ст.69 УК

РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком три года со штрафом в размере 150000 руб. На основании ст. 73 УК РФ, наказание считается условным с испытательным сроком три года.

Данным приговором установлено, что ФИО5. в период с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, являясь должностным лицом директором МУП г. Сочи «Водоканал», будучи наделенным административно - хозяйственными и организационно распорядительными функциями, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать видимость успешного руководителя перед абонентами МУП г. Сочи «Водоканал», в нарушение п.101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, пп.3.1, 3.2, 4.13 Устава МУП, пп. 2.3, 2.5, 3.4 должностной инструкции директора МУП, явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, - заключил 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое при соединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал». В данном приговоре суда среди 735 шт. договоров отмечен спорный договор № № заключённый между директором ФИО5 и ответчиком ФИО4

Таким образом, заключая договор на безвозмездной основе (в т.ч. №№) ФИО5. нарушил права и интересы МУП г. Сочи «Водоканал», что повлекло тяжкие последствия, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не поступления денежных средств для реконструкции и/или модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

В целях восстановления нарушенного права МУП г. Сочи «Водоканал», представителем истца ФИО3 подано настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика 1414117.50 руб. из расчёта по подключению объекта по нагрузкам: водоснабжение - 15,0 куб.м/сутки, водоотведение - 15,0 куб.м/сутки.

ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожным районным судом г. ФИО1-на-Дону постановлено определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону (л.д.148).

В судебном заседании от 25 - 28 ноября 2022 года представители МУП г. Сочи «Водоканал» поддержали исковые требования, они же повторили доводы искового заявления и показали, что срок давности для защиты нарушенного права не пропущен, поскольку вышеназванный приговор по уголовному делу в отношении директора МУП г. Сочи «Водоканал» вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицала, что спорный объект жилой дом по ул. Пластунская в г. Сочи, принадлежащий ответчику, фактически подключён к централизованным

системам водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал», однако исковые требования не признала и показала, что приобщённый к гражданскому делу договор № № (копия договора) ответчиком не подписан. В гражданском деле представлена копия данного договора, а не оригинал. При рассмотрении уголовного дела в отношении директора МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО5. ФИО4 не привлекался к участию в деле. Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ, извещённого о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика не отрицала, что ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

После окончания перерыва 28.11.2022 года представители истца в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец – МУП г. Сочи «Водоканал», в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1414117.50 руб., указав, что МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, на основании поступившей от ответчика заявки от ДД.ММ.ГГГГ., между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО4 заключен договор №№ о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 15,0 куб.м/сутки и водоотведения 15,0 куб.м/сутки (л.д.19).

По условиям заключенного договора истец осуществил

технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Затем, по результатам исполнения договора технологического присоединения, в силу договора холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу, МУП г. Сочи «Водоканал» возобновлены поставки холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого собственник объекта недвижимости получает бесперебойное водоснабжение и водоотведение в вышеуказанных объемах.

Однако вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического при соединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе.

Судом установлено, что договор №№ о подключении жилого дома ответчика заключен ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком в

соответствии с действующими на тот момент правилами и нормами без указания цены договора, работы по подключению жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения истцом выполнены в полном объеме, оплата по договору за технологическое присоединение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена.

Истцом на основании постановления Администрации города Сочи от 15 августа 2018 года № 1279 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01 августа 2018 г. № 5/2018-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04 декабря 2017 г. № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», с учетом установленного тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта произведён расчёт платы за технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пластунская, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которая составляет: 1414117.50 руб.

Расчет: (47 158,70 (с НДС) х 15,0 куб. м/сутки = 707380.50 руб. (с НДС) за водоснабжение + 47 115,80 (с НДС) х 15,0 куб. м/сутки = 706737 руб. (с НДС) за водоотведение).

ДД.ММ.ГГГГ г., истцом в адрес ответчика направлена претензия №08.2.1/7044 с требованиями оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства в размере, указанном в настоящем иске. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее. Несмотря на отсутствие в договоре о подключении объекта от ДД.ММ.ГГГГ. условий о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условий о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско - правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Региональная энергетическая комиссия - департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ г. (вх. № №) указала МУП Г.Сочи «Водоканал», что подключение заявителей без взимания платы действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция отражена в письме министерства топливноэнергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ), направленном в адрес МУП г. Сочи «Водоканал».

Отсутствие финансового обеспечения мероприятий технологического присоединения не позволяет МУП г. Сочи «Водоканал» реализовать закрепленные ст. 3 Федерального закона № 416-ФЗ цели государственной политики в области водоснабжения и водоотведения, посредством развития централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи.

Между тем, как это уже отмечалось выше, ответчик приобрел возможность технологического присоединения своего объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе, с последующим получением на бесперебойной основе услуг водоснабжения и водоотведения в заявленных объемах.

Однако действия, связанные с невнесением платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подпадают под регулирование норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу принципов гражданско-правовых отношений, установленных в статье 1 ГК РФ, правоотношения предполагают равноценный обмен, извлечение выгоды из недобросовестного поведения недопустимо. В то же время статья 423 ГК РФ предполагает возмездность любого договора, если иное не установлено законом. Следовательно, в данном случае речь идет об отсутствии оснований для безвозмездных правоотношений. Поэтому, учитывая положения ст. 1102 ГК ГФ, неосновательного обогащения является необоснованным. Данные положения корреспондируются с положениями ст. 1103 ГК РФ, которая распространяет правила о неосновательном обогащении также на случаи возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением контрагента.

Таким образом, ответчик по настоящему иску сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта: жилой дом, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, с кадастровым номером земельного участка 23:490205007:5 к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицала о том, что у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение в кассу МУП г. Сочи «Водоканал» платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома ответчика.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы

представителей истца о том, что имеющаяся в деле копия договора от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подписи ФИО4 (стороны договора) не может быть признан недействительным. Поскольку, во-первых, данный договор заключен на основании соответствующего запроса (заявления) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МУП г. Сочи «Водоканал» о заключении договора о присоединении (технологическом присоединении) (л.д.

Во-вторых, как уже указывалось судом, после технологического присоединения жилого дома к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, объект недвижимого имущества ответчика до настоящего времени получает услуги водоснабжения и водоотведения в заявленных объемах на бесперебойной основе. В связи с этим, суд критически относится к возражениям представителя ответчика о том, что договор подключения объекта от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет подписи ответчика и/или о том, что запрос (заявление) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть составлены не самим ответчиком, а другим лицом. Во-первых, начиная ДД.ММ.ГГГГ с момента подключения (технологического присоединения) жилого дома ответчика к сетям, Назаретян не возражал против бесперебойном получения услуг водоснабжения и водоотведения. То есть, знал о том, что его дом подключён к централизованным сетям истца (фактическое присоединение). При таком положении не имеет значения факт, кем было составлено заявление (запрос) на присоединение спорного жилого дома.

Кроме этого, факт отсутствия оплаты по договору №№ подтверждается приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым директор МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.l ст. 286, ч.l ст. 285, ч.3 ст. 285 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, являясь должностным лицом директором МУП г. Сочи «Водоканал», будучи наделенным административно - хозяйственными и организационно распорядительными функциями, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать видимость успешного руководителя перед абонентами МУП г. Сочи «Водоканал», в нарушение п.101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, пп.3.l, 3.2, 4.13 Устава МУП, пп. 2.3, 2.5, 3.4 должностной инструкции директора МУП, явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, - заключил 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал». В данном приговоре суда среди 735 шт. договоров отмечен спорный договор №№ между директором ФИО5 и ответчиком ФИО4

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Таким образом, заключая договор на безвозмездной основе (в т.ч. №№ ФИО5. нарушил права и интересы МУП г. Сочи «Водоканал», что повлекло тяжкие последствия, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не

поступления денежных средств для реконструкции и/или модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи.

Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку вышеназванное уголовное дело №№ в отношении ФИО5 вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в установленный трёхлетний срок для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина (л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Назаретян ФИО11 (паспорт: №) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН №) денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и/или водоотведения в сумме 1414117.50 руб., а также госпошлину на сумму 15271 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья

С.Г.Черников