Дело № 2а-4765/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Е.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, заинтересованного лица МВД РФ - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Фармаил оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ГУ МВД РФ по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п.п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Рапорт о принятии данного решения от ОРВР ГУ МВД России по Нижегородской области поступил в отдел миграционного контроля УВМ ГУ МВФ России по Нижегородской области, и на основании него ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает такое решение ГУ МВФ по Нижегородской области необоснованным. Указывает, что является законопослушным гражданином РФ, соблюдающим законы и подзаконные акты РФ. На территории РФ проживает почти 30 лет. Зарегистрирован по адресу Воспитывает без матери несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время обучается в школе № № Автозаводского района г.Н.Новгорода. Административный истец указывает, что в случае необходимости выехать из РФ, дочь вынуждена будет оставить учебу, или он должен будет оставить ее без попечения.

Административный истец указывает, что является частным предпринимателем в сфере грузовым перевозок, ИП официально зарегистрировано, имеет постоянный официальный доход, исправно выплачивает налоги. Судимостей не имеет. К уголовной ответственности не привлекался. К административной ответственности за административные правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - не привлекался. Вредными привычками не страдает. Здоров. Прошел обследование на предмет заболевания COVID. Обучился русскому языку, о чем имею сертификат.

Ни в каких экстремистских группировках не состоит. Высказываний экстремистской направленности не допускал, полностью лоялен к политике российского государства, его руководителям, правилам и нормам общежития русского народа.

Финансовых пожертвований ни физическим лицам, ни организациям не совершал.

Административный истец указывает, что несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (превышение скорости, несоблюдение дорожной разметки). Однако эти правонарушения не повлекли за собой причинение какого-либо вреда людям или имуществу РФ, были зафиксированы радаром. Дорожно-транспортного происшествия не повлекли. За эти нарушения административный истец был оштрафован незначительным штрафом, который полностью оплатил.

Считает, что решение ГУ МВД РФ по Нижегородской области нарушает его права гражданина - право на свободу передвижения, право на осуществление трудовой деятельности, право на уважение личной жизни, и не оправдано социальной необходимость.

Административный истец просит суд: признать незаконным решением ГУ МВД РФ по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской республики ФИО3 Ф.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п.п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, заместитель начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, УФСБ по Нижегородской области, МВД России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, заинтересованного лица МВД РФ - ФИО2 (по доверенностям) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда в РФ принято ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что об оспариваемом решении ему стало известно при рассмотрении административного дела о признании незаконным решения об аннулировании разрешения ев временное проживание. Сведений о том, что ФИО1 о принятом решении стало известно ранее, материалы административного дела не содержат. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ. Оснований для применения ч. 8 ст. 219 КАС РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 Фармаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец СССР, женат, среднее профессиональное образование, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства, по адресу: .

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство.

Административным истцом оспаривается решение ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее:

ФИО1 за совершение административного правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 раза привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

За совершение административного правонарушения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 раз привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

За совершение административного правонарушения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 раз привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

За совершение административного правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

За совершение административного правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 14.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

За совершение административного правонарушения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 раза привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

За совершение административного правонарушения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 раза привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п.5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником транспортных средств – , государственный регистрационный знак №, , государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается копиями постановлений о привлечении к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела административный истец факт привлечения к административной ответственности не оспаривал. Пояснил суду, одним транспортным средством управлял он сам, вторым транспортным средством управляли иные лица.

Суд критически относится к указанным пояснениям административного истца, поскольку постановления об административном правонарушении вынесены в отношении ФИО1 и им не оспаривались. Административные штрафы оплачены лицом, привлеченным к административной ответственности.

Приведенные данные об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждают необходимость принятия территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом вмененных ФИО1 административных правонарушений.

Приведенные обстоятельства о неоднократном привлечении к административной ответственности свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении ФИО1 к правовым нормам Российской Федерации, их игнорировании.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Поскольку совершение таких административных правонарушений характеризуется достаточно высокой степенью общественной опасности, суд, с учетом неоднократного пренебрежительного отношения заявителя к законодательству Российской Федерации, приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым. Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Поэтому доводы заявителя о несоразмерности, неадекватности и непропорциональности установленной ограничительной меры не могут повлиять на законность решения ГУ МВД России по Нижегородской области и подлежат отклонению.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п.1 ст.2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов» и от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против Российской Федерации», решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии»).

Согласно п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Применение к ФИО1 ограничений в виде закрытия въезда в Российскую Федерацию оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью: совершены административные правонарушения, связанные с нарушением требований законодательства в области дорожного движения, – и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную жизнь, подлежат отклонению.

Судом установлено, что на территории РФ у ФИО1 близкие родственники – граждане РФ не проживают, какое либо имущество отсутствует.

Близкие родственники административного истца – родители, сестра, братья являются гражданами Республики Азербайджан, проживают на территории Республики Азербайджан.

Из материалов дела следует, что на территории РФ проживает несовершеннолетняя дочь ФИО3, являющаяся гражданкой Республики Азербайджан.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислена в МБОУ «Школа №» г.Нижнего Новгорода.

Вместе с тем, доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО3 проживает на территории РФ на законном основании (разрешение на временное проживание, вид на жительство) в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела административный истец пояснил, что в случае необходимости выехать из РФ, дочь вынуждена будет оставить учебу, или он должен будет оставить ее без попечения.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются: отец – ФИО1, мать – ФИО6 (л.д. 122).

В судебном заседании административный истец пояснил, что в браке не состоит. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживания, в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО1 указывает, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Азербайджан ФИО7 (л.д. 127), гражданкой Республики Азербайджан ФИО6 (л.д. 140).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Административным истцом представлены квитанции, подтверждающие уплату налогов и сборов.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Сам по себе факт длительного пребывания не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятые решения органа исполнительной власти в сфере миграции не препятствует ФИО1 возращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Иные доводы административного искового заявления также рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого решения ГУ МВД России по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания и последующее поведение привлеченного к административной ответственности лица, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Нижегородской области соразмерно исходящей от ФИО1 опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Фармаил оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова