Дело № 2а-1491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 11 октября 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области к ФИО1 о возложении дополнительных ограничений по административному надзору,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области (далее – ОМВД России по Приозерскому району) обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений по административному надзору, установленному в отношении ФИО1 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам административного иска, находясь под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем ОМВД России по Приозерскому району просит дополнить административные ограничения, установленные судом в отношении ФИО1 в рамках административного надзора, а именно: обязать явкой четыре раза в месяц в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области к инспектору направления по осуществлению административного надзора полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области согласно установленному графику прибытия на отметку; наложить запрет на пребывание в кафе, барах, ресторанах, реализующих алкогольную продукцию для употребления в месте покупки; запретить ФИО1 выезд за пределы Ленинградской области без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ОМВД России по Приозерскому району в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения административного иска уведомлен надлежащим образом, указав в ходатайстве приложенному к иску, что просит о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ОМВД.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя органа внутренних дел, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления заказного письма с судебной повесткой, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи, поскольку в материалах дела имеется заявление от ФИО1, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, с установлением административных ограничений и обязанностей в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток. Допустить нахождение вне места жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в указанное время в связи с трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации поднадзорного лица. С возложением обязанности явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Виды административных ограничений установлены в ст. 4 Закона об административном надзоре.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Основанием для обращения в суд с указанным иском послужило неоднократное привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из приложенных к административному исковому заявлению материалов и материалов дела административного надзора №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний после установления над ним административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, то есть за административные правонарушения против порядка управления, и главой 20 КоАП РФ, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, при совершении которых в соответствии с пунктом 2 части 3 Закона об административном надзоре и вышеуказанного постановления пленума ВС РФ имеются основания для дополнения ранее установленных административных ограничений в рамках административного надзора.

Так, постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признавался виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющимся местом жительства или пребывания в ночное время.

Как усматривается из вышеперечисленных постановлений мирового судьи, именно за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по различным частям ст. 19.24 КоАП РФ.

Также постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за грубое нарушение общественного порядка, выражение грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Все вышеуказанные административные правонарушения являются действующими, ФИО1 на момент рассмотрения данного административного дела считается лицом подвергнутым наказанию по делам об административных правонарушениях, которые были назначены данными постановлениями, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1 обязан явкой в ОМВД России по Приозерскому району каждый первый понедельник каждого месяца.

Как следует, из регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 он допускал неявку на регистрацию в ОМВД России по Приозерскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Суд приходит к выводу, что после установления над ФИО1 административного надзора, он неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре в виде нахождения дома в ночное время, а также допускал неявку на регистрацию в ОМВД и нарушение общественного порядка, за что в том числе привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд соглашается с необходимостью дополнения ранее установленных административных ограничений по административному надзору в отношении ФИО1 в виде увеличения количество явок в ОМВД России по Приозерскому району к инспектору направления по осуществлению административного надзора полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, согласно установленному графику прибытия на отметку.

Однако, по мнению суда, с учетом количества пропуска явок на регистрацию согласно установленному графику, а также того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанного нарушения ФИО1 не допускал, то ему необходимо дополнить ранее установленное ограничение в виде явки в ОМВД России по Приозерскому району к инспектору направления по осуществлению административного надзора полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области не четыре, как просит административный истец, а три раза в месяц.

Поскольку неоднократное отсутствие ФИО1 по месту жительства в ночное время может быть связано с его выездами за пределы Приозерского района Ленинградской области, то суд считает целесообразным установить запрет выезда ФИО1 за пределы муниципального района, а не области, как просит административный истец.

Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для дополнения ранее наложенных административных ограничений в отношении ФИО1, выбор вида данных ограничений административным истцом не мотивирован и указан в административном иске произвольно, без анализа тех нарушений, которые были допущены ФИО2 в рамках административного надзора.

Суду не представлено, и материалы дела административного надзора не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, появляется в состоянии опьянения в общественных местах. К административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО1 не привлекался, участковый уполномоченный, а также сам ФИО1, его родственники и соседи по предмет употребления ФИО1 алкоголя не опрошены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части дополнения административных ограничений, установленные судом в отношении ФИО1 в рамках административного надзора, в виде запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах, реализующих алкогольную продукцию для употребления в месте покупки.

Исходя из изложенного, суд считает, что административные исковые требования ОМВД России по Приозерскому району в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений по административному надзору удовлетворить частично.

Дополнить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, установленные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные ограничения следующими административными ограничениями:

- обязательная явка три раза в месяц в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области к инспектору направления по осуществлению административного надзора полиции ОУУП и ПНД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области согласно установленному графику прибытия на отметку;

- запрет выезда за пределы Приозерского района Ленинградской области с допуском краткосрочных выездов за установленные судом пределы исключительно по личным обстоятельствам и только с разрешения начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья О.Г. Строганова