РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Османовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/2022 по иску ... ... к ... о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратилась в суд с иском к ... о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указала, что 29.04.2019 между ... ... и ... заключен договор участия в долевом строительстве о № ..., согласно которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес срок до 31.12.2020 года, однако квартира передана истцу только 06.08.2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 625 273 руб. 66 коп., юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., нотариальные услуги в размере 1 700 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ... ... в судебное заседание не явилась, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ... не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи объекта долевого строительства была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика, а также просил снизить размер штрафа, морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29.04.2019 между ... ... и ... заключен договор участия в долевом строительстве о № ..., согласно которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес срок до 31.12.2020 года, однако квартира передана истцу только 06.08.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Из договора следует, что цена договора составляет 6 312 275 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате договоров было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объёме, что подтверждается соответствующими документами, содержащимися в материалах дела.

17.09.2021 г. в адрес застройщика была направлена письменная претензия об уплате неустойки в добровольном порядке, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства сдан в эксплуатацию не в срок, указанный в договоре, то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры за период с 01.01.2021 г. по 05.08.2022 г. за 217 дней составляет 625 273 руб. 66 коп.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, задержка передачи истцу произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ подрядными организациями.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 300 000 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 1 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 6200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к ... о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... ... неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фролов