Судья Чуков Н.С. № 33а-3021/2023

УИД 70RS0010-01-2023-000664-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Куцабовой А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 6 июля 2023 г. (дело № 2а-529/2023, материал № М-469/2023) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному искуФИО1 к призывной комиссии г. Стрежевого Томской области, Военному комиссариату г. Стрежевого и Александровского района Томской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установила:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссииг. ФИО2 и Александровского района Томскойобласти от 22 июня 2023 г. о его призыве на военную службу, действий по проведению призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Одновременно административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления решения призывной комиссии от 22 июня 2023 г., запрещения совершать в отношении него призывные мероприятия до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить; приводит перечень обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, и о том, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна без принятия мер предварительной защиты. Ссылается на то, что в настоящее время пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не содержит указание на приостановление решения призывной комиссии с момента подачи административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии до вступления решения суда в законную силу.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренныхчастью 3 статьи 315Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 308, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

Приостановление судом действия оспариваемого решения в качестве меры предварительной защиты (статья 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 этого Кодекса.

В свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия, в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации впункте20 постановления от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 5 части 2 статьи 86Кодекса административного судопроизводства). В административном судопроизводстве суд по смыслучасти 2 статьи 85Кодекса административного судопроизводстване связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренныхчастью 1данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику совершать определенные действия, направленные на его исполнение).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 7 статьи 6 и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства, а значит, и заявлений о применении мер предварительной защиты по таким делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (вопроса), определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в редакции, действующей до 14 апреля 2023 г., в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

С 14 апреля 2023 г. установлен иной порядок обжалования решения (заключения) призывной комиссии, установленный в разделе V.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; приостановление решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ не предусматривает.

На военные комиссариаты возложена обязанность по организации призыва на военную службу, который они осуществляют через свои структурные подразделения и призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (статья 26 названного Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ).

Как следует из представленного материала, ФИО1 направлена повестка серии ТО № 702000 в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» о явке 4 июля 2023 г. в 09-00 час. в военный комиссариат города ФИО2 и Александровского района Томской области для убытия на областной сборочный пункт г. Томска.

Исходя из изложенного судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в части приостановления действия решения призывной комиссии, поскольку в силу закона в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии его выполнение не приостанавливается; соответственно, требуется судебный акт по этому вопросу.

Вместе с тем изложенное не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы решение призывной комиссии г. ФИО2 и Александровского района Томской области от 22 июня 2023 г. административным ответчиком отменено как нереализованное в связи с окончанием призыва (выписка из решения призывной комиссии Томской области от 13 июля 2023 г.) и применение мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения в настоящее время невозможно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Стрежевской городской суд Томской области.

Судья