72RS0№-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.,
при секретаре Кузнецовой В.В.,
без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности в размере 7/16 за ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 134кв.м., признании за истцом право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 187,4кв.м..
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 (ранее Жулькевская) с 1996 года являлась собственником 54/96 доли в праве общей долевой собственности жилого дома кадастровый №, общей площадью 134кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником являлась ФИО3 с долей в праве 7/16. Жилой дом был фактически разделен на две половины с изолированными коммуникациями. 26 ноября 2008 года в указанном жилом доме произошел пожар, основная часть которого пришлась на помещения, находящиеся в пользовании ФИО3 в Литер А, а именно частично утрачены внутренние капитальные стены, перекрытия, крыша, пол, окна. ФИО3 в разумный срок не приступила к восстановлению своей части дома. ФИО1 отделила свою часть дома от сгоревшей части, восстановила её и реконструировала, путем строительства пристроя и надстроя второго этажа. Площадь реконструированного жилого дома после реконструкции составила 187,4кв.м., количество этажей составила два. По заключению ООО «ТМ Рустика» реконструированный жилой дом не имеет общего фундамента со сгоревшей частью дома, не имеет общей крыши, общих стен, стоит с 1,2м. от сгоревшей части. Проведенная реконструкция не нарушает права третьих лиц, соответствует параметрам, установленным документацией по планировки территории, правилам землепользования и застройки. В 2016 года ФИО1 подарила по 3/16 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (ранее ФИО9). ФИО2 после смерти ФИО3 зарегистрировал 10 июля 2012 года право на 7/16 долей.
Стороны на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
Согласно договора купли-продажи от 26 декабря 1996 года, справки о принадлежности от 24 марта 2016 года №, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3 является собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122кв.м., ФИО6 являетсмя собственником 54/96 долей (л.д.8-10). В последующем собственником 7/16 долей стал ФИО7, что сторонами не оспаривалось.
15 июня 2012 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследство состоит из 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,4кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно справки из УГНН ГУ МЧС России по Тюменской области от 23 января 2009 года следует, что 26 ноября 2008 года произошел пожар по адресу: <адрес> (л.д.11).
Согласно технического заключения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области № от 12 декабря 2008 года очаг пожара находился в комнате №, используемой ФИО7.(л.д.12-16).
Согласно технического плана домовладения по адресу: <адрес> (л.д.17-19), фотографий (л.д.13-16), технического плана жилого дома, судом установлено, что помещения за №, №, № и № выгорели, в том числе стены, крыла, пол, окна, перекрытия.
Из пояснений свидетеля ФИО8 данные выгоревшие помещения фактически находились в пользовании ФИО7, остальные помещения использовала ФИО1.
Согласно выписке из ЕГРН от 18 августа 2022 года ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 134кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.84).
Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, который был частично уничтожен к тому времени, следовательно, следует признать отсутствующим право общей долевой собственности в размере 7/16 за ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 134кв.м., иск к нему следует удовлетворить.
Судом установлено, что 23 марта 2016 года ФИО1 подарила ФИО9 и ФИО10 по 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 122,4кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения. Регистрация права собственности произошла 22 апреля 2016 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.
Суд находит, что ФИО1 так же подарила доли в праве на объект, который был частично уничтожен к тому времени, из чего следует, что у ФИО9 и ФИО10 право собственности на данный объект также следует считать отсутствующим.
В силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что схема расположения земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом, была утверждена решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29 декабря 2012 года №1086-ск под жилой дом (л.д.101-103).
В силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменение не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные размера разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то выдача разрешений на строительство не требуется.
Согласно п.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более три, предназначенных для проживания одной семьи) не требуется.
По заключению ООО «ТМ Рустика» от 23 июня 2022 года реконструированный жилой дом, общей площадью 187,4кв.м., имеющим два этажа, расположенный по адресу: <адрес> не имеет каких либо конструктивных ограничений и может использоваться в соответствии с его назначением. Прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов здания удовлетворяет существующим нормативным требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.
Таким образом, суд находит, возможным удовлетворить требование истца и признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 187,4кв.м., имеющим два этажа, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 134кв.м..
Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом, общей площадью 187,4кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Судья Е.А.Дубровин
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.